АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-141340/2017

16 октября 2018 года

город Москва

  Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2018 года  

Полный текст постановления изготовлен 16.10.2018 года  Арбитражный суд Московского округа в составе:  

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В. судей: Дербенёва А.А., Матюшенковой Ю.Л., при участии в заседании: 

от истца: ФИО1, доверенность от 17.09.2018г.,  от ответчика: ФИО2, доверенность от 30.09.2018г.,  от третьего лица: ФИО3, доверенность от 12.07.2018г.  

от УФНС России по Орловской области: не явился, извещен,  

рассмотрев 15 октября 2018 года в открытом судебном заседании кассационные  жалобы ООО «МСВК «Орловская крепость», УФНС России по Орловской  области, в порядке ст.42 АПК РФ  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2018,  принятое судьей Петрухиной А.Н.,  

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018, принятое судьями Проценко А.И., Александровой Г.С., Савенковой О.В., по иску ООО «МСВК «Орловская крепость» к ООО «Рекольт» 

третье лицо: ООО «Славный Пекарь»  

о взыскании 55 910 061 руб. 71 коп., 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МСВК «Орловская крепость»  (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым  заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Рекольт» (далее -  ответчик) о взыскании задолженности в сумме 55 910 061 руб. 71 коп.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2018 года,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 28.04.2018 года в удовлетворении исковых требований  отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного  суда первой и апелляционной инстанций, ООО «МСВК «Орловская крепость»,  УФНС России по Орловской области (далее - управление) обратились в  Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте  http://www.arbitr.ru.  

В судебное заседание кассационной инстанции представитель управления  не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3  статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.  

Представитель истца на удовлетворении кассационной жалобы настаивал  по доводам, изложенным в ней, выражал согласие с доводами кассационной  жалобы управления. Представитель ответчика против удовлетворения  кассационных жалоб возражал по доводам, изложенным в приобщенном к  материалам дела отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах и  просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанции оставить без  изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.  

Представитель третьего лица против удовлетворения кассационных жалоб  возражал, просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанции  оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.  

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с  кассационными жалобами ООО «МСВК «Орловская крепость», УФНС России  по Орловской области в которой заявители со ссылкой на не соответствие  выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам  дела, нарушение норм материального и процессуального права просит решение  суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции  отменить, принять новый судебный акт.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы  кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке  статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной  инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие  выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит  оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и  апелляционной инстанций ввиду следующего.  

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по  существу, постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  признано недействительным соглашение о зачете встречных исковых  требований от 01.07.2014 между ООО «МСВК «Орловская крепость» и ООО  «Рекольт» на сумму 909 100 руб., восстановлена задолженность ООО «Рекольт»  перед ООО «МСВК «Орловская крепость» на сумму 909 100 руб. по договору  поставки комплектующих № 09/КП/01 от 31.08.2009, на сумму 909 100 руб. по  оплате алкогольной продукции по договору поставки № СБ/М-97 от 28.07.2009.  

Признано недействительным соглашение о зачете встречных однородных  требований от 16.05.2014 между ООО «МСВК «Орловская крепость» и ООО  «Рекольт» на сумму 55 000 961 руб. 71 коп., восстановлена задолженность ООО  

«Рекольт» перед ООО «МСВК «Орловская крепость» на сумму 55 000 961 руб. 71  коп. по договору поставки комплектующих № 09/КП/01 от 31.08.2009, по оплате  исполнительских сборов за ООО «МСВК «Орловская крепость», по оплате  задолженности по мировым соглашениям, заключенным между ОАО  «Стройтрансгаз» и ООО «МСВК «Орловская крепость», по оплате по письмам за  ООО «МСВК «Орловская крепость», по актам изъятия арестованной продукции,  по договору перевода долга № ПР/М-214 от 23.11.2011, по договору перевода  долга № ПР/И-215 от 23.11.2011.  

Отсутствие оплаты спорной восстановленной суммы долга послужило  основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми  требованиями о взыскании с ООО «Рекольт» суммы задолженности в пользу  ООО «МСВК «Орловская крепость».  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и  апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 382, 388  Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к следующим выводам.  

Между ООО «МСВК «Орловская крепость» (цедент) и ООО «Славный  пекарь» (цессионарий) заключено соглашение об уступке права требования № 1  от 15.05.2014, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает  права (требования) по договорам от 16.06.2009 № АР/М-5.3, от 28.07.2009 №  СБ/М-97, от 01.02.2010 № 01-02-10, от 03.10.2011 № 03/10/11, № 03/11/11, от  07.11.2011 № 07/11/11, от 08.11.2011 № 08/11/11, от 09.11.2011 № 09/11/11, от  11.11.2011 № 11/11/11, от 14.10.2011 № 14/10/11, от 19.10.2011 № 19/10/11, от  21.11.2011 № 21/11/11, от 22.11.2011 № 22/11/11, от 24.10.2011 № 24/10/11, от  28.11.2011 № 28/11/11, от 30.09.2011 № 30/09/11, от 31.10.2011 № 31/10/11, от  04.04.2011 № АР/М-252, заключенным между цедентом и ООО «Рекольт»  (должник), согласно п. 1.3, 1.4 соглашения требование первоначального  кредитора (цедента) к должнику на дату подписания соглашения включает сумму  основного долга в размере 54 854 222,63 руб.  

Также между ООО «МСВК «Орловская крепость» (цедент) и ООО  «Славный пекарь» (цессионарий) заключено соглашение об уступке права  требования № 2 от 30.06.2014 по условиям которого цедент уступает, а  

цессионарий принимает права (требования) по договору от 28.07.2009 № СБ/М- 97 к ООО «Рекольт» (должник) в размере 5 484 674,14 руб.  

Таким образом, все права и задолженность по договорам переданы ООО  «Славный пекарь» (цессионарий), в связи с чем, у ООО «МСВК «Орловская  крепость» отсутствуют основания для предъявления требований о взыскании  задолженности к ООО «Рекольт».  

Судами также отмечено, что указанные обстоятельства установлены  вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-48648/2017, в  рамках которого с ООО «Рекольт» в пользу ООО «Славный пекарь»  (цессионарий) взыскана спорная сумма.  

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка  доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований  доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в  их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет  доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения  спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об  отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.  

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций,  поскольку доводы кассационных жалоб, повторяющие изложенную в ходе  рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от  изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела  доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом  исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в  связи с чем, их повторение поданными в суд кассационной инстанции жалобами  представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств  дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.  

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены  полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные  

судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу  доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства,  которые не были установлены в решении или постановлении, либо были  отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.  

Кассационные жалобы заявителей не содержат доводов,  свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленными ими  обстоятельствами по делу, а изложенные в кассационных жалобах доводы  заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы,  которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной  инстанции, основаны доводы на несогласии заявителей с выводами судов,  основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая  правовая оценка, а также на неправильном толковании норм права. Несогласие с  данной судами оценкой, установленными ими обстоятельствами по делу, иная  интерпретация, а также неправильное толкование лицом, участвующим в деле,  норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).  

Приведенные в кассационных жалобах доводы о мнимости сделки по  приобретению права требования, ввиду отсутствия реальной экономисткой  выгоды, отсутствием уведомления ответчика о состоявшейся уступке, спорные  сделки не порождали правовых последствий, отклоняются судебной коллегией  суда кассационной инстанции, поскольку само по себе отсутствие  экономической выгоды не свидетельствует о ничтожности сделки, ответчик  приступил к исполнению обязанностей по соглашениям об уступке прав  требования. Кроме того, возражения против права кредитора ООО «Славный  пекарь» заявлялись обществом с ограниченной ответственностью "Мценский  спиртоводочный комбинат "Орловская крепость" в лице конкурсного  управляющего, так и Управлением Федеральной налоговой службы по  Орловской области в рамках дела № А40-48648/2017 и были признаны  необоснованными.  

По смыслу действующего законодательства с обязанного лица не может  быть дважды взыскана сумма долга, так в судебных актах по делу № А40- 

48648/2017, с ООО «Рекольт» взыскана задолженность в пользу цессионария, по  договору уступки прав, заключенного между истцом по настоящему делу  (цедентом) и ООО «Славный пекарь» (цессионарий).  

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции  сделан обоснованный вывод том, что не отражение отчуждаемого имущества в  бухгалтерском балансе является нарушением законодательства о бухгалтерском  учете и само по себе не может служить препятствием для правильной  квалификации оспариваемой сделки, и не может указывать на ее  недействительность.  

Приведенные в кассационных жалобах доводы сводятся к несогласию с  оценкой судов обстоятельств по делу и доказательств, представленных в  материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых  судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших  из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств,  которые не были установлены в решении или постановлении либо были  отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов  достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних  доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже  была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.  

Суд кассационной инстанции считает, что судами на основании полного и  всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов,  установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и  объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с  учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений  статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном  применении норм материального и процессуального права.  

Приведенный в кассационной жалобе управления довод о не привлечение  его к участию в деле был предметом исследования суда апелляционной  инстанции и получил надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном  

акте, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что из содержания  обжалуемых судебных актов не следует, что они содержат какие-либо выводы в  отношении прав и обязанностей управления как конкурсного кредитора истца.  

Кассационная коллегия также учитывает, что в пункте 24 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N  35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"  разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные  интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о  банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является  необоснованным по причине отсутствия доказательств, кроме того приводят  доводы о мнимости сделки), то на этом основании они, а также арбитражный  управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным  законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска  ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда  подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и  законных интересов.  

Проверка доводов управления осуществлена судом апелляционной  инстанции, соответствующее право конкурсным кредитором реализовано.  

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций  норм права, приведенные в кассационных жалобах, подлежат отклонению,  поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как  направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной  инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств,  которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного,  всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с  учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные  выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным  доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и  

процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции  отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных  актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены  проверкой правильности применения судами норм материального и  процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы  права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).  

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм  процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ  основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.  

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2018 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2018  года по делу № А40-141340/2017 – оставить без изменения, кассационные  жалобы без удовлетворения.  

Председательствующий судья О.В. Анциферова 

Судьи: А.А. Дербенёв 

 Ю.Л. Матюшенкова