ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-5081/2023

18 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     04 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 апреля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пивцаева Е.И.

судей  Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ворониной Е.Ю.

при участии:  

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 08.12.2021;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 13.01.2021;

от третьих лиц: 1 – представитель ФИО3 по доверенности от 24.01.2024 не подключился к системе веб-конференции (онлайн-заседание);

2, 3 – не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-40679/2023)  ФИО4 на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 20.10.2023 по делу № А42-5081/2023 (судья  Гринь Ю.А.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «РПК Норд» 

к бывшему руководителю общества с ограниченной ответственностью «РПК Норд» ФИО4 

третьи лица: 1) Капстанс Холдинг Лимитед, 2) общество с ограниченной ответственностью «Роквелл Капитал», 3) МКООО «Нелбери Инвестментс Лимитед» 

о взыскании убытков, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РПК Норд» (далее - истец, Общество, ООО «РПК Норд») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ФИО4 (далее – ответчик, ФИО4), как с лица, исполнявшего функции единоличного исполнительного органа Общества в период с 12.07.2016 по 12.07.2019, причиненных Обществу убытков в сумме 103 526 381,48 руб. 

Исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Мурманской области; арбитражному делу присвоен номер А42-517/2021.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ФИО4 убытки в сумме 93 662 453,41 руб. 

Судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований.. 

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Капстанс Холдинг Лимитед, ООО «РОКВЕЛЛ КАПИТАЛ», МКООО «НЕЛБЕРИ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД». 

Решением суда от 16.06.2023 по делу №А42-517/2021 в иске судом отказано полностью. 

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РПК НОРД» о взыскании с ФИО4 (адрес: г. Санкт-Петербург) убытков в сумме 991 424,94 руб. (по эпизоду прощения долга) в порядке статьи 130 АПК РФ выделены в отдельное производство с присвоением самостоятельного номера арбитражного дела – А42-5081/2023.

Определением Арбитражного суда  Мурманской области от 06.07.2023 по делу № А42-5081/2023 назначено судебное разбирательство.

Решением Арбитражного суда  Мурманской области от 20.10.2023 иск удовлетворен; взысканы с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «РПК НОРД» денежные средства в сумме                   991 424,94 руб. (основной долг); взысканы с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «РПК НОРД» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 829 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению подателя жалобы, истцом не доказан размер понесенных убытков, а также пропущен трехлетний срок исковой давности. Ответчик считает, что формально, приказы были изданы не для прощения генеральным директором юридического лица самому себе задолженности по возврату подотчетных сумм, а для проведения произведенных в интересах Общества трат в бухгалтерском учете; доказательствами того, что издание ФИО4 от имени Общества приказов о прощении самому себе задолженности по возврату подотчетных сумм было одобрено участниками ООО «РПК Норд», лицами, контролировавшими деятельность ООО «РПК Норд» является то, что эти расходы были видны всем контролирующим лицам и с момента издания первого приказа в июне 2018 года, до момента увольнения генерального директора и в момент увольнения, когда была передана вся финансовая документация новому директору, не возникло вопросов относительно оформления затрат, произведенных генеральным директором, подобным способом (изданием приказов).

21.02.2024 в апелляционный суд от Общества поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела отзыв Общества на апелляционную жалобу.

18.03.2024 и 19.03.2024 в апелляционный суд от третьих лиц поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы (пояснения в составе бухгалтерской отчетности за 2019-2020 года) не принимаются судом апелляционной инстанции на основании ч.2 ст. 268 АПК РФ, поскольку ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ФИО4 в период с 12.07.2016 по 12.07.2019 исполнял функции единоличного исполнительного органа ООО «РПК Норд».

В период исполнения функций генерального директора ООО «РПК Норд» ФИО4 издал приказы об освобождении себя как подотчетного лица от обязательств перед Обществом по возврату полученных в качестве аванса на осуществление представительских расходов подотчетных сумм: приказ от 29.06.2018 № 25/од «Об освобождении работника от обязательств по возврату суммы аванса» (на сумму 458 728,13 руб.), приказ от 19.02.2019 № 3/ГД «О прощении работнику суммы невозвращенного аванса», приказ от 31.03.2019 № 7/ГД «О прощении работнику суммы невозвращенного аванса» (на сумму 35 778,33 руб.), приказ от 31.05.2019 № 10/ГД «О прощении работнику суммы невозвращенного аванса» (на сумму 206 358,48 руб.). 

На основании указанных приказов в бухгалтерском учете Общества задолженность ФИО4 перед ООО «РПК Норд» по возврату подотчетных сумму в размере 991 424,94 руб. была списана и отнесена на убытки юридического лица. 

Полагая, что указанные действия ФИО4 являются незаконными, причинили Обществу убытки, Общество в порядке статей 15, 53.1 ГК РФ, статей 40, 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственность» (далее – Закон № 14-ФЗ) обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Проверив  законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.). 

Пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ определено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. 

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 данной статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 51.3 ГК РФ). 

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. 

Из смысла названной нормы права следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно всех условий, отсутствие одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска. 

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Из материалов дела следует, что 01.08.2017 между ООО «РПК Норд» в лице генерального директора ФИО4 и АО «Газпромбанк» заключен договор № 10660 об открытии банковского счета под операции по корпоративным банковским картам Газпромбанка (Приложение № 1 к письменной позиции ООО «РПК НОРД», поступившей в суд 05.07.2023). 

На основании указанного договора ФИО4 была выдана корпоративная расчетная банковская карта АО «Газпромбанк» № 4273 2630 2095 6591 (Приложение № 6 к письменной позиции ООО «РПК НОРД», поступившей в суд 05.07.2023), которая была привязана к счету № 40702810200000005178. На лицевой стороне банковской карты указано имя ее держателя – ФИО4, ООО «РПК Норд». Данная карта находилась во владении ФИО4. 

Согласно выписке по счету № 40702810200000005178 (Приложение № 7 к письменной позиции ООО «РПК НОРД», поступившей в суд 05.07.2023) за период с 01.08.2017 по 01.08.2019 со счета, привязанного к корпоративной карте, сняты наличные денежные средства на общую сумму 1 704 559,15 руб. Расходование денежных средств подтверждается также бухгалтерской документацией ООО «РПК Норд» (отчеты по проводкам, Приложение № 8 к письменной позиции ООО «РПК НОРД», поступившей в суд 05.07.2023, карточка счета 71.01 за июль 2016 – декабрь 2019 года, Приложение № 1 к письменным пояснениям ООО «РПК НОРД», поступившим в суд 27.09.2023). 

По всем снятым с корпоративной карты наличным денежным средствам ФИО4 должен был предоставить подтверждающие документы, чтобы обосновать расходование денежных средств ООО «РПК Норд», вместе с тем, на сумму 991 424,94 руб. документы, обосновывающие расходование денежных средств на цели, связанные с деятельностью ООО «РПК Норд», представлены не были, в связи с чем в бухгалтерском учете ООО «РПК Норд» была отражена дебиторская задолженность ФИО4 перед ООО «РПК Норд» по возврату выданных под отчет денежных сумм (в общем размере - 991 424,94 руб.). 

Данная задолженность впоследствии была списана на основании приказа от 29.06.2018 № 25/од «Об освобождении работника от обязательств по возврату суммы аванса» (на сумму 458 728,13 руб.), приказа от 19.02.2019 № 3/ГД «О прощении работнику суммы невозвращенного аванса», приказа от 31.03.2019 № 7/ГД «О прощении работнику суммы невозвращенного аванса» (на сумму 35 778,33 руб.), приказа от 31.05.2019 № 10/ГД «О прощении работнику суммы невозвращенного аванса» (на сумму 206 358,48 руб.) на убытки юридического лица. 

Доводы ответчика о том, что истец не доказал сам факт возникновения задолженности ФИО4 перед Обществом по указанным подотчетным суммам, судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку из поименованных выше приказов, подписанных непосредственно ФИО4 как генеральным директором явно следует, что на даты подписания приказов задолженность по подотчетным суммам имела место, и возникла она в связи с тем, что ФИО4, как лицом, получившим денежные средства в подотчет, не были представлены документы, подтверждающие обоснованность расходования подотчетных денежных сумм. Расходование денежных средств с корпоративной карты подтверждается также выпиской по счету № 40702810200000005178 (Приложение № 7 к письменной позиции ООО «РПК НОРД», поступившей в суд 05.07.2023). 

Судом первой инстанции также правомерно отклонен довод ФИО4 о том, что задолженность отсутствует в связи с тем, что ФИО4 передал все отчетные документы в бухгалтерию Общества, а сотрудники бухгалтерии не приняли данные документы как обосновывающие затраты документы для целей налогового учета, поскольку данный довод противоречит буквальному содержанию указанных приказов, из которых следует, что по состоянию на 29.06.2018, на 19.02.2019, на 31.03.2019, на 31.05.2019 ФИО4 признает наличие перед Обществом задолженности по подотчетным суммам в размере 458 728,13 руб., 290 560 руб., 35 778,33 руб. и 206 358,48 руб., соответственно, и освобождает себя от данных обязательств перед Обществом. В том случае, если бы документы ФИО4, действительно, были представлены в бухгалтерию Общества, и просто не подходили бы для целей налогового учета, Общество не отразило бы у себя в бухгалтерском учете данную задолженность ФИО4 по возврату подотчетных сумм, отнесло бы данные денежные средства на расходы по основному виду деятельности, а для целей налогового учета просто не включило бы данные денежные средства в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль. 

ФИО4 в своих возражениях указывает, что расходование денежных средств с корпоративной карты не следует приравнивать к выдаче работнику денежных сумм под отчет. Вместе с тем, суд первой инстанции правильно не согласился с такой позицией в связи со следующим. 

Расходование средств с корпоративной карты допускается, только если такие расходы непосредственно связаны с деятельностью юридического лица - собственника средств на специальном корпоративном карточном счете. Если работники организации используют денежные средства не по целевому назначению, юридическое лица вправе требовать от них возмещения убытков (Определение Верховного Суда РФ от 23.07.2018 № 305-ЭС18-9549). 

В силу части 1, 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. 

Документы по операциям, совершаемым с использованием платежных карт, составляются в соответствии с Положением Банка России от 24.12.2004 № 266-П. Если сотрудник снимал деньги с карты, у него должны быть квитанции (чеки) банкоматов. Если через банкоматы производилась оплата, у сотрудника будут квитанции электронных терминалов (слипы) (письма Минфина РФ от 06.10.2017 N 03-03-06/1/65253, от 06.04.2015 N 03-03-06/2/19106). 

Квитанции электронных терминалов (слипы) фиксируют выдачу денег под отчет, в дальнейшем необходимы документы, подтверждающие целевое расходование средств. Если сотрудник расплачивается корпоративной картой, продавец обязан выдать ему кассовый чек (статьи 1.1, 1.2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации»). 

Работник обязан представить в бухгалтерию авансовый отчет по всем операциям, совершенным по карте (организации могут применять форму авансового отчета АО-1, утвержденную постановлением Госкомстата РФ от 01.08.2001 № 55, или разработать бланк самостоятельно), и приложить документы, подтверждающие расходование средств. 

В соответствии с подпунктом 6.3 пункта 6 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (далее - Указание Банка России от 11.03.2014 № 3210-У) работник, получивший деньги под отчет, должен представить авансовый отчет в течение трех рабочих дней со дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет. К авансовому отчету работник должен приложить подлинники документов, подтверждающих произведенные расходы (квитанции, кассовые и товарные чеки и т.д.). Получив авансовый отчет от работника, ему в обязательном порядке выдается расписка в получении авансового отчета. Полученные под отчет и неизрасходованные наличные денежные средства подлежат возврату лицу их выдавшему посредством оформления приходного кассового ордера (пункт 5, подпункт 5.1 пункта 5 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У).

Относительно сумм, потраченных с корпоративной карты в иных целях, срок для отчета организация устанавливает самостоятельно и закрепляет в локальном нормативном акте. 

На то обстоятельство, что потраченные с корпоративной банковской карты денежные средства, следует считать подотчетными суммами указывает также Министерство финансов Российской Федерации в письме от 25.08.2014 № 03-11- 11/42288. 

ФИО4 в своих возражениях утверждал, что в Обществе отсутствовал какой-либо локальный нормативный акт, который устанавливал бы порядок расходования денежных средств с корпоративной карты, порядок и сроки предоставления документально подтвержденных отчетов о целях и направления расходования денежных средств с корпоративной карты. 

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 7 Закона № 402-ФЗ ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, следовательно, в силу действующего законодательства о бухгалтерском учете, обеспечение организации надлежащего ведения бухгалтерского учета и соблюдение финансового порядка расходования денежных средств общества в спорный период было возложено на самого ФИО4 как на руководителя юридического лица. 

Если в Обществе отсутствовал локальный нормативный акт, устанавливающий порядок расходования денежных средств с корпоративной карты, порядок и сроки предоставления документально подтвержденных отчетов о целях и направления расходования денежных средств с корпоративной карты, ФИО4, как руководителю юридического лица, совместно с сотрудниками бухгалтерии надлежало соответствующий локальный нормативный акт разработать в целях недопущения бесконтрольного расходования денежных средств Общества с корпоративной банковской карты. 

Доводы ФИО4 о том, что информация о расходовании денежных средств по корпоративной карте доводилась до сведения участников ООО «РПК Норд», финансового контролера, правового значения для разрешения спора по существу не имеют, поскольку в силу части 1 статьи 7 Закона № 402-ФЗ именно на руководителе юридического лица лежит обязанность организовать надлежащее ведение бухгалтерского учета, осведомленность участников ООО «РПК Норд», финансового контролера, каких-либо иных лиц об осуществлении директором операций по расходованию денежных средств с банковской карты основанием для прощения генеральным директором юридического лица самому себе задолженности по возврату подотчетных сумм не является. 

Доказательств того, что издание ФИО4 от имени Общества приказов о прощении самому себе задолженности по возврату подотчетных сумм было одобрено участниками ООО «РПК Норд», лицами, контролировавшими деятельность ООО «РПК Норд» как юридического лица, входившего в группу компаний контролируемую Капстанс Холдинг Лимитед (данное обстоятельство было установлено при рассмотрении арбитражного дела № А42-517/2021), в материалы дела не представлено. 

Вместе с тем, апелляционный суд соглашается с доводом ответчика о том, что им действительно в письменных объяснениях от 04.10.2023 было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, которое не было рассмотрено судом первой инстанции, что является процессуальным нарушением.

Однако апелляционный суд исходит из того, что данное процессуальное нарушение может быть устранено судом апелляционной инстанции путем рассмотрения данного ходатайства ответчика непосредственно в суде апелляционной инстанции.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В данном случае, поскольку Обществом заявлен иск о взыскании убытков, состав которых складывается от факта противоправного поведения, нанесения ущерба Обществу и каузальной связи между данными обстоятельствами, то суд апелляционной инстанции исходит из того, что срок исковой давности надлежит исчислять, как минимум, с даты совершения соответствующих противоправных действий, повлекших возникновение убытков.

Исковые требования Общества о взыскании с ФИО4 убытков в сумме 991 424,94 руб. (по эпизоду прощения долга) основаны на приказах от 29.06.2018 № 25/од «Об освобождении работника от обязательств по возврату суммы аванса» (на сумму 458 728,13 руб.), от 19.02.2019 № 3/ГД «О прощении работнику суммы невозвращенного аванса», приказ от 31.03.2019 № 7/ГД «О прощении работнику суммы невозвращенного аванса» (на сумму 35 778,33 руб.), приказ от 31.05.2019 № 10/ГД «О прощении работнику суммы невозвращенного аванса» (на сумму 206 358,48 руб.).

Самый ранний приказ датирован 29.06.2018, следовательно, срок исковой давности по данному эпизоду истекал 29.06.2021.

С исковым заявлением о взыскании с ФИО4 убытков, в том числе,  по эпизоду прощения долга Общество обратилось в арбитражный суд в рамках дела № А42-517/2021 27.01.2021, то есть в пределах установленного п.1 ст.196 ГК РФ срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности и обоснованности требований Общества к ФИО4 о взыскании убытков на сумму 991 424,94 руб.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 20.10.2023 по делу №  А42-5081/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.И. Пивцаев

Судьи

 

И.В. Масенкова

 В.А. Семиглазов