ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения,

не вступившего в законную силу

 

04 марта 2024 года                                                                                 Дело № А65-29978/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафаевой Н.Р.,  судей Кузнецова С.А., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27.02.2024 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройДорТехнология» на решение арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2023 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «СтройДорТехнология» о взыскании задолженности по договору оказания услуг автомобильным транспортом и пени за нарушение сроков исполнения денежного обязательства по договору, 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в арбитражный суд Республики Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью «СтройДорТехнология» (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании 2 259 300 рублей, составляющих задолженность по договору  оказания услуг автомобильным транспортом № 01-07/СДТ от 08.07.2022, в том числе 2 215 000 рублей – основной долг, 44 300 рублей – пени, начисленные за период просрочки в оплате с 02.02.2023 по 23.08.2023. 

Решением арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2023 исковые требования удовлетворены. 

Не соглашаясь с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «СтройДорТехнология» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять о делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Мотивы апелляционной жалобы сводились к неполному выяснению обстоятельств возникшего между сторонами спора, связанных с частичным погашением долга заказчиком платежными поручениями №5367 от 29.09.2023, №425 от 26.12.2023.

Стороны, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся в заседание участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ними договором возмездного оказания услуг автомобильным транспортом №01-07/СДТ от 08.07.2022, на условиях  которого индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - исполнитель) по поручению общества с ограниченной ответственностью «СтройДорТехнология» (далее - заказчик) обязался на основании заявок заказчика оказывать услуги с применением механизмов, автотранспорта и строительной техники, а заказчик в свою очередь  обязался принимать оказанные услуги и оплачивать их.

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование и количество предоставляемых строительных машин и механизмов для исполнения услуг, срок и стоимость оказания услуг устанавливается сторонами в протоколе согласования стоимости услуг (приложение №1 к настоящему договору) и в утвержденных сторонами заявках, оформленных согласно установленной формы (приложение №2 к настоящему договору), являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.

Пунктом 5.1 договора стороны предусмотрели, что стоимость оказания услуг строительными механизмами рассчитывается исходя из расценок, устанавливаемых исполнителем и приведенных в протоколе согласования стоимости услуг (приложение №1) и указывается в соответствующих заявках. После подписания заявок цены изменению не подлежат.

В соответствии с пунктом 5.2 договора расчеты между сторонами должны были производиться путем оплаты услуг исполнителя в течение 10-ти рабочих дней с момента подписания обеими сторонами акта об оказании услуг, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в договоре.

Согласно пункту 6.3 договора за просрочку оплаты оказанных услуг заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,01% от суммы просроченной задолженности, но не более 2% от стоимости услуг.

Представленные истцом в материалы дела первичные учетные документы (акты приемки оказанных услуг и платежные поручения) подтверждают, что в рамках исполнения принятых на себя обязательств истцом ответчику были оказаны транспортные услуги в период с 08.07.2022 по 27.09.2022 на общую сумму 6 765 000 рублей. Ответчик оплату за оказанные услуги произвел частично, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 2 215 000 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора 13.07.2023 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, содержащая требование о погашении образовавшейся задолженности.

Неисполнение обязательств по своевременной оплате долга, а также неудовлетворение в добровольном порядке требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Квалифицируя возникшие между сторонами правоотношения, суд первой инстанции признал их возникшими из договора возмездного оказания услуг, к регулированию которого применяются нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В данном случае факт оказания услуг подтверждается актами оказания услуг автомобильным транспортом по договору №01-07/СДТ от 08.07.2022 №№52 от 18.07.2022, 54 от 24.07.2022, 55 от 31.07.2022, 60 от 07.08.2022, 61 от 14.08.2022, 64 от 24.08.2022, 65 от 31.08.2022, 66 от 12.09.2022, 69 от 27.09.2022, подписанными обеими сторонами и скрепленными печатями организаций. В актах также была отражена стоимость оказанных услуг.

Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору подтверждается имеющимися в актах отметками заказчика о том, что перечисленные в документе услуги выполнены исполнителем полностью и в срок; заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. 

Доказательства, опровергающие основание и размер задолженности за оказанные услуги, ответчиком в процессе рассмотрения дела в суд первой инстанции представлены не были, как не были заявлены и мотивированные возражения против предъявленных к нему исковых требований.

 В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом процессуального поведения ответчика, не заявившего возражений против предъявленного иска, суд первой инстанции обоснованно признал доказанными обстоятельства, связанные с надлежащим исполнением истцом своих обязательство по договору, тогда как встречные обязательства ответчика посчитал неисполненными, что явилось основанием для взыскания просроченной суммы долга и применении к должнику соответствующих финансовых санкций.

Возникшие между сторонами обязательственные правоотношения подлежат регулированию нормами главы 29 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 309 которой предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Разделом 6 договора стороны установили, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательства по оплате, он выплачивает исполнителю пени.

Руководствуясь указанным положением договора, истец начислил ответчику пени за нарушение установленных сроков оплаты оказанных услуг.  Представленный истцом расчет пени в сумме 44 300 рублей за период просрочки в оплате с 02.02.2023 по 23.08.2023 был проверен судом первой инстанции и признан верным; контррасчет пени ответчик не представил, как и не заявил мотивированных возражений против требования о применении к нему указанных финансовых санкций.

Учитывая установленный судом факт нарушения заказчиком договорного обязательства, суд первой инстанции правомерно применил к нему предусмотренную договором ответственность.

Приведенный в апелляционной жалобе довод ответчика о частичном погашении задолженности в размере 140 000 рублей, отклоняется апелляционным судом, как не позволяющий отменить или изменить принятый по делу судебный акт.

Согласно обычному общеисковому стандарту доказывания (с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств) суд принимает решение в пользу того лица, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника. Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не опровергнутых его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

Учитывая проявленную ответчиком процессуальную пассивность при рассмотрении дела в суде первой инстанции, отсутствие с его стороны возражений против предъявленного иска, суд первой инстанции разрешил спор с учетом имеющихся в деле доказательств, представленных истцом. 

Заявляя в суде апелляционной инстанции новые доводы, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, сторона применительно к нормам части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна обосновать невозможность их приведения в суде первой инстанции. 

В данном случае ответчик помимо приведения в апелляционном суде доводов о частичном погашении долга представляет с апелляционной жалобой доказательства оплаты оказанных услуг - платежные поручения №5367 от 29.09.2023 и №425 от 26.12.2023, которые являются новыми доказательствами.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» приводятся разъяснения о том, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, апелляционный суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

При этом признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Апелляционный суд обращает внимание, что платежное поручение №425 от 26.12.2023 подтверждает частичное погашение долга уже после принятия судебного акта по делу.

Представляя платежное поручение №5367 от 29.09.2023, ответчик не обосновал причины, по которым данное доказательство не могло быть представлено в суд первой инстанции. Доказательства должны раскрываться участником судебного процесса своевременно, обеспечивая возможность исследования таких доказательств судом первой инстанции на стадии судебного разбирательства. 

Ответчик, представляя с апелляционной жалобой платежные поручения об оплате долга, не заявил соответствующего ходатайства об их приобщении к материалам дела в качестве доказательств. Между тем ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции") .

Принимая во внимание вышеизложенное, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для принятия платежных поручений в качестве новых доказательств по делу, в связи с чем утверждения ответчика о прекращении его денежного обязательства, возникшего из договора №01-07/СДТ от 08.07.2022, в рамках настоящего дела являются бездоказательными. 

При возникновении спора, вытекающего из правоотношений по возмездному оказанию услуг, на исполнителе лежит обязанность доказать факт оказания услуг и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 38 Гражданского кодекса Российской Федерации. На заказчике лежит обязанность доказать факт надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг.

С учетом указанного распределения бремени доказывания между сторонами, следует признать, что истец при рассмотрении дела судом первой инстанции подтвердил правомерность своих требований к ответчику, тогда как ответчик в установленном процессуальном порядке своевременно не опроверг их правомерности. 

Спор был рассмотрен судом на основе имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Несмотря на то, что факт частичной оплаты ответчиком задолженности не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции как основание для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта, однако он может быть учтен при установлении размера задолженности на стадии исполнении решения суда.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относятся на заявителя жалобы в силу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 Руководствуясь 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, 

 

постановил:

решение арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2023  по делу № А65-29978/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                         Н.Р. Сафаева

 

Судьи                                                                                                       С.А. Кузнецов

 

                                                                                                                              В.А. Морозов