﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

07 августа 2019 года

Дело №

А56-81735/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Бобарыкиной О.А. и Ломакина С.А.,

рассмотрев 07.08.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ковалева Дмитрия Николаевича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019 по делу № А56-81735/2018 (судья Жукова Т.В.),  

 

у с т а н о в и л:

Местная администрация муниципального образования Ропшинское сельское поселение муниципального образования Ломоносовского муниципального района Ленинградской области, место нахождения: 188514, Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, пос. Ропша, Стрельнинское шоссе,                 д. 9А, ОГРН 1024702184286, ИНН 4720007825 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Ленэнерго», место нахождения: 196247, Санкт-Петербург,                  пл. Конституции, д. 1, ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209 (далее - Общество), о признании недействительными актов о неучтенном потреблении электроэнергии на нужды уличного освещения от 16.06.2015 № БП/012128 и от 01.03.2016 № БП/012114.

Решением суда от 10.08.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2018, в иске отказано.

Ковалев Дмитрий Николаевич, не привлеченный к участию в деле, 01.03.2019 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой на решение от 10.08.2018. Податель жалобы ссылался на то, что проживает в жилом доме, подключенном к ТП-309. Указал, что его как жителя жилого дома следовало привлечь к составлению актов, а также к участию в настоящем споре, поскольку у него может возникнуть обязанность уплатить Администрации неосновательное обогащение за электроэнергию.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019 апелляционная жалоба возвращена ее подателю в связи с утратой возможности апелляционного обжалования решения суда от 10.08.2018.

        Ковалев Д.Н. в кассационной жалобе просит отменить определение от 15.03.2019 и направить дело в суд апелляционной инстанции для решения вопроса о принятии жалобы к производству. Как указывает заявитель, его жалобу апелляционный суд должен был рассматривать в соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 5 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 36).

        Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени рассмотрения жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления № 36 при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. 

В настоящем случае суд апелляционной инстанции учел, что Ковалев Д.Н. непосредственным участником рассмотренных по настоящему делу спорных правоотношений не является, препятствия для осуществления принадлежащих ему прав по отношению к сторонам спора в обжалуемых судебных актах не созданы, права названного лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены. 

Из содержания решения от 10.08.2018 не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях Ковалева Д.Н. либо непосредственно затрагивает его права.

Таким образом, установив, что решение от 10.08.2018 не затрагивает права Ковалева Д.Н. и законность судебного акта уже проверена в апелляционном порядке, суд на основании статьи 264 АПК РФ возвратил апелляционную жалобу.

        Вопреки мнению Ковалева Д.Н. разъяснения, приведенные в абзаце 5 пункта 22 Постановления № 36, применяются тогда, когда апелляционный суд принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом.

Поскольку обжалуемое определение от 15.03.2019 соответствует нормам процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019 по делу № А56-81735/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Ковалева Дмитрия Николаевича – без удовлетворения.  

 

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

 

О.А. Бобарыкина

 С.А. Ломакин