﻿20/2020-407166(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-123026/2019

27 декабря 2020 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2020 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Пряхиной Ю.В. судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Д. Н. Тюриной, при участии: 

от истца (заявителя): Е. Л. Самарский, доверенность от 13.02.2020;  от ответчика (должника): В. Г. Тихомиров, доверенность от 24.08.2020;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-32368/2020) ГБУ «Санкт-Петербургская  горветстанция» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 28.09.2020 по делу № А56-123026/2019 (судья О. В.  Горбатовская), принятое  

по иску (заявлению) Публичного акционерного общества "Сбербанк России" 

к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению "Санкт- Петербургская городская станция по борьбе с болезнями животных"  

о взыскании 

установил:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее – истец, Банк)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному  учреждению "Санкт-Петербургская городская станция по борьбе с болезнями  животных" (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 111123,88 руб.  задолженности по договорам на проведение расчетов по операциям, совершенным  с использованием банковских карт от 15.12.2016 № 9055- 0017/3496-УФК, от  21.11.2017 № 55/0017/5385-УФК, от 18.01.2018 № 55017-0017-УФК.  

Решением суда от 28.09.2020 с ответчика в пользу истца взыскано 111123,88  руб. задолженности, 4334 руб. расходов по уплате госпошлины.  

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил решение  изменить в части взыскания с ответчика 47262,87 руб., принять по делу новый  судебный акт.  

Ответчик в обоснование своей правовой позиции ссылается на то, что в  представленных истцом документах сумма оказанных услуг за декабрь возросла до  134280,04 руб., данная сумма, равно как и обозначенная истцом сумма 120693,05  руб. задолженности за декабрь 2016, не подтверждается никакими  доказательствами; ответчиком были представлены документы, составленные  истцом и ответчиком, подтверждающие, что услуги в декабре 2016 были оказаны на  сумму 73430,18 руб.; выписки по операциям на счете, представленные истцом, не  содержат указания на суммы, за перечисление которых начислено вознаграждение  (комиссия).  

К апелляционной жалобе ответчиком представлены копии актов сверки от  31.03.2016, от 30.04.2026, от 31.05.2016, от 31.07.2016.  

Апелляционный суд в порядке статьи 268 АПК РФ отказал в удовлетворении  ходатайства ответчика о приобщении данных актов к материалам дела, поскольку  никаких доказательств невозможности их представления в суд первой инстанции  ответчик не представил; в актах приведена ссылка на договоры от 31.12.2015 №  1000-55/4712, от 29.03.2016 № 1000-55, которые не имеют отношения к спорным  договорам. То, что после ознакомления ответчика с содержанием решения суда,  ответчик решил дособирать доказательства в обоснование своей правовой позиции,  не означает права ответчика на приобщение таких доказательств к материалам  дела в суде апелляционной инстанции. Более того, ответчик в опровержение  доводов истца ссылается на двусторонние акты сверок, то есть, ответчик должен  был знать о наличии таких актов с дат их составления, а не с дат их представления  в дело, и не был лишен возможности представлять в материалы дела все  необходимые доказательства в подтверждение реально имеющейся (при наличии) у  ответчика перед истцом задолженности.  

Отзыв на жалобу был, как установлено апелляционным судом, направлен  ответчику заблаговременно. Также отзыв был передан в судебном заседании  представителю ответчика, который от перерыва для ознакомления с отзывом  отказался.  

Законность и обоснованность решения проверены в пределах доводов жалобы  в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Банк  и Учреждение заключили договоры на проведение расчетов по операциям,  совершенным с использованием банковских карт от 15.12.2016 № 9055- 0017/3496- УФК, от 21.11.2017 № 55/0017/5385-УФК, от 18.01.2018 № 55017-0017-УФК.  

В соответствии с пунктом 2.1 договоров на проведение расчетов по операциям,  совершенным с использованием банковских карт от 15.12.2016 № 9055- 0017/3496- УФК, от 21.11.2017 № 55/0017/5385-УФК, от 18.01.2018 № 55017-0017-УФК,  Учреждение организует прием карт: MasterCard, MasterCard Electronic, Maestro Visa,  Visa Electron, ПРО100 в качестве средства оплаты товаров (услуг) и обработку  информации на оборудовании банка.  

Согласно пункту 2.2 договоров на проведение расчетов по операциям,  совершенным с использованием банковских карт от 15.12.2016 № 9055- 0017/3496- УФК, от 21.11.2017 № 55/0017/5385-УФК, от 18.01.2018 № 55017-0017-УФК, Банк  перечисляет Учреждению суммы операций оплаты товаров/услуг, совершенных в  Учреждении с использование карт.  

В силу пункта 5.1 договоров за осуществление расчетов по операциям оплаты  товаров/услуг с использованием банковских карт в соответствии с условиями  договоров Банк взимает с Предприятия плату за выполнение расчетов в размере  1,70% от суммы операций без НДС по оплате покупки, совершенной с  

использованием карт платежных систем и по картам, поименованным в данном  пункте договоров.  

Оплата услуг производится ежемесячно по факту оказания услуг на основании:  выставленного счета, актов сдачи-приемки оказанных услуг, подписанных Банком и  Предприятием (пункт 5.3).  

Во исполнение своих обязательств Банком был установлен в Учреждении  электронный терминал - электронное программно-техническое устройство,  предназначенное для совершения операций с использованием карт.  

Банк полагает, что на стороне ответчика возникла задолженность по оплате  услуг банка по спорным договорам – долг за 2016, 2017, 2018 годы по выплате  комиссионного вознаграждения в сумме 111123,88 руб. (договор от 15.12.2016 –  долг 838,36 руб., договор от 21.11.2017 – долг 39128,17 руб., договор от 18.01.2018 –  долг 71157,35 руб.).  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  законом.  

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик  обязуется оплатить эти услуги.  

Факт заключения договоров, оказания истцом услуг ответчику на спорную  сумму и отсутствие соответствующей оплаты подтверждается материалами дела.  

Ответчик доказательств исполнения обязательств по договору и оплаты  данных услуг в материалы дела не представил.  

Ответчик оспаривал наличие задолженности по внесению платы за  выполнение расчетов (комиссионное вознаграждение) по договору от 15.12.2016 №  9055- 0017/3496-УФК за декабрь 2016, указав, что Банком за данный период был  выставлен счет на оплату в размере 73430,18 руб., который был оплачен  ответчиком платежным поручением от 30.01.2017 № 0143237.  

Как правильно установлено судом первой инстанции на основании материалов  дела, за декабрь 2016 года Банком по договору от 15.12.2016 № 9055- 0017/3496- УФК начислена ответчику плата за выполнение расчетов (комиссионное  вознаграждение) в размере 134280,04 руб.  

Начисление данной комиссии за декабрь 2016 года подтверждается выпиской  по операциям на счете Общества, в которой содержится указание на суммы, за  перечисление которых начислена комиссия, даты платежей, размеры комиссии по  каждому платежу.  

В соответствии с указанной выпиской Банка, общая сумма комиссий за декабрь  2016 составила именно 134280,04 руб. Банк лишен возможности представить иные  доказательства, кроме собственных выписок и сведений о проведении банковских  операций, в силу специфики предмета спора.  

Сведения о банковских операциях конкретного банка представляются банком,  и ответчик не пояснил, каким образом банк может доказать проведение банковских  операций, помимо выписок банка по счетам клиентов. Заявлений о фальсификации  выписки сделано не было.  

Ссылки на акты сверок между Банком и ответчиком как на доказательства  реальной задолженности ответчика перед Банком (ее отсутствия) подлежат  

отклонению, поскольку не опровергают выписки банка по специальному банковскому  счету, которая относится к первичным документам.  

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ответчиком  доказательств, подтверждающих, что операции по оплате товаров/услуг с  использование банковских карт в декабре 2016 года совершены на меньшую сумму,  чем указано истцом в расчете (выписке по счету), либо, свидетельствующих о  неверном исчислении комиссии по произведенным платежам, не представлено.  

Само по себе выставление счета за декабрь 2016 года на сумму 73430,18 руб.  (л.д. 62, том 2) не освобождает Общества от обязательства по оплате  вознаграждения Банку в размере, предусмотренном договором от 15.12.2016 №  9055- 0017/3496-УФК, и не опровергает фактическую сумму комиссий.  

Апелляционный суд отмечает, что после определенного времени в дату  31.12.2016 пользователи карт могли совершать операции, которые также должны  были быть учтены банком.  

Материалами дела подтверждается, что задолженность по состоянию на  31.01.2020 по договору от 15.12.2016 № 9055-0017/3496-УФК составляет 838,36  руб., по договору от 21.11.2017 № 55/0017/5385-УФК – 39128,17 руб., по договору от  18.01.2018 № 55017-0017-УФК – 71157,35 руб., всего 111123,88 руб.  

Следовательно, исковые требования правомерно удовлетворены судом  первой инстанции в полном объеме, а не в части, приведенной ответчиком в  жалобе.  

При таких обстоятельствах, решение суда вынесено с соблюдением норм  материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим  обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда надлежит оставить без  изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 28.09.2020 по делу № А56-123026/2019 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного  округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Ю.В. Пряхина  

Судьи В.А. Семиглазов  

 В.Б. Слобожанина