Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru/

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

город Пенза                                                                        Дело № А49-617/2020

« 15 » апреля 2020 года

 

Арбитражный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Павловой З.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования детская школа искусств № 8 г. Пензы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Муниципальному унитарному предприятию «Жилье-22» по обслуживанию жилого фонда (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании  173 246 руб. 32 коп.,  

 

установил:

Муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования детская школа искусств № 8 г. Пензы обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Жилье-22» по обслуживанию жилого фонда о взыскании убытков в сумме 173 246 руб. 32 коп., связанных с проведением ремонта кровли и стен здания школы искусств, находящегося в оперативном управлении истца, на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 30 января 2020 года дело принято к производству арбитражного суда в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в письменном отзыве на иск требования истца отклонил, пояснив, что в соответствии с договором подряда, а также дефектным актом истцом произведены работы, связанные с капитальным ремонтом спорного здания (замена водосточных труб, кровельного покрытия, кладка стен), проведение которого не относится к обязанностям управляющей организации. Таким образом, по мнению ответчика, оснований для взыскания убытков в заявленной сумме с МУП «Жилье 22» по ОЖФ у истца не имеется. В иске просит отказать.

Письмом от 13.03.2020 ответчик ходатайствует о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд не находит оснований для его удовлетворения.

 Так, в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе, по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 62 от 08 октября 2012 года «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» указано, что определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства может быть вынесено, в том числе, по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае его удовлетворения.

В данном случае, арбитражный суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке упрощенного производства, поскольку ответчиком не указано ни одно из обстоятельств, предусмотренных вышеназванной нормой закона, указывающих суду о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и необходимости перехода к его рассмотрению по общим правилам искового производства.

23 марта 2020 года судом принята резолютивная часть решения, размещенная на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

13 апреля 2020 года от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения, с ходатайством о восстановлении срока для его изготовления.

Учитывая, что в целях противодействия распространению на территории Российской Федерации коронавирусной инфекции президентом Президентом РФ принят Указ от 25 марта 2020 г. № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней с 30 марта по 06 апреля 2020 г.г.», суд считает заявление о составлении мотивированного решения, поступившим в срок, в связи с чем, арбитражным судом изготовлено настоящее решение в полном объеме.  

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:

Нежилое помещение площадью 222,2 кв. м., расположенное в многоквартирном доме (далее - МКД) по адресу: 

<

...>, закреплено за истцом - Муниципальным бюджетным учреждением дополнительного образования детская школа искусств № 8 г. Пензы, на праве оперативного управления, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 14). 

Указанный многоквартирный дом находится в управлении истца - Муниципального унитарного предприятия «Жилье-22» по обслуживанию жилого фонда (протокол общего собрания собственников помещений в МКД № 2 от 23.04.2015).

Непосредственно договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют.

Как указывает истец в исковом заявлении в результате ненадлежащего исполнения управляющей организацией обязательств по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, Учреждение было вынуждено произвести за свой счет работы по ремонту кровли и стен детской школы на общую сумму 173 246 руб.32 коп. 

Полагая, что в результате незаконных действий ответчика, которые привели к аварийному состоянию здания, истцу были причинены убытки на указанную сумму, в адрес ответчика была направлена соответствующая претензия. 

Отказ ответчика в добровольном порядке возместить причиненные убытки, послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает, что в обязанности управляющей организации не входит проведение капитального ремонта в отсутствие соответствующего решения собственников МКД, и учитывая, что подрядные работы проведены истцом до обращения к управляющей организации, в иске просит отказать. 

Суд находит требования истца необоснованными, а возражения ответчика заслуживающими внимания исходя из следующего.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Для наступления данного вида ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: факта наступления вреда и его размер, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между его поведением и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Исходя из представленных в дело доказательств, в соответствии с вышеуказанными нормами права, суд приходит к выводу  о недоказанности истцом наличия совокупности условий, необходимых для наступления данного вида ответственности. 

Судом установлено, что факт осуществления истцом ремонта (в том числе покупки строительного материала и заключения договора на выполнение подрядным работ) подтверждается дефектным актом, договором подряда № 24/06 от 24.06.2019, локальной сметой № 2-1, а также товарными чеками на приобретение необходимого материала, накладными и платежным поручением № 284 от 26.07.2019 на сумму 120 780 руб. 32 коп. (л.д.16-30, 38).   

При этом, из представленных в материалы дела дефектного акта и локальной сметы следует, что истцом проведены работы по замене водосточных труб, кровельного покрытия (вырубка кровельного покрытия и стяжки, устройство примыкания кровли), устройство цементно-песчаной стяжки, снятие и установка парапетных плит, разборка кирпичной кладки, армированная кладка стен из кирпича.

Истец полагает, что указанные работы относятся к текущему ремонту, обязанность проведения которого в соответствии с договором управления относится на ответчика.   

Суд не может согласиться с указанными доводами истца. 

Исходя из норм действующего законодательства текущий ремонт – это плановый ремонт, выполняемый для обеспечения или восстановления работоспособности объекта и состоящий в замене и/или восстановлении отдельных легкодоступных его частей (п. 2.3.7 ГОСТа 18322-2016. «Межгосударственный стандарт. Система технического обслуживания и ремонта техники. Термины и определения» (введен в действие Приказом Росстандарта 28.03.2017 № 186-ст).

Согласно требованиям пункта 3.6.9 Методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда и Положением об организации и проведении реконструкции, текущий ремонт общего имущества жилого дома является ремонт, выполняемый в плановом порядке с целью восстановления исправности или работоспособности жилого дома, частичного восстановления исправности или работоспособности жилого дома, частичного восстановления его ресурса с заменой или восстановлением его составных частей ограниченной номенклатуры, установленной нормативной и технической документации. Удельный вес заменяемых конструктивных элементов здания и элементов внешнего благоустройства в процессе текущего ремонта не должен превышать следующего уровня: кровельные покрытия - 50%; покрытия полов - 20%; остальные конструкции и инженерное оборудование - 15% их общего объема в жилом здании.

При этом в данном случае при проведении подрядных работ истцом  полностью заменены: кровельное покрытие, водосточные трубы, разобрана старая кирпичная кладка и выложена новая армированная кладка стен из кирпича, что свидетельствует о полном износе названных объектов здания.

В соответствии с Приказом Госстроя РФ от 13.12.2000 № 285 «Об утверждении Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения под капитальным ремонтом понимается ремонт, выполняемый для восстановления технических и экономических характеристик объекта до значений, близких к проектным, с заменой или восстановлением любых составных частей.

 Согласно п. 2.3.7 ГОСТа 18322-2016. «Межгосударственный стандарт. Система технического обслуживания и ремонта техники. Термины и определения» (введен в действие Приказом Росстандарта 28.03.2017 № 186-ст) капитальным ремонтом является ремонт - выполняемый для восстановления исправности и полного или близкого к полному ресурса объекта с заменой или восстановлением любых его частей, включая базовые.

Капитальный ремонт включает в себя устранение неисправностей всех изношенных элементов, восстановление или замену (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов) их на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели ремонтируемых зданий. Капитальный ремонт проводится, как правило, всего здания (объекта) в целом или его части (секция, несколько секций). При необходимости может производиться капитальный ремонт отдельных элементов здания или объекта, а также внешнего благоустройства.

Таким образом, суд соглашается с доводами ответчика о проведении истцом не текущего, а капитального ремонта, признаки которого регламентированы вышеназванными нормативными актами. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

При этом, истцом не доказано наличие соответствующей обязанности по проведению капитального ремонта у управляющей организации в рамках настоящего спора, как и не доказана вина ответчика в аварийном состоянии спорного помещения.  

 В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. 

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. 

Исходя из статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме как орган управления многоквартирного дома наделено рядом исключительных полномочий, которые оно не утрачивает с избранием собственниками помещений многоквартирного дома в качестве способа управления домом товарищества собственников жилья.

Пунктом 17 Правил содержания общего имущества установлено, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Пунктом 21 Правил № 491, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 предусмотрено, что капитальный ремонт общего имущества проводится только по решению общего собрания собственников помещений для восстановления эксплуатационных показателей, а также в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности. 

Согласно статье 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии с пунктом 21 Правил содержания общего имущества капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций МКД, лифтов и другого оборудования).

В соответствии с приведенными выше нормами закона, осуществлять текущий и капитальный ремонты общего имущества многоквартирного дома без решения общего собрания собственников помещений управляющая организация не вправе.

Соответствующие решения о проведении ремонтных работ кровли и стен спорного помещения музыкальной школы на общих собраниях владельцев помещений не принимались. Кроме того, об аварийном состоянии помещения и необходимости проведения ремонтных работ ответчик узнал уже после заключения истцом договора подряда и составления локальной сметы на проведение строительных работ (заявление от 25.06.2019 - л.д.15, договор подряда от 24.04.2019 – л.д.17). Таким образом, истец обратился к ответчику с указанием на проведение за его счет ремонта кровли уже после начала осуществления им ремонта.

Допустимых и относимых доказательств обратного истцом не представлено.

При этом, право собственника или законного владельца помещения в жилом доме самостоятельно за счет собственных средств производить ремонт общего имущества с последующим требованием от управляющей организации компенсации расходов, действующим законодательством не предусмотрено. Указанные действия затрагивают права всех собственников общего имущества многоквартирного дома и не могут быть совершены без их согласия.

Таким образом, истец не обосновал свое право на самостоятельное проведение ремонта общего имущества и право последующего требования компенсации понесенных расходов с управляющей организацией, а равно - допущение ответчиком виновных действий, как и не доказал наличие у ответчика обязанности, связанной с проведением капитального ремонта помещения, принадлежащего учреждению на праве оперативного управления и возмещения понесенных им расходов за счет ответчика.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

С учетом изложенного, исковые требования Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования детская школа искусств № 8 г. Пензы о взыскании с ответчика - Муниципального унитарного предприятия «Жилье-22» по обслуживанию жилого фонда о взыскании убытков в сумме 173 246 руб. 32 коп., удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 228-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении ходатайства Муниципального унитарного предприятия «Жилье-22» по обслуживанию жилого фонда о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В удовлетворении исковых требований Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования детская школа искусств № 8 г. Пензы отказать, расходы по госпошлине отнести на истца.

 

Решение подлежит немедленному исполнению. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения, а в случае составления мотивированного решения по заявлению стороны – со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                   З.Н. Павлова