АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А14-10872/2021

город Калуга

9 июня 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена  08.06.2022

Постановление изготовлено в полном объеме   09.06.2022

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего судьи Власова Е.В.,

судей Еремичевой Н.В., Крыжской Л.А.,

при ведении протокола в судебном заседании 

помощником судьи Фединой В.И.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО1        (ОГРНИП 321366800028648, ИНН 

<

***>): ФИО2 - представителя по доверенности от 09.07.2021;

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания РЭК №22» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): ФИО3 - представителя по доверенности от 23.04.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания РЭК № 22» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20 октября 2021 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2021 года                                 по делу № А14-10872/2021,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее -    ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания РЭК №22» (далее - общество,  ООО "УК РЭК № 22") о взыскании              123 294 руб. 43 коп. задолженности за апрель 2021 года по договору аварийного обслуживания внутридомового инженерного оборудования от 01.04.2021 и          4 685  руб. 19 коп. пени по состоянию на 02.07.2021 с продолжением начисления пени по дату фактической уплаты задолженности.

  Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021, требования истца удовлетворены.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление судов, как не соответствующие требованиям законодательства.

     Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

     Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на кассационную желобу, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

     При разрешении спора суды исходили из следующего.

  Между ООО "УК РЭК № 22" (заказчик) и ИП Коржом А.П. (исполнитель) 01.04.2021 заключен договор на аварийное обслуживание внутридомового инженерного оборудования, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязанности по заявкам выполнять работы (услуги) по ликвидации аварий и неисправностей на внутридомовом оборудовании, согласно приложению № 1 многоквартирных домов, находящихся в управлении заказчика, согласно приложению № 2 к договору, а заказчик обязуется своевременно и в полном объеме оплачивать эти работы (услуги) (п. 1.1).

 Согласно п. 2.1 договора стоимость подлежащей выполнению работы (услуги) по договору определяется как произведение тарифа исполнителя, составляющего на момент заключения договора 0,67 рублей, на площадь обслуживаемых исполнителем помещений, размер которой за каждый отчетный период (месяц) рассчитывает и указывает АО "ЕПСС ЖКХ ВО" в соответствующей ведомости, которую передает заказчику.

 При этом заказчик обязан предоставлять исполнителю указанную ведомость за соответствующий отчетный период (месяц) в электронном форме на электронном носителе по акту (либо направлять на адрес электронной почты исполнителя a.purik@cormail.ru с адресом электронной почты заказчика) не позднее 2 дней с момента ее получения от АО "ЕПСС ЖКХ ВО". Стороны также признают юридическую силу всех прочих документов, уведомлений, претензий и т.д., направленных друг другу в электронном виде во исполнение настоящего договора по указанным адресам электронной почты. Каждая из сторон несет риск не извещения второй стороны об изменении своего адреса электронной почты. В случае уклонения стороны от получения любого уведомления, направленного второй стороной, уведомление считается полученным по истечении 3 календарных дней с момента его направления        (п. 2.1.1).

 Оплата работ (услуг) заказчиком по договору производится ежемесячно, не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным, на основании переданных исполнителем актов сдачи-приемки выполненных работ (услуг). Акт сдачи-приемки выполненных работ (услуг) оформляется исполнителем до 10 числа месяца, следующего за отчетным, при условии своевременного исполнения заказчиком обязательств по предоставлению Ведомости, и является надлежащим подтверждением понесенных исполнителем расходов (п. 2.3 договора).

 В силу п. 3.1.5 договора заказчик обязуется принять работы (услуги) по актам, составленным исполнителем на основании сведений, предоставленных заказчиком (п. 2.2 договора) в течение 3 рабочих дней со дня их фактической передачи исполнителем по соответствующему акту. В случае несогласия с содержанием актов либо их несоответствия фактическим объемам работ заказчик обязан предоставить исполнителю в тот же срок письменный мотивированный отказ от приемки работ полностью или частично. В случае непредставления такого отказа в установленный договором срок работы считаются принятыми заказчиком. 

Согласно п. 4.2 договора в случае просрочки оплаты оказанных услуг исполнитель вправе потребовать уплаты пеней в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

 В подтверждение факта оказания услуг за апрель 2021 г. ИП ФИО1 представил акт № 6  от 30.04.2021 на сумму 123 294 руб. 43 коп., подписанный в одностороннем порядке, счет на оплату № 30 от 25.05.2021. 

 Направленная исполнителем претензия с требованием погасить оставшуюся задолженность оставлена заказчиком без удовлетворения.

 Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска.

          По мнению суда кассационной инстанции, разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

         Правоотношения сторон сложились в рамках исполнения договора возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого определено положениями главы 39 ГК РФ.

         Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

          Статьей 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

           В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

           В силу положений статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

          Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

          Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

          У суда округа отсутствуют правовые основания не согласиться с выводом судов двух инстанций о том, что буквальное толкование условий договора позволяет сделать вывод о его абонентском характере.

          Так, в силу пункта 1.2 договора заявки на аварийное обслуживание принимаются исполнителем или Единой диспетчерской службой с 18-00      до  9-00 в рабочие дни, круглосуточно в выходные и праздничные дни.

          Согласно пункту 3.3.4 договора при получении сообщения о наличии аварии исполнитель обязан в течение 2 часов прибыть в указанное в сообщении место для устранения аварии.

          Кроме того, из толкования пунктов 2.1, 2.1.1, 3.1.8 договора следует, что заказчик ежемесячно предоставляет исполнителю актуальные сведения о площади помещений (ведомость), обязан сообщать об изменении обслуживающей исполнителем площади.

         Таким образом, названный порядок приема заявок (круглосуточно, включая выходные и праздничные дни, срочное направление бригады на ликвидацию аварии), характер установленной оплаты услуг свидетельствуют об абонентском обслуживании заказчика.

         При этом с учетом характера оказываемых услуг оплата услуг не ставится в зависимость от факта их выполнения, а стоимость услуг установлена исходя из площади помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, и тарифа на аварийное обслуживание.

         Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 49 от 25.12.2018               «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

        Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

         Порядок внесения абонентской платы предполагает, что объем оказанных услуг может  быть большим или меньшим в различные периоды действия договора, размер платы при этом остается постоянным, если иное не предусмотрено договором.

         Именно такой характер носит оплата услуг по спорному договору.

         При этом суд округа  исходит из того факта, что   по условиям договора  истец не обязан  представлять  какие-либо иные первичные документы  (электронный журнал  приема и регистрации  заявок, накладные, подтверждающие закупку материалов и др.) помимо акта  сдачи-приемки услуг; договор не содержит императивных правил о порядке ведения  и форме журнала заявок.  

         Ссылка ответчика на то, что только заявка, исходящая от управляющей компании, является основанием оказания услуг предпринимателем, не основана на  условиях договора.  Более того, доказательств, опровергающих  оказание  услуг  истцом  в многоквартирных домах по адресам, указанным в приложении к договору,  ответчиком не представлено, как и доказательств направления в адрес истца претензий  относительно качества оказанных услуг. 

         Довод ответчика о некачественном оказании истцом спорных услуг со ссылкой на заключение договора с ООО УК «Прогресс» на аварийное обслуживание внутридомового инженерного оборудования, правомерно отклонен, поскольку указанное обстоятельство при отсутствии претензий в адрес ИП ФИО1 не является доказательством некачественного оказания услуг истцом и не освобождает ответчика от оплаты задолженности истцу.

          Кассационная  жалоба не содержит доводов, которые могут повлечь отмену оспариваемых судебных актов.

          Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 20 октября 2021 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда         от 23 декабря 2021 года по делу № А14-10872/2021 оставить без изменения,        а кассационную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 Председательствующий судья                                      Е.В. Власов  

 

 Судьи                                                                               Н.В. Еремичева 

 

                                                                                                     Л.А. Крыжская