Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д.7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-4085/2019

г. Липецк

16 августа 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2019 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 16 августа 2019  года. 

     Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Никоновой Н.В., 

          при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания  ФИО1,

 рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

          общества с ограниченной ответственностью «Флагман» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

  к Государственному учреждению здравоохранения «Липецкая городская поликлиника № 9» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

  о взыскании 128337 руб. 82 коп. задолженности по контракту № 16-СЭА2-1173, неустойки в размере 30700 руб. 55 коп.,

          при участии в судебном заседании: 

          от истца: не явился,

          от ответчика: ФИО2 -  представитель  по  доверенности  от  12.08.2019г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Флагман» (далее – истец,  ООО «Флагман») обратилось в арбитражный суд с иском к Государственному учреждению здравоохранения «Липецкая городская поликлиника № 9» (далее – ответчик, ГУЗ                                 «ЛГП № 9») о взыскании 128337 руб. 82 коп. задолженности по контракту  № 16-СЭА2-1173, неустойки в размере 30700 руб. 55 коп.

         Определением от 06.05.2019г. суд принял исковое заявление к рассмотрению в  порядке   упрощенного  производства и возбудил  производство  по  делу.

Арбитражный суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления (заявления) и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (см. уведомления органа почтовой связи).

         28.05.2019 г.  в   материалы   дела   от ответчика поступили возражения на исковое заявление, согласно которым в удовлетворении заявленных требований просил отказать в полном объеме,  оспаривая   факт  поставки товара.

Определением от 20.06.2019г.  суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В настоящее предварительное судебное заседание представитель истца не явился. Учитывая наличие в материалах дела уведомлений органа почтовой связи, арбитражный суд считает, что истец надлежащим образом  извещен о времени и месте проведения   судебного  заседания. 

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом в сети «Интернет».

Представитель  ответчика   против   удовлетворения   заявленных  требований   возражала,  пояснив,  что  контракт  № 16-СЭА2-1173 был  заключен,  но  заявок  по  нему   не  направлялось, и товар  не  поставлялся. 

          Руководствуясь положениями ч. 4 ст. 137 АПК РФ, суд завершил предварительную подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание для рассмотрения спора по существу.  

В судебном   заседании  представитель  ответчика   также  пояснила, что ФИО3,  фамилия  которой  написана в накладной,  в  данном   медицинском  учреждении  никогда   не  работала,  и   в   указанное в   накладной  время   учреждение  закрыто.    

          Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установил следующее. 

         Между   ООО «Фагман» и  ГУЗ  «Липецкая городская поликлиника № 9» был  заключен контракт № 16-СЭА2-1173 на  поставку   химических  реактивов   для  ручной  обработки  рентгеновской пленки (далее  -  контракт),  в  соответствии  с   п.  1.1  которого  поставщик   обязался   передать  заказчику химические  реактивы   для  ручной  обработки  рентгеновской пленки в   ассортименте,  количестве,  по  ценам,  в   соответствии  с   характеристиками,  указанными  в  спецификации,  являющейся  неотъемлемой   частью  контракта,  а   заказчик   обязался   принять  и  оплатить  товар  на условиях  настоящего  контракта (л.д.  31  -  38).        

        В  силу  п. 2.1  контракта   цена  составляет  128337 руб. 82 коп.,  в   том  числе   НДС. 

        В  соответствии  с   п.  3.1   Контракта   товар  должен  поставляться   в  период  с  даты   заключения   настоящего  контракта   по  31.12.2016г.  по  заявкам  заказчика  по адресу:  398005,  Липецк,  ул.  Невского,  25,  склад  заказчика.     

        На   основании  п.  6.1  контракта   приемка   каждой   партии  товара   осуществляется  заказчиком   по  месту   поставки  товара   и  оформляется   путем   подписания   акта  приема-передачи  товара.  

        Считая   обязательства   по  поставке   товара   выполненными, истец   по  электронной   почте,  размещенной   на   официальном   сайте   ответчика (info@lgp9.ru)  направил  в   адрес   ответчика   претензию 16.11.2018г. и   дополнительно  12.12.2018г.  (см.  материалы   дела   в   электронном виде) (л.д. 43).

         По  результатам   рассмотрения   данной   претензии  в   электронном   виде   был  направлен  ответ,  в   котором   указывалось  на   то,  что  контракт  не   считается   расторгнутым,  и вопрос находится   на  рассмотрении (см.  материалы   дела   в   электронном виде).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате за поставленный товар в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 ГК РФ обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.          

Следовательно, Общество обязано доказать факт поставки спорного товара ответчику, а ГУЗ «Липецкая городская поликлиника № 9»   - его оплаты либо наличия законных оснований для неоплаты товара.

         В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Как   следует  из  представленных доказательств, копия товарной   накладной № 464   от  29.07.2016г. ответчиком  не   подписана.

ООО  «Флагман»  в  пояснениях  по делу указывает  на   то,  что заявка   в   адрес   заказчика   не  направлялась.

При  этом,  представленная   в   материалы   дела   копия   накладной  07291135 OVB,  в   которой   указывается   на   получение   ФИО3   05.08.2016г.  в   18  ч   10  мин посылки  с  объявленной   ценностью в   количестве 17   мест,  в   качестве  надлежащего  исполнения  поставщиком   обязательств   по  передаче   товара, судом не  принимается. 

Из пояснений   главного  бухгалтера ГУЗ «Липецкая городская поликлиника № 9»   ФИО2  следует,  что  ФИО3   в  данном   медицинском   учреждении  никогда   не  работала,  и   в   указанное   в   накладной   время   учреждение  уже   закрыто.   

Доказательств   оплаты   обеспечения  по контракту со  стороны   истца   не   представлено. В  тоже   время,  невозврат   обеспечения   заказчику,  не  является   обстоятельством,  которое  подтверждает  или   опровергает  факт  поставки  товара.                              

Таким   образом, суд  приходит  к   выводу,  что  относимых  и   допустимых  доказательств,  в   том   числе,  по  направлению  заявки,  подписанию  уполномоченным  лицом  ответчика   акта   и   товарной  накладной,  в   подтверждение   исполнения      контракта № 16-СЭА2-1173 на  поставку   химических  реактивов   для  ручной  обработки  рентгеновской пленки,  со  стороны   истца   в  материалы  дела   не   представлено.

         Согласно пункту 3 статьи 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду от другой стороны исполнения в натуре, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Поскольку  в   установленном   порядке   ООО  «Флагман»  факт  поставки  товара   не   доказан,  то  и оснований   для   взыскания   задолженности  за поставленный   товар  в   размере 128337 руб. 82 коп. по  контракту № 16-СЭА2-1173 и неустойки в размере                        30700 руб. 55 коп.  не  имеется.

Принимая во  внимание представленные доказательства, суд  отказывает  в   удовлетворении  заявленных  требований.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По  результатам   рассмотрения   настоящего  дела судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 5771 руб. на  основании  платежного  поручения  №  106   от  10.04.2019г. относятся   на  ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В  удовлетворении  искового  заявления  общества с ограниченной ответственностью «Флагман» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к Государственному учреждению здравоохранения «Липецкая городская поликлиника № 9» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 128337 руб. 82 коп. задолженности по контракту № 16-СЭА2-1173 , неустойки в размере 30700 руб. 55 коп., отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области. 

 Судья                    Никонова Н. В.