АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-22235/2017

Дело № А65-11676/2016

г. Казань

11 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А., 

судей Хакимова И.А., Топорова А.В.

при участии представителей:

истца – Стрельниковой В.С., доверенность от 27.03.2017, Галимзянова А.Р., доверенность от 27.03.2017 № 131,

Государственного казенного учреждения «Главное инвестиционно строительное управление Республики Татарстан» – Гариповой З.Р., доверенность от 31.12.2016 № 284,

в отсутствие иных лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Вахитовского района», г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2016 (судья Мусин Ю.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Демина Е.Г., Шадрина О.Е.)

по делу № А65-11676/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Вахитовского района» (ОГРН 1051622218559, ИНН 1655102541), г. Казань, к государственному казенному учреждению «Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан» (ОГРН 1021602841336, ИНН 1654006250), г. Казань, к акционерному обществу «Реставрация» (ОГРН 1021603065923, ИНН 1656018395), г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью «Сайяр» (ОГРН 1021603143649, ИНН 1657029199), г. Казань, о взыскании 80 413 руб. 81 коп. – убытков и понуждении устранить строительные недостатки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Вахитовского района» (далее – ООО «УК Вахитовского района», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к государственному казенному учреждению «Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан» (далее ГКУ «Главинвестстрой РТ», первый ответчик) об обязании устранить недостатки выполненных работ в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Вишневского, д. 59, и взыскании  убытков в размере 80 413 руб. 81 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.11.2016 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены акционерное общество «Реставрация» (далее – АО «Реставрация», второй ответчик) и общество с ограниченной ответственностью «Сайяр» (далее  ООО «Сайяр», третий ответчик), которые ранее определением суда от 12.08.2016 были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

С учетом уточнения иска истец просил обязать ответчиков в солидарном порядке устранить недостатки выполненных работ и взыскать с них убытки в указанном размере.   

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017, иск в отношении ООО «Сайяр» удовлетворен частично. Суд обязал ответчика – ООО «Сайяр» после вступления в законную силу решения и в течение шестидесяти дней, начиная с 01.05.2017, устранить недостатки облицовки фасада дома по адресу: г. Казань, ул. Вишневского, д. 59, путем проведения работ, указанных в решении, в перечисленной в решении последовательности. С ООО «Сайяр» в пользу ООО «УК Вахитовского района» взыскано 15 000 руб. – в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы, 6 000 руб. – в счет возмещения расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении иска в отношении ООО «Сайяр» в оставшейся части отказано. В иске к ГКУ «Главинвестстрой РТ» и к АО «Реставрация» отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «УК Вахитовского района» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами необоснованно отказано в иске к первому ответчику, поскольку последний являлся заказчиком по договорам подряда и осуществлял контроль за производством работ. 

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа 29.06.2017 был объявлен перерыв до 09 час. 40 мин. 06.07.2017. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции исходит из нижеследующего.  

Как следует из материалов, истец является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Вишневского, д. 59 (далее – МКД).

В рамках проведения XXVII Всемирной летней универсиады 2013  года в г. Казани на основании государственного контракта № 28 от 14.12.2012, заключенного между ГКУ «Главинвестстрой РТ» (заказчик) и ООО «Сайяр» (подрядчик), и государственного контракта № 20 от 19.08.2013, заключенного между ГКУ «Главинвестстрой РТ» (заказчик) и АО «Реставрация» (подрядчик), были выполнены строительно-монтажные работы по капитальному ремонту указанного МКД, в том числе по ремонту фасада.

Актом приемки законченного капитальным ремонтом объекта приемочной комиссии от 06.02.2013 предъявленный к приемке выборочный капитальный ремонт вышеуказанного МКД принят в эксплуатацию приемочной комиссией в составе представителей заказчика (ГКУ «Главинвестстрой РТ»), генерального подрядчика (ООО «Сайяр»), субподрядной организации (ООО «Монтажстройкомплект») и эксплуатационной организации (ООО «УК Вахитовского района»).

Истцом в ходе эксплуатации МКД в 2015 году выявлено обрушение фасадной плитки.

Истец неоднократно обращался к первому ответчику с требованиями об устранении выявленных недостатков со ссылкой на то, что данные недостатки возникли в результате некачественного выполнения строительно монтажных работ по капитальному ремонту фасада.

Ввиду неисполнения требований со стороны первого ответчика, для восстановления надлежащего состояния фасада МКД ООО «УК Вахитовского района» подписало договор подряда на проведение работ по восстановлению фасадной плитки № 02/09-15 от 02.09.2015 с ООО «Агат» на сумму 80 413 руб. 81 коп. 

Отказ первого ответчика в удовлетворении указанных требований послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Разрешая возникший спор, суды руководствовались положениями статей 307, 308, 322, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что истец не привел норм закона или положений договоров, в соответствии с которыми была бы предусмотрена солидарная обязанность (ответственность) ответчиков перед истцом по устранению недостатков выполненных работ и возмещению убытков в виде расходов по устранению таких недостатков.

Государственные контракты, заключенные между ответчиками, не содержат положений о солидарной обязанности (ответственности) ответчиков перед истцом по устранению недостатков выполненных работ и возмещению убытков в виде расходов по устранению таких недостатков.

Поскольку между истцом и ответчиками отсутствуют договорные обязательства, нормы, регулирующие договорные отношения между заказчиком и подрядчиком по договору подряда к отношениям между истцом и ответчиками, в том числе касающиеся ответственности за качество работ, применению не подлежат.

Суды также указали, что в данном случае у истца как управляющей организации МКД отсутствует право предъявления требований, вытекающих из некачественного выполнения капитального ремонта МКД, поскольку такой ремонт производился по государственным контрактам, заключенным между ответчиками, и стороной которых истец не является.

Однако такие выводы являются ошибочными. 

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно статье 7 ЖК РФ  в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

При невозможности использования аналогии закона права и обязанности участников жилищных отношений определяются исходя из общих начал и смысла жилищного законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, гуманности, разумности и справедливости.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец является организацией, осуществляющей управление многоквартирными жилыми домами в Вахитовском районе г. Казани. 

Отношения, возникающие между собственниками помещений в многоквартирных домах и управляющей компанией, сходны с отношениями между собственниками помещений в многоквартирных домах и товариществом собственников жилья.

В силу части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ).   

В силу статьи 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков. Положениями пункта 2 статьи 755 ГК РФ, Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Потребитель имеет право потребовать безвозмездного устранения недостатков товара. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. 

Из содержания обжалуемых судебных актов следует, что истец вообще не обладает правом на предъявление иска об устранении недостатков выполненных работ к первому ответчику, поскольку не состоял с ним в договорных отношениях. 

При этом суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что несмотря на указанную позицию, суды удовлетворили требования истца к ООО «Сайяр», с которым истец также не состоял в договорных отношениях. Таким образом, выводы судов являются противоречивыми. 

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого необходимо учесть изложенные недостатки, определить нормы права, подлежащие применению, после чего, с учетом установленных обстоятельств дела принять решение в соответствии с требованиями статьи 170 АПК РФ.           

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 по делу № А65-11676/2016 отменить, указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				       Р.А. Вильданов

Судьи								       И.А. Хакимов 

									       А.В. Топоров