ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-6244/2017

г. Саратов

27 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «25» февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен «27» февраля 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Пузиной Е.В.,

судей Самохваловой А.Ю., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управляющего общества с ограниченной ответственностью «Триал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) - ФИО2,

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 27 декабря 2018 года по делу №А06-6244/2017 (судья Подосинников Ю.В.),

по ходатайству конкурсного управляющего ООО «Центр «Копия Сервис» ФИО3 об утверждении мирового соглашения по делу А06-6244/2017,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Центр «Копия Сервис» (414056 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 24 ноября  2017 года  в отношении общества  с ограниченной    ответственностью   «Центр «Копия  Сервис»  введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена кандидатура ФИО4

Решением Арбитражного суд Астраханской области от 24 мая 2018 года Общество с ограниченной ответственностью «Центр «Копия Сервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 23.11.2018 года, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, являющейся членом Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суд Астраханской области от 22 ноября 2018 года срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев, до 23.04.2019 г. Судебное заседание для решения вопроса о продлении срока или завершении конкурсного производства назначено на 16.04.2019 года на 09 часов 15 минут.

03 декабря 2018 года в Арбитражный суд Астраханской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Центр «Копия Сервис» ФИО3 об утверждении мирового соглашения в деле о банкротстве между должником и кредиторами в редакции от 23.11.2018 г. и прекращении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 27 декабря 2018 года в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «Центр Копия Сервис» ФИО3 об утверждении мирового соглашения по делу А06-6244/2017 отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Триал» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить ходатайство конкурсного управляющего ООО «Центр «Копия Сервис» ФИО3 об утверждении мирового соглашения по делу №А06-6244/2017.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судебный акт принят при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку суду представлены все необходимые документы, свидетельствующие о соответствии заключенного мирового соглашения законодательству, а именно: приложен текст мирового соглашения, решение участника должника об одобрении заключения мирового соглашения, погашена вторая очередь реестра требований кредиторов должника, условия мирового соглашения четко определяют сроки и порядок погашения задолженности и соответствуют законодательству.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Через канцелярию суда от уполномоченного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями  266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23 ноября 2018 года состоялось собрание кредиторов ООО «Центр «Копия Сервис» с повесткой дня: отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах процедуры конкурсного производства; вопрос о заключении мирового соглашения.

На собрании кредиторов 23.11.2018 г. приняты следующие решения:

1. Заключить мировое соглашение (1 1781 583, 46 руб. - 55,35 %);

2. Избрать и уполномочить на подписание мирового соглашения от собрания кредиторов ФИО5 (1 1781 583, 46 руб. - 55,35 %).

На утверждение суда первой инстанции представлен протокол собрания кредиторов от 23.11.2018 г. и мировое соглашение со следующими условиями:

1. Кредиторы и Должник, действуя в рамках ст. 150 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 139,140 АПК РФ, договорились заключить мировое соглашение.

2. Стороны подтверждают, что задолженность должника перед кредиторами соответственно составляет:

- Управление ФНС России: 945 057, 60 руб. основной долг, пени-427 507, 1 руб., штрафы-201 882 руб.;

- ФИО6: основной долг-1 150 000 рублей;

- ООО «ЮФ «Альфа-Союз»: основной долг-21 583,46 руб.

3. Все указанные в пункте 2 настоящего Соглашения требования Кредиторов относятся к третьей очереди. Требования кредиторов первой и второй очереди к моменту заключения настоящего мирового соглашения удовлетворены.

4. В соответствии с мировым соглашением кредиторы предоставляют «Центр Копия Сервис» отсрочку выплаты суммы основного долга и штрафных санкций, включенных в реестр требований кредиторов «Центр Копия Сервис» сроком до 22.11.2019г. согласно графика: 

дата погашения до 22.06.2019года - 460 000 рублей; 

дата погашения до 22.07.2019года - 460 000 рублей; д

дата погашения до 22.08.2019года - 460 000 рублей; 

дата погашения до 22.09.2019года - 460 000 рублей; 

дата погашения до 22.10.2019 года – 460 000 рублей; 

дата погашения до 22.11.2019 года – 448 030,16 рублей. Итого 2 748 030,16 руб.

5. Проценты (пени, неустойка, штрафы и т.п.) за период, начиная с даты утверждения арбитражным судом Астраханской области настоящего мирового соглашения, по дату окончания расчетов с кредиторами, установленную в п.4 настоящего мирового соглашения, а также за весь период наблюдения и конкурсного производства не начисляются и не выплачиваются.

6. На день утверждения настоящего мирового соглашения получено одобрение от органов управления должника на его заключение.

7. Условия настоящего мирового соглашения распространяются в равной степени и без ограничений на всех кредиторов.

8. Собрание кредиторов ознакомлено с содержанием ст. 159 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и понимает последствия заключения мирового соглашения.

Заключенное мировое соглашение послужило основанием для обращения конкурсного управляющего ООО «Центр «Копия Сервис» ФИО3 в суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения в деле о банкротстве между должником и кредиторами в редакции от 23.11.2018 г. на вышеперечисленных условиях.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для утверждения мирового соглашения, поскольку указанное мировое оглашение не отвечает интересам кредиторов и противоречит требованиям закона.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной в силу следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Частью 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено право сторон на урегулирование спора на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, посредством заключения мирового соглашения, если это не противоречит федеральному закону.

Согласно статье 141 Арбитражного процессуального кодекса РФ мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело.

При этом арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Таким образом, при утверждении мирового соглашения суд обязан проверить заключенное сторонами мировое соглашение на соответствие его положений закону, в том числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ст. 139 АПК РФ).

В силу с пунктов 1, 2 статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Из содержания абзаца 7 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве следует принятие решения о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. При этом, решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

При утверждении мирового соглашения по делам о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд обязан проверить не только соответствие мирового соглашения требованиям статьи 49 и главы 15 АПК РФ, но и установить отсутствие оснований для отказа в утверждении мирового соглашения, предусмотренных Законом о банкротстве.

По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Вместе с тем, мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, т.е. с момента утверждения судом. Таким образом, мировое соглашение должно соответствовать требованиям как гражданского, так и процессуального законодательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», следует, что в силу принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом Кодексом установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (ч. 6 ст. 141 АПК РФ).

Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Вместе с тем, мировое соглашение в обязательном порядке должно содержать согласованные сторонами сведения о его условиях, которые должны быть четкими, ясными и определенными, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой (ч. 2 ст. 140 АПК РФ) с тем, чтобы не было неясностей и споров по поводу его содержания при исполнении, а само мировое соглашение было исполнимым с учетом правил о принудительном исполнении судебных актов. Если взаимные уступки сторон мирового соглашения, по мнению суда, не являются равноценными, данное обстоятельство не является основанием для отказа в его утверждении.

В пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 обращено внимание судов на то, что при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения арбитражный суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (ч. 6 ст. 141 АПК РФ), в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в т.ч. о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений п. 3 ст. 308 ГК РФ).

Основанием для отказа в утверждении мирового соглашения могут служить обстоятельства, предусмотренные статьей 160 Закона о банкротстве (пункт 18 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97).

Пунктом 2 статьи 160 Закона о банкротстве предусмотрено, что основанием для отказа в утверждении мирового соглашения является нарушение установленного настоящим Федеральным законом порядка заключения мирового соглашения; несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения данному Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

Мировое соглашение должно быть реально исполнимым, содержать положения, не допускающие неоднозначного толкования его условий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 155 Закона о банкротстве мировое соглашение заключается в письменной форме.

Со стороны должника мировое соглашение подписывается лицом, принявшим в соответствии с Законом о банкротстве решение о заключении мирового соглашения.

От имени конкурсных кредиторов и уполномоченных органов мировое соглашение подписывается представителем собрания кредиторов или уполномоченным собранием кредиторов на совершение данного действия лицом (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Закона о банкротстве к заявлению об утверждении мирового соглашения должны быть приложены: текст мирового соглашения; протокол собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения; список всех известных конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, не заявивших своих требований к должнику, с указанием их адресов и сумм задолженности; реестр требований кредиторов; документы, подтверждающие погашение задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди; решение органов управления должника -юридического лица в случае, если необходимость такого решения предусмотрена названным Федеральным законом; возражения в письменной форме конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, которые голосовали против заключения мирового соглашения или не принимали участие в голосовании по вопросу о заключении мирового соглашения, при наличии таких возражений; иные документы, предоставление которых в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным.

До утверждения мирового соглашения суд обязан проверить, что кредиторы должника, не участвующие в мировом соглашении, не будут поставлены в худшее положение по сравнению с его участниками (пункт 11 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97).

Согласно пункту 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Из материалов дела следует, что собранием кредиторов должника, оформленным протоколом от 23.11.2018, большинством голосов (55,35%)  принято решение об утверждении мирового соглашения в рамках процедуры конкурсного производства ООО «Центр «Копия Сервис».

Согласно пункту 1 статьи 158 Закона о несостоятельности (банкротстве) мировое соглашение может быть утверждено арбитражным судом только после погашения задолженности по требованиям первой и второй очереди.

Согласно реестру требований кредиторов должника требования кредиторов первой очереди у ООО «Центр «Копия Сервис» отсутствуют.

Во вторую очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Астраханской области в размере 8 499,07 руб., из которых задолженность по НДФЛ составляет 1 793 руб., задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, зачисляемым в ПФ РФ на выплату страховой пенсии - 5 454,22 руб., задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в бюджет Федерального фонда ОМС - 1 251,85 руб.

В подтверждение оплаты задолженности второй очереди перед уполномоченным органом конкурсным управляющим представлена квитанция № 6511 от 20.12.2018г., согласно которой ФИО3 исполнены обязательства в сумме 8 499,07 руб. в части НДФЛ, о чем свидетельствует код бюджетной классификации 18210102010011000110.

Из ответа налогового органа №05-35/03086 от 19.02.2019 г., представленного в суд апелляционной инстанции также видно, что данный платеж произведен по уплате задолженности НДФЛ в сумме 8 499,07 руб., зачислен на лицевой счет ООО «Центр «Копия Сервис».

 Из отзыва уполномоченного орган следует, что в нарушение статьи 158 Закона о банкротстве, требования уполномоченного органа, включенные во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, в части страховых взносов в размере 6 706,07 руб. остались непогашенными.

Доказательств обратного в материалы дела, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Доводы апелляционной жалобы в данной части апелляционная коллегия считает несостоятельными, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела документам.

В нарушение положений пункта 3 статьи 158 Закона о банкротстве к заявлению об утверждении мирового соглашения должны быть приложены: текст мирового соглашения; документы, подтверждающие погашение задолженности по требованиям кредиторов второй очереди; решение органов управления должника (участников общества).

В условиях мирового соглашения отсутствует обоснование источника выплаты денежных средств и указанного порядка выплаты (фактически основная сумма выплачивается в 2019 году).

Кроме того, текст мирового соглашения от 23.11.2018г. содержит неопределенные условия в части порядка исполнения денежных обязательств перед каждым кредитором, поскольку невозможно достоверно сделать вывод о том, в какой последовательности будет погашаться задолженность перед каждым из кредиторов, в связи с чем, при его реализации могут возникнуть неясности и споры в части порядка исполнения обязательств.

Материалами дела подтверждается, что за ООО «Центр Копия Сервис» имущества не зарегистрировано, у учредителя ООО «Триал» имущество также отсутствует.

Таким образом, у кредиторов должника, в том числе,  отсутствует гарантия, что требования будут погашены в рамках мирового соглашения.

В соответствии с пунктом 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)» основанием для отказа в утверждении мирового соглашения могут служить обстоятельства, предусмотренные статьей 160 Закона о банкротстве, поскольку кредиторы в результате мирового соглашения не должны получать существенно меньше того, что они получили бы в результате распределения конкурсной массы.

При этом учитываются продолжительность предоставления отсрочки, размер инфляции и другие обстоятельства.

Правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения большинством голосов кредиторов, не означают, что такое решение может приниматься произвольно.

Установление неразумных сроков погашения задолженности не может считаться нормальным способом расчетов с кредиторами, противоречит смыслу и целям мирового соглашения как процедуры банкротства. Поскольку в силу невозможности выработки единого мнения иным образом законом предусматривается принуждение меньшинства кредиторов большинством, мировое соглашение в деле о банкротстве должно представлять разумный компромисс между интересами должника и всех его кредиторов и не может приводить к неоправданным отсрочкам в погашении обязательств перед кредиторами.

Материалы дела не содержат экономического обоснования столь длительной отсрочки перед кредиторами, а также обоснование того, каким образом данные меры будут способствовать достижению основной цели заключения мирового соглашения в рамках дела о банкротстве - восстановление платежеспособности (хозяйственной деятельности) должника.

Таким образом, названные обстоятельства свидетельствуют о нарушении принципа разумности и отсутствии экономического обоснования условий мирового соглашения от 23.11.2018г., что является основанием для отказа судом первой инстанции в утверждении данного мирового соглашения, как нарушающим права и интересы кредиторов должника.

Из отзыва уполномоченного органа следует,  уполномоченный орган возражал против утверждения мирового соглашения по тем обстоятельствам, что в настоящее время им в рамках дела о банкротстве оспаривается сделка, совершенная должником по отчуждению двух транспортных средств и приняты обеспечительные меры. Утверждение мирового соглашения и прекращение производства по делу приведет к утрате уполномоченным органом возможности оспаривания сделки и обращения взыскания на имущество должника.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для утверждения мирового соглашения, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении ходатайства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о соответствии мирового соглашения от 23.11.2018 г. законодательству о банкротстве и налоговому законодательству отклоняется судом апелляционной инстанции по вышеуказанным обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется. 

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями  188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Астраханской области от 27 декабря 2018 года по делу №А06-6244/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий                                                                                  Е.В. Пузина

Судьи                                                                                                    А.Ю. Самохвалова

 

                                                                                                                           О.В. Грабко