АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-23186/2017

28 февраля 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 27.02.2018.

Решение в полном объёме изготовлено 28.02.2018.

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ярковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ширяй И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Администрации Азовского немецкого национального муниципального района Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Механический завод сельскохозяйственного оборудования» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 08.08.2017,

от ответчика – ФИО2, директор,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Азовского немецкого национального муниципального района Омской области (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Механический завод сельскохозяйственного оборудования» (далее по тексту – ООО «МЗСО», Общество, ответчик) неустойки за несвоевременное внесение арендной платы по договору аренды земельного участка от 01.10.2012 № АЗ-01-139/2012 за 2012, 2013, 2014, 2015, 1-й и 2-й кварталы 2016 года в общей сумме 244 064,11 руб. и почтовые расходы в сумме 41 руб.

Определением суда от 04.12.2017 указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с наличием оснований, предусмотренных пунктом 2 части 5 статьи 227 указанного кодекса, с целью выяснения дополнительных обстоятельств, определением от 29.01.2018 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца требование поддержала в полном объёме.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, а также ходатайствовал о снижении неустойки.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, выслушав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

01.10.2012 Администрацией (арендодатель) и ООО «МЗСО» (арендатор) заключён договор аренды земельного участка № АЗ-01-139/2012, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населённых пунктов, для строительства завода по производству сельхозоборудования, общей площадью 12 349 кв.м, с кадастровым номером 55:01:15 09 03:458 по адресу: Омская область, Азовский немецкий национальный район, Сосновское сельское поселение.

Согласно пункту 2.1 договора размер арендной платы за предоставленный участок составляет 31 420,80 руб. в год.

Арендная плата вносится Арендатором ежеквартально равными долями до 10 февраля, 10 мая, 10 августа 10 ноября (соответственно за первый, второй третий четвертый квартал текущего финансового года) (пункт 2.2 договора). В пункте 5.2 договора стороны согласовали, ответственность арендатора в случае несвоевременного внесения арендной платы в виде пени в размере 0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с несвоевременным внесением Обществом арендной платы по договору, истцом были начислены пени, и Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные ими доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит требования Администрации подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 ГК РФ).

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации одной из форм платы за использование земли является арендная плата, взимаемая за земли, переданные в аренду.

Как следует из пункта 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Факт пользования ООО «МЗСО» земельным участком, переданным по акту приёма-передачи земельного участка в аренду на основании договора аренды земельного участка, подтверждён материалами дела, и ответчиком по существу не оспорен.

Не отрицается Обществом также и факт несвоевременного внесения арендных платежей.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В случае ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе при просрочке исполнения обязательства по внесению арендной платы, арендатор обязан уплатить арендодателю неустойку, определённую законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Руководствуясь указанной нормой закона и условиями договора, истец начислил сумму пеней за 2012, 2013, 2014, 2015, 1-й и 2-й кварталы 2016 года из расчёта 0,5 % за каждый день просрочки, которая составила 244 064,11 руб.

Поскольку факт несвоевременного внесения арендных платежей подтверждён материалами дела, исковые требования о взыскании с ответчика пеней за просрочку платежей являются законными и обоснованными.

Однако, суд находит заслуживающим внимания заявление ответчика о пропуске Администрацией срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности, согласно статье 196 ГК РФ, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

На основании статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истёкшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям, в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как ранее отмечалось, пунктом 2.2 договора от 01.10.2012 № АЗ-01-139/2012 (предусмотрено, что арендатор перечисляет арендную плату ежеквартально равными долями до 10 февраля, 10 мая, 10 августа 10 ноября (соответственно за первый, второй третий четвертый квартал текущего финансового года).

Т.е., арендная плата за 4-ый квартал 2014 года должна была быть внесена ответчиком до 10.11.2014.

По смыслу подпункта 3 пункта 9 Положения об Администрации, утверждённого решением Совета Азовского немецкого национального муниципального района Омской области от 29.05.2012 № 29-213, истец, как орган, уполномоченный распоряжаться имуществом, находящимся в собственности муниципального района, осуществляет контроль за полнотой внесения арендной платы.

Таким образом, при надлежащем исполнении возложенных на него обязанностей по контролю за исчислением и уплатой арендных платежей, истец уже 11.11.2014 должен был знать о нарушении его прав как арендодателя земельного участка; однако, с заявлением в суд истец обратился только 29.11.2017 (вход. № 134378.

Следовательно, неустойка подлежит взысканию только за допущенную просрочку по арендным платежам, начиная с 2015 года.

Согласно представленному Администрацией расчёту истцом начислена неустойка за 2015 год в сумме 17 678,64 руб., за 1-ый и 2-ой кварталы 2016 года – в сумме 2 643,32 руб.

Таким образом, является обоснованным требование Администрации о взыскании с ООО «МЗСО» пени в общей сумме 20 321,96 руб.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учётом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Рассматривая по существу заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, учитывая разъяснения, данные в пунктах 71, 77, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», суд усматривает в конкретном случае основания для снижения неустойки, поскольку её ставка в 5 раз превышает обычно применяемый для аналогичных правоотношений размер договорной ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства (0,1%).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, длительность периода просрочки оплаты, суд считает обоснованным начисление пеней в сумме 4 064,39 руб.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Истцом заявлено о взыскании почтовых расходов в сумме 41 руб.

В силу статьи 106 названного кодекса указанные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены к судебным издержкам, а значит, требование истца в указанной части также подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. Статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам отнесена, в том числе, и государственная пошлина. По смыслу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины по настоящему делу.

Принимая во внимание изложенное, с ООО «МЗСО» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 163 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

требования Администрации Азовского немецкого национального муниципального района Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Механический завод сельскохозяйственного оборудования» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Администрации Азовского немецкого национального муниципального района Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку за несвоевременное внесение арендной платы по договору аренды земельного участка от 01.10.2012 № АЗ-01-139/2012 за 2015, 1-й и 2-й кварталы 2016 года в общей сумме 4 064,39 руб. и почтовые расходы в сумме 41 руб.; в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 163 руб.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца после его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путём подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                         С.В. Яркова