Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д.20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Мурманск                                                                                       Дело № А42-8343/2023

«06» декабря 2023 года

Резолютивная часть решения вынесена 29.11.2023.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Карачевой А.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фидус Агро" (ул. Центральная, д. 20, населенный пункт Пушной, Кольский район, Мурманская область, 184321; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ведущему судебному приставу-исполнителю ФИО2, Отделению судебных приставов Кольского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (ул. Победы, д. 9, г. Кола, Мурманская область, 184381), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (ул.Карла Либкнехта, д. 46, корп. 2, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  третье лицо – индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (ОГРНИП 317519000012611,                               ИНН 

<

***>),

при участии представителей: от заявителя – по доверенности ФИО4, от иных лиц – не явились,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фидус Агро» (далее – заявитель, взыскатель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным Требования  № 15796/23/51006-ИП от 13.09.2023 и действий судебного пристава - исполнителя отделения судебных приставов Кольского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО2 (далее – ответчик, ОСП) по его вынесению. Просит отменить оспариваемое требование. 

Соответчиками по делу привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, отделение судебных приставов Кольского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области; заинтересованным лицом - индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (должник).

В обоснование заявления Общество указало, что судебным приставом-исполнителем, в рамках исполнительного производства  № 15796/23/51006-ИП, до настоящего времени не совершены действия, указанные в статье 105 Закона «Об исполнительном производстве». Доказательств добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, материалы исполнительного производства не содержат. Срок для добровольного исполнения истек. Вместе с тем, должник не предупрежден об уголовной ответственности, судебным приставом-исполнителем не совершены никакие исполнительные действия и не приняты меры принудительного исполнения, понуждающие должника исполнить решение суда и создающие условия для принятия мер принудительного исполнения. Кроме того, сослалось на наложение ареста в рамках другого исполнительного производства № 2895/22/51006-ИП на один из объектов недвижимости (здание «Кормокухни»), подлежащих возврату должником взыскателю по рассматриваемому исполнительному производству, что препятствует совершению действий по изъятию объекта и возврату его взыскателю. Считает, что вынесение оспариваемого Требования является попыткой должностного лица создать ситуацию для укрепления позиции в деле по рассмотрению заявления о прекращении исполнительного производства, и не направлено на исполнение исполнительного документа и судебного акта. Действия должностного лица по его вынесению, не являются добросовестными, нарушают права и законные интересы заявителя на исполнение судебного акта.

В представленных дополнениях заявитель указал, что судебным приставом-исполнителем не производился арест и изъятие присужденного имущества у должника, не устанавливалось ограничение права пользования имуществом должнику. Сослался на отсутствие в материалах исполнительного производства документов, подтверждающих  исполнение судебным приставом-исполнителем всех процедур, направленных на создание условий для исполнения исполнительного документа, понуждение должника к исполнению решения суда. При этом, судебный пристав-исполнитель, зная об имеющемся, в рамках иного исполнительного производства, аресте на один из объектов недвижимости, не предпринял мер по снятию данных ограничений. В отсутствие возможности проведения процедуры возврата имущества взыскателю, пристав вынес оспариваемое требование, вызвав стороны исполнительного производства по адресу, по которому объекты недвижимости не находятся. Полагает, что оспариваемое требование вынесено преждевременно. Обеспечение явки представителя по Требованию повлекло для взыскателя необходимость несения расходов.

Ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований, указав на законность и обоснованность оспариваемого акта.  

Более подробно позиции сторон изложены в заявлении и отзыве с учетом дополнений.

Должник письменный отзыв не представил.

Ответчик и должник, будучи извещенными надлежащим образом представителей в судебное заседание не направили, ходатайств не заявили.

На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика и третьего лица. 

В судебном заседании заявитель требование поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в ОСП Кольского района УФССП по Мурманской области, находится на исполнении исполнительное производство №15796/23/51006-ИП от 06.02.2023, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № 039183849, выданного Арбитражным судом Мурманской области 17.11.2022 по делу № А42-11013/2021 в отношении индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3, предметом исполнения которого является: обязать должника вернуть недвижимое имущество ООО «Фидус Агро», полученное по договору купли-продажи недвижимого имущества в кредит с условием о рассрочке платежа №01/01/20 от 01.01.2020.

В процессе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем 13.02.2023 отобрано объяснение у должника. По существу заданных вопросов пояснено следующее. В целях исполнения решения суда ФИО3 направлено письмо в адрес директора ООО «Фидус Агро» от 09.02.2023 во исполнении решения по делу №А42-11013/2022 о необходимости осуществить явку 22.02.2023 в            18-00 час. с целью оформления документов по возврату имущества ООО «Фидус Агро» полученного ИП ГКФХ ФИО3 по договору купли-продажи недвижимого имущества в кредит с условием о рассрочке платежа № 01/01/20 от 01.01.2020. До настоящего времени вышеуказанное письмо директором ООО «Фидус Агро» не получено, соответственно, недвижимое имущество ООО «Фидус Агро», полученное по договору купли-продажи недвижимого имущества в кредит с условием о рассрочке платежа №01/01/20 от 01.01.2020 не возвращено.

14.03.2023 в рамках исполнительного производства № 15796/23/51006-ИП в ОСП поступило ходатайство Общество, в соответствии с которым взыскатель просит:

 - вынести постановление, которым возложить на Управление Росреестра по Мурманской области обязанности произвести государственную регистрацию прав собственности на недвижимое имущество, полученное ИП ГКФХ ФИО3 по договору купли-продажи недвижимого имущества в кредит с условием о рассрочке платежа № 01/01/20 от 01.01.2020 за ООО "Фидус Агро", на основании решения арбитражного суда по делу № А42-11013/2022;

- подать в Управление Росреестра по Мурманской области заявление о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, полученное ИП ГКФХ ФИО3 по договору купли-продажи недвижимого имущества в кредит с условием о рассрочке платежа № 01/01/20 от 01.01.2020 за ООО "Фидус Агро", на основании решения арбитражного суда по делу № А42-11013/2022, с необходимыми документами;

- принудительно освободить подлежащее возврату недвижимое имущество, полученное ИП ГКФХ ФИО3 по договору купли-продажи недвижимого имущества в кредит с условием о рассрочке платежа № 01/01/20 от 01.01.2020, от пребывания в нем должника и его имущества и передать недвижимое имущество взыскателю по акту приема-передачи.

27.03.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по результатам рассмотрения вышеуказанного ходатайства вынесено постановление № 51006/23/87659 об удовлетворении (частичном удовлетворении) ходатайства (заявления), которым постановлено: 1) заявление (ходатайство) удовлетворить в части передачи недвижимого имущества взыскателю по акту приема передачи. 2) В удовлетворении ходатайства о направлении заявления и вынесении постановления, которым возложить обязанность на Управление Росреестра по Мурманской области произвести регистрацию прав собственности  недвижимого имущества отказать. 3) В удовлетворении ходатайства о принудительном выселении должника отказать.

Во исполнение указанного постановления, требованием № 51006/23/75461 от 13.03.2023 стороны исполнительного производства вызваны на 03.04.2023 к 15-00 часам  для осуществления возврата недвижимого имущества ООО «Фидус Агро», полученное по договору купли-продажи недвижимого имущества в кредит с условием о рассрочке платежа № 01/01/20 от 01.01.2020.

03.04.2023 судебным приставом-исполнителем составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому осуществлен выход по адресу места нахождения спорного имущества, произведен осмотр объектов и здания холодильников, кормокухни, забойного пункта, комплекс шедов для разведения зверей. В тот же день составлен акт приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, из которого следует, что директор ООО «Фидус Агро» отказался принимать имущество. 

20.04.2023 в ОСП поступило ходатайство взыскателя от 11.04.2023 исх.№ 20, согласно которому Общество просило: принудительно обязать должника освободить подлежащее возврату недвижимое имущество, полученное им по договору купли-продажи недвижимого имущества в кредит с условием о рассрочке платежа № 01/01/20 от 01.01.2020 от находящегося в нем имущества и передать объекты недвижимости взыскателю по акту приема-передачи; установить должнику разумный срок для освобождения от принадлежащего ему имущества из объектов недвижимости, подлежащих передачи; определить дату для передачи недвижимого имущества от должника взыскателю.

Постановлением ОСП от 28.04.2023 в удовлетворении вышеуказанного ходатайства отказано, с указание на то, что принудительное освобождение должником недвижимого имущества не является  предметом исполнения исполнительного документа. А также со ссылкой на положения статьи 88 Закона № 229-ФЗ, указано, что 07.04.2023 судебным приставом-исполнителем в арбитражный суд направлено заявление о прекращении исполнительного производства. 

13.09.2023 судебным приставом-исполнителем, в связи с исполнением исполнительного документа, выданного арбитражным судом по делу № А42-11013/2021, вынесено требование № 15796/23/51006-ИП, которым вызывает (извещает) стороны исполнительного производства 05.10.2023 к 15-00 часам явиться по адресу: ул.Центральная, д. 20, нп. Пушной, Кольский район, Мурманской области, для осуществления возврата недвижимого имущества ООО «Фидус Агро», полученного по договору купли-продажи недвижимого имущества в кредит с условием о рассрочке платежа № 01/01/20 от 01.01.2020. Так же, в требовании указано, что неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет административную ответственность по статье 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Полагая, что вышеуказанное требование является незаконным и нарушает права и законные интересы ООО «Фидус-Агро», взыскатель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заслушав пояснения представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства Российской Федерации и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Положениями части 5 статьи 200 АПК РФ установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, в силу статьи 65 АПК РФ, заявитель обязан доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих доводов.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определяются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Частью 2 указанной статьи определено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с названным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Предметом исполнения спорного исполнительного документа является - обязать должника вернуть недвижимое имущество ООО "Фидус Агро", полученное по договору купли-продажи недвижимого имущества в кредит с условием о рассрочке платежа                  № 01/01/20 от 01.01.2020.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям относится в том числе:  вызов сторон исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрос у сторон исполнительного производства необходимой информации; совершение иных действий, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Требованием от 13.09.2023 судебный пристав-исполнитель ФИО2 вызвала (известила) стороны исполнительного производства о необходимости явки для осуществления возврата имущества во исполнение решения суда в рамках исполнительного производства  № 15796/23/51006-ИП.

При этом, необоснованно вынесенное постановление судебным приставом-исполнителем ФИО5 в рамках исполнительного производства № 2895/22/51006 по исполнению решения суда № А42-8491/2021, а также необоснованный отказ судебного пристава-исполнителя в удовлетворении ходатайства Общества, в рамках исполнительного производства № 76561/21/51006-ИП по исполнению решения суда по делу № А42-4440/2021, о снятии ареста с одного из объектов недвижимости, не свидетельствует о незаконности вынесенного требования и о невозможности частичного исполнения требований исполнительного документа по делу № А42-11013/2021.

Вынесение оспариваемого Требования направлено на принятие мер по исполнению требований исполнительного документа, находящегося на исполнении судебного пристава-исполнителя. 

Ссылки на то, что вынесение Требования является попыткой должностного лица создать ситуацию для укрепления позиции в деле по рассмотрению заявления о прекращении исполнительного производства, являются лишь домыслом заяввителя.

В силу части 1 статьи 105 закона № 229-ФЗ, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно части 2 указанной статьи, при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему названным законом.

Вместе с тем, само по себе непривлечение должника к административной ответственности и невынесение постановления о взыскании исполнительского сбора, не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава исполнителя по вынесению оспариваемого требования.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Право формирования требований, их предмета, основания и размера принадлежит исключительно заявителю (статьи 4, 41 и 125 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ, арбитражный суд не вправе выходить за пределы требований истца и самостоятельно изменять предмет или основание иска. Такое право предоставляется только истцу.

Самостоятельным изменением судом требований по делу, нарушаются такие закрепленные в АПК РФ принципы арбитражного процесса, как законность (статья 6), равноправие (статья 8), состязательность (статья 9).

В части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации закреплено положение об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление сторонам равных процессуальных возможностей для защиты своих прав и законных интересов.

Учитывая, что предметом рассматриваемого дела, с учетом заявленных Обществом требований является установление законности вынесенного судебным приставом-исполнителем Требования, а также действий по его вынесению, арбитражный суд, в силу указанных норм АПК РФ, не вправе выходить за пределы заявленных требований, и устанавливать наличие/отсутствие со стороны ответчика незаконного бездействия.  

Несение расходов для обеспечения, по требованию судебного пристава-исполнителя, явки представителя неуполномоченного на принятие недвижимого имущества, не свидетельствует о нарушении прав взыскателя оспариваемым требованием.

Оспариваемое Требование от 13.09.2023 соответствует положениям действующего законодательства, не нарушает прав и законных интересов заявителя. 

Иные, приведенные заявителем доводы не опровергают законность и обоснованность вынесенного судебным приставом-исполнителем требования от 13.09.2023.

  С учетом вышеизложенного, правовых оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционной суд.

Судья                                         Карачева А.Е.