434/2018-46816(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-39588/2018

Дело № А55-2705/2018

г. Казань

20 ноября 2018 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,  

судей Хайбулова А.А., Филимонова С.А., при участии представителя: 

истца – Ветохин А.М. – директор, выписка из ЕГРЮЛ,  в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие  «Рубин»  

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2018 (судья  Балькина Л.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 17.07.2018 (председательствующий судья  Сафаева Н.Р., судьи Кузнецов С.А., Морозов В.А.)  

по делу № А55-2705/2018 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  частное охранное предприятие «Рубин» (ОГРН 1086319015903,  ИНН 6319709459) к Федеральному государственному бюджетному  

образовательному учреждению высшего образования «Самарский  государственный университет путей сообщения» (ОГРН 1026301504789,  ИНН 6318100463) о взыскании 1 165 350,90 руб.,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Рубин» (далее –  ООО «Рубин», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области  с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  к Федеральному государственному бюджетному образовательному  учреждению высшего образования «Самарский государственный  университет путей сообщения» (далее – СамГУПС, ответчик) о взыскании  1 165 350,90 руб.: задолженность по договору № 0342100004816000032  от 30.11.2016 в размере 587 097 руб., штраф за ненадлежащее исполнение  обязательств по договору в размере 312 000 руб., неустойка за нарушение  сроков оплаты оказанных услуг в размере 66 253,90 руб., а также убытки  в размере 200 000 руб.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2018  исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца  взыскано 635 194,92 руб., из которых сумма основного долга в размере  587 097 руб., а также пени в размере 48 097,92 руб.  

В остальной части исковых требованиях отказано. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 17.07.2018 решение Арбитражного суда Самарской области  от 22.05.2018 в обжалуемой части оставлено без изменения.  

Не согласившись с решением Арбитражного суда Самарской области  от 22.05.2018 и постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 17.07.2018, истец обратился в Арбитражный суд  Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные  судебные акты отменить.  

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом.  В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом  лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для  рассмотрения дела в их отсутствие.  

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами первой  и апелляционной инстанций неправильно применены нормы  материального и процессуального права, а также выводы судов  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность  решения Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2018 и  постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 17.07.2018, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы  кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых  судебных актов.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, спорные  взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ними  договором № 0342100004816000032 от 30.11.2016 (далее – договор),  на условиях которого заказчик (СамГУПС, ответчик) поручил,  а исполнитель (ООО «Рубин», истец) принял на себя обязательства  по круглосуточной охране принадлежащих заказчику объектов,  перечисленных в пункте 1.1 договора.  

Разделом 2 договора установлены цена и порядок расчетов. Согласно  пункту 2.1 договора цена договора составляет 15 600 000 руб.  с ежемесячной выплатой заказчиком исполнителю 1 300 000 руб.  

Разделом 5 предусмотрена ответственность сторон за неисполнение  или ненадлежащее исполнение предусмотренных договором обязательств.  

Согласно пункту 5.6 договора в случае просрочки исполнения  заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также иных  случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком  обязательств, предусмотренных договором, исполнитель вправе  потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).  

Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком  обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки  исполнения обязательств, предусмотренных договором.  

Размер штрафа включен в договор в виде фиксированной суммы и  составляет 312 000 руб.  

Стороны по взаимному согласию решили расторгнуть договор  с 15.05.2017, о чем составили и подписали дополнительное соглашение.  В связи с расторжением договора сторонами составлен и подписан акт  сдачи-приемки объектов, поименованных в акте.  

Истцом были направлены письма, с просьбой погасить  образовавшуюся задолженность с приложением акта сверки взаимных  расчетов за период с 01.01.2017 по 22.09.2017, согласно которым  за ответчиком числится задолженность в размере 587 097 руб.  

Кроме того, истцом в адрес ответчика направлена претензия,  в которой истец просит выплатить ему сумму в размере 900 000 руб.,  включающую 588 000 руб. задолженности и 312 000 руб. штрафа.  

Ответчик направил истцу письмо, в котором пояснил, что оплата  по договору невозможна в связи с отсутствием подписанного акта  оказанных услуг за май 2017 год и предложил истцу дать согласие  на осуществление зачета денежных средств в сумме 587 097 руб. в счет  погашения штрафных санкций в размере 780 000 руб.  

Истец вручил ответчику претензию, содержащую требование  об уплате денежных средств в размере 937 473,57 руб., в том числе  587 097 руб. задолженности, 312 000 руб. штрафа, 38 376,57 руб. законной  неустойки.  

В ответ на претензию ответчик сообщил истцу об отклонении  заявленных истцом требований в связи с отсутствием оснований для их  удовлетворения.  

Отказ заказчика в удовлетворении претензионных требований  исполнителя послужил основанием для обращения истца в суд  с заявленными требованиями.  

Суды верно отметили, что требование о взыскании штрафа  удовлетворению не подлежит.  

Поскольку, из содержания заключенного сторонами договора  следует, что его заключению предшествовало проведение торгов в виде  открытого конкурса на приобретение услуг по охране и обеспечению  пропускного режима учебных корпусов, общежитий и территорий  университета.  

Досрочное прекращение договорных отношений по инициативе  одной из сторон по общему правилу не может считаться ненадлежащим  исполнением обязательств со стороны инициатора расторжения договора.  

Кроме того, из представленного дополнительного соглашения  к договору от 28.02.2017 следует, что заключенный между сторонами  договор расторгнут по их взаимному соглашению, что само по себе  исключает возможность наложения штрафа на одну из сторон соглашения  за досрочное прекращение договорных отношений.  

Требование истца о взыскании с ответчика убытков основано на том,  что несвоевременная оплата заказчиком оказанных услуг за февраль 2017  повлекла задержку в выплате заработной платы работникам исполнителя.  В целях проведения расчетов по заработной плате со своими работниками  руководитель ООО ЧОП «Рубин» Ветохин А.М. 20.06.2017 заключил  с Селедцовым В.В. договор займа на сумму 600 000 руб.  

Согласно условиям указанного договора Селедцов В.В. передал  Ветохину А.М. денежные средства в размере 600 000 руб. на срок  до 30.09.2017, за пользование которыми заемщик обязался выплатить  

фиксированную сумму в размере 100 000 руб. В случае не возврата  в указанный срок денежных средств заемщик обязался уплатить неустойку  в виде штрафа в размере 100 000 руб. Срок возврата денежных средств  заемщиком был пропущен, в связи с чем образовалась задолженность  в размере 200 000 руб., которую истец отнес к своим убыткам.  

Согласно представленному договору займа его сторонами являются  два физических лица – Селедцов В.В. и Ветохин А.М. Истец ООО ЧОП  «Рубин» стороной договора не является, в связи с чем такой договор  не может рассматриваться в качестве сделки, порождающей правовые  последствия для общества.  

Истцом не подтверждена цель заключения договора займа,  не представлены документы, свидетельствующие о поступлении заемных  денежных средств на счет истца и о выплате их в качестве заработной  платы работникам, а также документы, позволяющие установить, что  данный заем был экономически выгоден для общества по сравнению  с иными предложениями на рынке.  

При указанных обстоятельствах и руководствуясь статьями 15, 48,  168, 180, 310, 330, 393, 422, 782 Гражданского кодекса Российской  Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд», Постановлением Пленума  Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах  применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их  исполнении», постановлением от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» суды первой и  апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение.  

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне  исследовали и оценили представленные доказательства, установили  имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно  применили нормы права.  

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены  на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств  дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной  инстанции.  

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение  Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2018 и постановление  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018  законными и не подлежащими отмене.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2018 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 17.07.2018 по делу № А55-2705/2018 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1,  291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Т.Н. Федорова  

Судьи А.А. Хайбулов  

 С.А. Филимонов