ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-19711/2014

г. Саратов

12 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «05»   декабря  2019   года.

Полный текст постановления изготовлен  «12»   декабря  2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В., 

судей Макарова  И.А.,  Самохваловой  А.Ю.     

при ведении протокола судебного заседания с использованием   средств  аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную   жалобу   общества с ограниченной ответственностью «БДС» 

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 17 сентября 2019 года по делу № А57-19711/2014 (судья Кулапов Д.С.)

по заявлению ЗАО «Резервагропродукт» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «БДС» судебных расходов,

в рамках дела  о признании открытого акционерного общества «Рыбное хозяйство «Береговское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 413270, Саратовская область,

Ровенский район, село Береговое) несостоятельным (банкротом),

при участии в  судебном  заседании   представителя   общества  с ограниченной  ответственностью «БДС»   ФИО2,  действующего    на основании доверенности от   10 января  2018  года,  представителя  ФИО3  ФИО4, действующего на  основании   доверенности от   14  июня   2018  года,  представителя   закрытого   акционерного    общества  «Резервагропродукт»  ФИО5, действующей на   основании доверенности от  22 мая   2019 года, 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 02 июня 2015 года открытое   акционерное   общество   «Рыбное хозяйство «Береговское» (далее  -  ОАО  «РХ «Береговское», должник)  признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

В Арбитражный   суд    Саратовской  области    обратилось  закрытое    акционерное  общество «Резервагропродукт»   (далее – ЗАО   «Резервагропродукт»      с заявлением   о взыскании с ООО «БДС» судебных расходов в сумме 512 500 руб. понесенных при участии в рассмотрении обособленного спора в деле о банкротстве должника.

В  порядке  статьи    49  Арбитражного    процессуального    кодекса    Российской  Федерации,  ЗАО  «Резервагропродукт»      уточнило  заявленные   требования и    отказалось     от  заявленных  требований     в части   компенсации    расходов  на  транспорт, а  также     командировочных     расходов      представителя      на   проживание     в гостинице    в общей    сумме   10 283 руб..

Определением Арбитражного суда Саратовской  области от   17 сентября 2019  года  заявление ЗАО  «Резервагропродукт»  о взыскании с ООО «БДС» судебных расходов в сумме 300 283  руб.  руб. удовлетворено  в части. Производство по заявлению ЗАО «Резервагропродукт»    о взыскании с ООО  «БДС» расходов    на  проезд  представителя  в размере   5 783  руб., расходов   на   проживание  представителя  в размере   4 500   руб. - прекращено, принят отказ от заявленных требований в данной части. Взысканы с ООО  «БДС» в пользу ЗАО   «Резервагропродукт»   судебные расходы по договорам     оказания     юридических    услуг    от   10  сентября 2015  года, 20  марта   2018 года,   27 ноября  2018 года, дополнительному    соглашению    от   29 декабря   2016 года    к договору    оказания    юридических    услуг    от 10 сентября  2015 года, понесенные     в связи  с рассмотрением обособленного спора по делу №А57-19711/2014 в сумме 150 000 рублей. В остальной части – отказано.

ООО «БДС»  не согласилось  с принятым судебным актом и обратилось    в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и  отказать в  удовлетворении заявленных    требований.

Апелляционная  жалоба   мотивирована    тем,  что   определением   Арбитражного   суда   Саратовской области от   18 июля   2019  года с ООО «БДС»    взысканы    в пользу  иного участника того же обособленного спора - ФИО6   судебные   расходы    в размере  40 000 руб.. В связи с чем,  податель  апелляционной жалобы    полагает, что    взыскание    с ООО   «БДС»    в  пользу   ЗАО   «Резервагропродукт»    расходов    на    оплату    услуг   представителя   в размере    большем,  чем   было   взыскано  с ООО   «БДС»    в пользу   ФИО6  за   аналогичные     правовые   услуги    является  неправомерным.

Представитель ЗАО   «Резервагропродукт» возражает  против удовлетворения   апелляционной   жалобы  по  основаниям,  изложенным   в   отзыве.

Иные  лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 02 ноября 2019   года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных  лиц. 

Исследовав материалы дела, заслушав доводы  лиц,  участвующих   в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел   к  следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По общему правилу, предусмотренному в статье 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Следует учитывать, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве многочисленных обособленных споров, к которым среди прочих относятся споры, рассматриваемые в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, а также направленные на отстранение конкурсного управляющего.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят судебный акт.

Данная правовая позиция изложена в пункте  18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Как  следует  из материалов дела, ООО  «БДС» обратилось 06 августа 2015  года в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Рыбное хозяйство «Береговское» требования в сумме 9 434 520 руб. – для удовлетворения в третью очередь, а также в сумме 2 540 407,20 руб. - после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06 декабря  2017 года отказано в удовлетворении заявления ООО «БДС» о включении в реестр требований ОАО «Рыбное хозяйство «Береговское» в сумме 9434520 рублей, а также в сумме 2540407 рублей с очередью удовлетворения - после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2018 года  определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «БДС» - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13 декабря 2018 года  определение Арбитражного суда Саратовской области от 06 декабря 2017 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2018года  по делу № А57-19711/2014 оставлены без изменений.

Заявление   ООО «БДС»   о  включении требования  в  реестр   требований  кредиторов   должника было рассмотрено  в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника и относится к обособленным спорам в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14, 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного  процессуального   кодекса  Российской  Федерации  вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской  Федерации  заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Учитывая результаты рассмотрения обособленного  спора, в соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного  процессуального   кодекса  Российской  Федерации   ЗАО   «Резервагропродукт»  имело право на компенсацию понесенных судебных расходов.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьями 101 и 106 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации  судебные расходы состоят как из государственной пошлины, так и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - "Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 121") содержится разъяснение о том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, каждое лицо должно обосновать заявленное требование и представить не только доказательства, подтверждающие стоимость и уплату фактически оказанных услуг представителя, но и содержание и объем услуг, непосредственно связанных с участием в судебном разбирательстве на стороне доверителя по данному делу.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

Критерии разумности определены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности, указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Резервагропродукт» для представления его интересов были заключены договоры оказания юридических услуг с ФИО7 от 20 марта 2018 года, от 10 сентября 2015 года, от 27 ноября 2018 года, а также составлено дополнительное соглашение от 23.12.2016 года к договору оказания юридических услуг от 10 сентября 2015 года.

Предметом договора от 10 сентября 2015 является: Исполнитель по поручению Заказчика принимает на себя обязательства по обеспечению юридического консультирования Заказчика и представления интересов Заказчика в Арбитражном суде Саратовской области при рассмотрении заявления ООО «БДС» о включении в реестр кредиторов ОАО «Рыбное хозяйство «Береговское» требования по сумме основной задолженности и причитающихся процентов, которое производится в рамках арбитражного дела №А57-19711/2014 по банкротству ОАО «Рыбное хозяйство «Береговское».

По условиям п. 4.1. указанного договора стоимость услуг, оказываемых Исполнителем, определяется в размере 80000, рублей.

В силу пункта 4.2 оплата производится путём оплаты денежных средств Исполнителю. 

Основанием для оплаты является подписание настоящего договора сторонами. Стороны подтверждают, что расчет по настоящему договору произведен. Исполнитель денежные средства в сумме 80000,00 рублей (без НДС) получил от Заказчика в полном объеме, что подтверждается подписанием Исполнителем настоящего договора, отдельной расписки между сторонами не составляется.

Согласно пункту 1 Дополнительного соглашения от 23 декабря 2016 года к договору оказания юридических услуг от 10 сентября 2015 года в связи с большим объемом работы представителя по оказанию юридических услуг по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Саратовской области при рассмотрении заявления ООО «БДС» о включении в реестр кредиторов ОАО «Рыбное хозяйство «Береговское» требования по сумме основной задолженности и причитающихся процентов, которое производится в рамках арбитражного дела №А57-19711/2014 по банкротству ОАО «Рыбное хозяйство «Береговское», а также в связи с длительным рассмотрением данного арбитражного дела

Стороны пришли к соглашению увеличить цену договора и изложить подпункт 4.1. пункта 4 «Стоимость услуг и порядок оплаты» Договора на оказание юридических услуг от 10 сентября 2015 года в следующей редакции: «Стоимость услуг, оказываемых Исполнителем, определяется в размере 180000,00 рублей».

Предметом договора от 20 марта 2018 года является: Исполнитель по поручению Заказчика принимает на себя обязательства по обеспечению юридического консультирования Заказчика и представления интересов Заказчика в Двенадцатом Арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы ООО «БДС» на определение Арбитражного суда Саратовской области об отказе во включении в реестр кредиторов ОАО «Рыбное хозяйство «Береговское» требования по сумме основной задолженности и причитающихся процентов, которое производится в рамках арбитражного дела №А57-19711/2014 по банкротству ОАО «Рыбное хозяйство «Береговское».

По условиям п. 4.1. указанного договора стоимость услуг, оказываемых Исполнителем, определяется в размере 80 000 рублей. В силу пункта 4.2 оплата производится путём оплаты денежных средств Исполнителю. 

Основанием для оплаты является подписание настоящего Договора сторонами. Стороны подтверждают, что расчет по настоящему договору произведен. Исполнитель денежные средства в сумме 80 000,00 рублей (без НДС) получил от Заказчика в полном объеме, что подтверждается подписанием Исполнителем настоящего договора, отдельной расписки между сторонами не составляется.

Предметом договора от 27 ноября 2018 года является: Исполнитель по поручению Заказчика принимает на себя обязательства по обеспечению юридического консультирования Заказчика и представления интересов Заказчика в Арбитражном суде Поволжского округа при рассмотрении кассационной жалобы ООО «БДС» на определение Арбитражного суда Саратовской области об отказе во включении в реестр кредиторов ОАО «Рыбное хозяйство «Береговское» требования по сумме основной задолженности и причитающихся процентов, которое производится в рамках арбитражного дела №А57-19711/2014 по банкротству ОАО «Рыбное хозяйство «Береговское».

По условиям пункта  4.1. указанного договора стоимость услуг, оказываемых Исполнителем, определяется в размере 30 000 рублей.

В силу пункта 4.2 оплата производится путём оплаты денежных средств Исполнителю. 

Основанием для оплаты является подписание настоящего Договора сторонами. Стороны подтверждают, что расчет по настоящему договору произведен. Исполнитель денежные средства в сумме 30 000,00 рублей (без НДС) получил от Заказчика в полном объеме, что подтверждается подписанием Исполнителем настоящего договора, отдельной расписки между сторонами не составляется.

Факт оплаты услуг подтверждается договором и дополнительными соглашениями.

Таким образом, представленные ЗАО «Резервагропродукт» документы, свидетельствует о полном выполнении ФИО7 услуг по договорам оказания юридических услуг от 10 сентября 2015 года, 20 марта 2018 года, 27 ноября 2018 года, а также дополнительного соглашения от 29 декабря 2016 года к договору оказания юридических услуг от 10 сентября 2015 года.

Вместе   с тем, суд первой инстанции, посчитав требуемую сумму судебных расходов чрезмерной и завышенной, пришел к выводу о снижении суммы судебных расходов до 150 000  руб., из  которых: 100 000  руб.  -  услуги     представителя     в суде   первой     инстанции, 35 000  руб. -  услуги     представителя      в суде     апелляционной  инстанции, 15 000  руб. -  услуги   представителя      в суде  кассационной      инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о   необходимости  снижения   суммы  судебных   расходов.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению данного вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11, от 26.11.2013 N 8214/13.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного    процессуального    кодекса  Российской  Федерации  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В Информационном письме ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

При этом в пункте 3 Информационного письма N 121 сформулированы основополагающие критерии распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, согласно которым лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, указанное не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П).

Суд  первой  инстанции,   проанализировав   представленные     в материалы     дела     доказательства,   пришел  к  правомерному  выводу  о   снижении  размера  расходов на  оплату  услуг   представителя.

Вместе  с тем, суд   первой  инстанции,  признавая   разумным   и  взыскивая  расходы  на     оплату  услуг    представителя  с ООО  «БДС»   в пользу    ЗАО    «Резервагропродукт»     в размере   100 000  руб.    за   услуги   представителя  в  суде   первой   инстанции не  учел   следующего.

По условиям пункта  4.1. договора    от 10 сентября  2015  года  стоимость услуг, оказываемых Исполнителем, определяется в размере 80000, рублей.

В силу пункта 4.2 оплата производится путём оплаты денежных средств Исполнителю. Основанием для оплаты является подписание настоящего Договора сторонами. Стороны подтверждают, что расчет по настоящему договору произведен. Исполнитель денежные средства в сумме 80000,00 рублей (без НДС) получил от Заказчика в полном объеме, что подтверждается подписанием Исполнителем настоящего договора, отдельной расписки между сторонами не составляется.

Согласно пункту 1 Дополнительного соглашения от 23 декабря 2016 года к договору оказания юридических услуг от 10 сентября 2015 года в связи с большим объемом работы представителя по оказанию юридических услуг по представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде Саратовской области при рассмотрении заявления ООО «БДС» о включении в реестр кредиторов ОАО «Рыбное хозяйство «Береговское» требования по сумме основной задолженности и причитающихся процентов, которое производится в рамках арбитражного дела №А57-19711/2014 по банкротству ОАО «Рыбное хозяйство «Береговское», а также в связи с длительным рассмотрением данного арбитражного дела Стороны пришли к соглашению увеличить цену договора и изложить подпункт 4.1. пункта 4 «Стоимость услуг и порядок оплаты» Договора на оказание юридических услуг от 10.09.2015 года в следующей редакции: «Стоимость услуг, оказываемых Исполнителем, определяется в размере 180000,00 рублей».

В  суде  первой   инстанции расчетно-кассовые ордера ЗАО   «Резервагропродукт» подтверждающие произведенную оплату по договору и дополнительному соглашению в размере 180000,00 рублей были   исключены   из    числа   доказательств.

Соответственно,  в материалах     дела  отсутствуют  доказательства  оплаты   ЗАО   «Резерагропродукт»   услуг   представителя     по  дополнительному    соглашению от   23 декабря  2016 года   в размере  100 000  руб., а имеется лишь указание на оплату услуг по договору и дополнительному соглашению к нему в размере 80 000 руб., что расценивается судом апелляционной инстанции в качестве письменной расписки.

Вместе с тем, в  предмет  доказывания    заявления  о   взыскании  судебных   расходов  входит  в том,   числе факт выплаты  судебных   расходов.

В связи     с  чем, суд   первой   инстанции  неправомерно    взыскал     с ООО   «БДС»    в пользу  ЗАО   «Резервагропродукт» расходы    на   оплату    услуг   представителя     за  первую   инстанцию  в размере  100 000   руб.. В указанной  части  подлежат  взысканию с ООО   «БДС»    в пользу  ЗАО   «Резервагропродукт» расходы    на   оплату    услуг   представителя     за  первую   инстанцию  в размере  80 000   руб., поскольку   в  материалах   дела    имеются доказательства  оплаты    услуг     представителя лишь на   указанную   сумму. 

 Заявляя о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, ООО  «БДС»   не приведено надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их несоразмерном размере. 

Документов, подтверждающих, что сумма заявленных требований явно превышает разумные пределы и является чрезмерной, в деле не имеется.

Суд   апелляционной    инстанции  считает   несостоятельными  доводы  апелляционной  жалобы  о том,   что  размер расходов на представителя подлежит снижению до 40 000 руб. поскольку определением   Арбитражного   суда   Саратовской области от   18 июля   2019  года с ООО «БДС»    взысканы    в пользу  ФИО6   судебные   расходы    в размере  40 000 руб.. Податель  апелляционной жалобы    полагает, что    взыскание    с ООО   «БДС»    в  пользу   ЗАО   «Резервагропродукт»    расходов    на    оплату    услуг   представителя   в размере    большем,  чем   было   взыскано  с ООО   «БДС»    в пользу   ФИО6  за   аналогичные     правовые   услуги    является  неправомерным.

Вместе с тем, при разрешении спора суд связан рамками предмета иска, то есть пределами материально-правового требования, заявленного истцом. Арбитражный суд не вправе выходить за пределы требований истца, самостоятельно изменяя предмет или основание иска. Такое право предоставляется только истцу. Суд не может разрешить требование, не заявленное истцом. В противном случае будет нарушен принцип состязательности арбитражного процесса, а ответчик лишится права высказать свои возражения против нового материально-правового требования (статьи 49, 65, 131, 136 (часть 3), 162 АПК РФ).

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Соответственно, размер требований, подлежащих судебной оценке, заявляется   самостоятельно истцом  (заявителем).

 ФИО6  обращаясь   в   суд    с заявлением    о   взыскании  судебных  расходов   с ООО   «БДС»,   просила   взыскать расходы в размере 40 000  руб.,  соответственно   требования  о   взыскании  судебных   расходов    в размере  300 000  руб.   или  150 000  руб.   ФИО6   не   заявлялись.

В   настоящим    обособленном   споре    ЗАО   «Резервагропродукт»    заявлено   требование     о   взыскании  судебных   расходов    на  оплату  услуг   представителя  с ООО   «БДС»   в  размере   290 000  руб.

Суд   первой   инстанции  с  учетом    сложности   спора, с учетом   представленных   в обоснование заявленных    требований доказательств  оплаты   судебных   расходов,  не   был     связан    с ранее  заявленными и  рассмотренными     требованиями   ФИО6, а  взыскал   судебные   расходы   в рамках   настоящего   спора  в разумных   пределах.   

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает возможным изменить определение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов, с изложением судебного акта в данной части в иной редакции.

В остальной обжалуемой части определение суда подлежит оставлению без изменений.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской  области от 17 сентября   2019 года по делу №А57-19711/2014 изменить,  абзац    третий  резолютивной части    определения    изложить в  следующей  редакции:

«Взыскать    с общества  с ограниченной ответственностью   «БДС»  «ОГРН   

<

***>, ИНН  

<

***>) в пользу    закрытого    акционерного   общества    «Резервагропродукт»    судебные  расходы    по  договорам  оказания    юридических    услуг    от  10 сентября   2015 года, 20  марта   2018 года, 27 ноября   2018 года, дополнительному  соглашению  от 29  декабря   2016 года     к    договору    оказания    юридических услуг    от 10  сентября   2015 года,  понесенные    в связи    с рассмотрением     обособленного   спора    по делу №А57-19711/2014  в сумме  130 000 руб.»

В  остальной  части  определение    оставить  без  изменения, апелляционную  жалобу -  без   удовлетворения.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный  суд  Поволжского  округа  в течение   одного месяца   со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                    О.В.  Грабко

 Судьи                                                    И.А.   Макаров 

 А.Ю. Самохвалова