АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем  Российской  Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

«

Дело № А13-5489/2017

город Вологда

03» октября 2017 года

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Коротышева Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Золотовой О.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПАРТНЕР»  к акционерному обществу «Пассажирское автотранспортное предприятие № 2» о взыскании 57 451 руб. 80 коп.,

при участии от истца – ФИО1 по доверенности от 11.01.2017, от ответчика – ФИО2 по доверенности от 28.03.2017, 

 

у с т а н о в и л:

акционерному обществу «Пассажирское автотранспортное предприятие № 2» о взыскании 57 846 руб. 02 коп., а так же пени в размере, определенном от суммы основного долга 54 636 руб. 78 коп. исходя из размера ключевой ставки до момента фактической уплаты начиная с 14.04.2017 до момента фактического исполнения обязательства,

Определением суда от 02 мая 2017 года рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 19 июня 2017 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика 57 451 руб. 80 коп., в том числе 54 636 руб. 78 коп. задолженности, 2 815 руб. 02 коп. пени, пени в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки с 14.04.2017 по день фактической оплаты. Уточнение принято судом.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании объявлен перерыв до 03.10.2017, после перерыва представитель ответчика не явился, возражений не представил.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец и ответчик заключили договор от 10.06.1999 №19 на ведении реестра владельцев именных ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 4.4. Договора истец выставил ответчику счета за период с сентября 2016 по январь 2017 на общую сумму 54 636 руб. 78 коп.

Договор прекращен и реестр передан 09.01.2017.

Ответчик свои обязательства по договору в части своевременной оплаты оказанных услуг в полном объеме не исполнил, что послужило основанием для обращения в суд.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт и размер задолженности подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Обязанность доказывания в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на каждую из сторон, ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате в суд не представил, а равно как и доказательств, опровергающих доводы искового заявления. 

На основании части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью второй статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, задолженность в размере 54 636 руб. 78 коп. подлежит взысканию с ответчика.

Ввиду того, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 0,05 от не оплаченной суммы за каждый день просрочки по пункту 7.6. Договора, в сумме 2 815 руб. 02 коп. по состоянию на 13.04.2017 года.

Расчет пени выполнен истцом правильно, исходя из условий указанного договора и имеющихся в деле доказательств. Пени на основании статьи 330 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Истец просит взыскать пени, начиная с 14.04.2017 по день фактической уплаты.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» разъяснено, что по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

р е ш и л :

Взыскать с открытого акционерного общества «ПАССАЖИРСКОЕ АВТОТРАНСПОРТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ №2» (ОГРН 

<

***>, г. Вологда) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (ОГРН 

<

***> г. Череповец) 57 451 руб. 80 коп., в том числе 54 636 руб. 78 коп. задолженности, 2 815 руб. 02 коп. пени, пени в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки с 14.04.2017 по день фактической оплаты, а также 2 298 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 руб., уплаченную по платежному поручению от 20.04.2017 №340.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия судебного акта.

 

Судья                                                                                                  Е.Н. Коротышев