ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-4419/2019

17 февраля 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представителя ФИО2, доверенность от 21.12.2020 (онлайн-заседание)

от ответчика: представителя ФИО3, доверенность от 01.01.2021 (онлайн-заседание)

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-710/2021, 13АП-1074/2021) ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада», АО «ТНС энерго Карелия» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.11.2020 по делу № А26-4419/2019, принятое

по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада»;

к акционерному обществу «ТНС энерго Карелия»

3-е лицо: акционерное общество «Ледмозерское лесозаготовительное хозяйство»

о взыскании,

установил:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее – истец, сетевая компания, ПАО «МРСК Северо-Запада», сетевая организация) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований с акционерного общества «ТНС Энерго Карелия» (далее – ответчик, АО «ТНС энерго Карелия», гарантирующий поставщик) 924 275 рублей 04 копеек, из них: 116 248 рублей 44 копеек задолженности за оказанные в феврале 2019 услуги по передаче электрической энергии по договору № 01-КЭ-2014 от 24.12.2013, 808026 рублей 60 копеек законной неустойки по состоянию на 15.10.2020  до даты фактического исполнения обязательства с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Ледмозерское лесозаготовительное хозяйство» (далее – третье лицо, АО «Ледмозерское лесозаготовительное хозяйство», потребитель).

Решением от 30.11.2020 иск удовлетворен частично, с АО «ТНС энерго Карелия» в пользу ПАО «МРСК Северо-Запада» взысканы 116 248 рублей 44 копейки задолженности за оказанные в феврале 2019 услуги по передаче электрической энергии, 768 042 рубля 94 копейки неустойки по состоянию на 23.11.2020, неустойка, начисляемая начиная с 24.11.2020 в соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» на сумму основного долга (116 248 рублей 44 копейки) по дату фактического исполнения обязательства, в остальной части в иске отказано.

Истец и ответчик обжаловали решение в апелляционном порядке.

ПАО «МРСК Северо-Запада» оспаривает решение в части отказа во взыскании 39 983 рублей 66 копеекзаконной неустойки, считая решение в указанной части незаконным, необоснованным и подлежащим изменению, заявленные требования – полному удовлетворению.

По мнению истца, сроки оплаты услуг по передаче электрической энергии по договору за спорный период следует определять в соответствии с пунктом 15(3) Правил № 861 в редакции постановления № 1419. Из буквального толкования данной нормы следует, что законодатель не связывает момент наступления обязательства по оплате услуг с моментом получения актов об оказании услуг и счетов-фактур; для оплаты услуг необходима только информация об объемах оказанных услуг за предыдущий период; такая информация истцом ответчику предоставлена.

Истец считает, что обязанность по оплате услуг в отношении спорных потребителей возникла у ответчика с момента получения актов о безучетном потреблении энергии, так как с этого момента ответчику стало известно о факте и объеме услуг, оказанных в феврале 2019 потребителям.

АО «ТНС энерго Карелия» оспаривает решение в части взыскания с гарантирующего поставщика 116 248 рублей 44 копеек задолженности в виде стоимости безучетного потребления электроэнергии АО «Племсовхоз «Мегрета», довыставленного истцом на основании корректировочных документов от 31.05.2020.

Ответчик считает, что объем безучетного потребления и применимый порядок расчета установлен в рамках дела № А26-6475/2019 и не требует повторного доказывания в рамках настоящего дела.

Каждой из сторон представлены письменные отзывы на апелляционную жалобу другой стороны.

Третье лицо отзыв на апелляционные жалобы не представило.

11.02.2021 в заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали доводы своих апелляционных жалоб, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы другой стороны по основаниям. изложенным в отзывах на жалобы.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, своего представителя в заседание апелляционного суда не направило, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор №01-КЭ-2014 от 24.12.2013 оказания услуг по передаче электрической энергии, по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии от точек отпуска до точек поставки посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технологические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а также урегулировать отношения по передаче электрической энергии с вышестоящими сетевыми организациями, а заказчик обязался оплачивать оказанные услуги в установленном договором порядке.

Истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском, ссылаясь на то, что ответчик не в полном объеме и с нарушением установленных сроков оплатил услуги по передаче электрической энергии, оказанные истцом в феврале 2019.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил факт оказания истцом ответчику в спорный период услуг по передаче электрической энергии и в отсутствие доказательств оплаты задолженности удовлетворил иск в указанной части, а также частично удовлетворил требование о взыскании неустойки.

Суд апелляционной инстанции считает, что основания для удовлетворения апелляционных жалоб истца и ответчика отсутствуют.

Согласно пункту 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

В силу положений статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата услуг исполнителя производится заказчиком в сроки и в порядке, указанные в договоре оказания услуг.

Сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети (пункт 15 Правил N 861). В свою очередь потребитель услуг при исполнении договора обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии (пункт 14 Правил N 861).

Обязательства гарантирующего поставщика, действующего в интересах обслуживаемых им потребителей электрической энергии (мощности), определяются в размере стоимости оказанных услуг, установленном в соответствии с пунктом 15(1) Правил N 861.

Как следует из материалов дела, в процессе рассмотрения дела стороны урегулировали разногласия по объёму оказанных услуг за исключением включения в объем услуг по передаче электрической энергии объема безучетного потребления потребителя ОАО  «Племсовхоз Мегрега» по акту о неучтенном потреблении №БУ 172-23 от 27.02.2019.

Истцом, сетевой организацией 26.02.2019 в отношении объекта ОАО «Племсовхоз Мегрега» была проведена инструментальная проверка прибора измерительного комплекса, заводской номер 22605606, при проведении которой было выявлено нарушение: неисправен трансформатор тока на фазе "С", оплавление изоляции провода и фазы "С". Измерительный комплекс к дальнейшей работе не допущен; потребителю предписано заменить неисправный трансформатор.

27.02.2019 в присутствии представителя потребителя истцом составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии N БУ 172-23, в котором в качестве способа безучетного потребления в акте указано: безучетное потребление путем оплавления изоляции провода фазы "С" и корпуса трансформатора тока фазы "С", что привело к неисправности измерительного комплекса и искажению данных об объеме потребления, что подтверждается замерами токов первичной и вторичной обмоток, таким образом, уменьшено значение коэффициента трансформации.

Истец рассчитал объем безучетного потребления за период с 10.02.2019 по 26.02.2019 в соответствии с пунктом 195 Основных положений и определил объем безучетного потребления – 31 616 кВтч (за вычетом объема, зафиксированного прибором учета за время безучетного потребления).

Ответчик обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с ОАО «Племсовхоз «Мегрега» 176 574 рублей 73 копеек стоимости объема безучетного потребления электроэнергии по акту о безучетном потреблении от 27.02.2019 N БУ 172-23 за период с 10.02.2019 по 26.02.2019.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 22.10.2019 и постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 по делу № А26-6475/2019 исковые требования АО «ТНС энерго Карелия» к потребителю удовлетворены частично: с ОАО «Племсовхоз «Мегрега» в пользу АО «ТНС энерго Карелия» взысканы 29 897 рублей 20 копеек задолженности по оплате электроэнергии, потребленной в феврале 2019, 1 066 рублей расходов по государственной пошлине.

При рассмотрении указанного выше спора суд первой инстанции пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об умышленном вмешательстве в работу прибора учета со стороны потребителя; сетевой организацией в материалы дела не представлено надлежащих доказательств факта осуществления потребителем безучетного потребления электроэнергии; при этом неисправность прибора учета нашла подтверждение при рассмотрении дела и в этом случае определение объема потребленной электроэнергии должно производиться в соответствии с пунктом 179 Основных положений № 422.

Согласно расчету суда первой инстанции, определенный указанным способом объем потребленной электроэнергии, за вычетом выставленного потребителю в рассматриваемый период по прибору учета, составил 5 353 кВтч, а его стоимость - 29 897 рублей 20 копеек.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.05.2020 решение Арбитражного суда Республики Карелия и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А26-6475/2019 оставлены в силе. 

При этом суд кассационной инстанции не согласился с выводами судов об отсутствии безучетного потребления на спорном объекте, указав, что вывод судов об отсутствии факта безучетного потребления электрической энергии не соответствует нормам Основных положений N 442, поскольку установление факта неисправности прибора учета (несоответствие его показаний объему потребленного ресурса) безотносительно наличия или отсутствия факта вмешательства потребителя (его вины) свидетельствует о безучетном потреблении энергоресурса и влечет обязанность по его оплате. 

Суд кассационной инстанции также указал, что поскольку объем потребленной электрической энергии, определенный расчетным способом в соответствии с пунктом 166 Основных положений N 442, меньше объема, определяемого по правилам пункта 195 названного документа, права ОАО «Племсовхоз «Мегрега» при принятии обжалуемых судебных актов о взыскании с него стоимости безучетного потребления в меньшем, чем заявлено гарантирующим поставщиком размере, не нарушены.

Поскольку вступившим в законную силу решением по делу № А26- 6475/2019 установлен факт безучетного потребления по акту о безучетном потреблении от 27.02.2019 № БУ 172-23 за период с 10.02.2019 по 26.02.2019, а также с учетом пункта 6.7 договора № 01-КЭ-2014, по настоящему делу суд первой инстанции полностью удовлетворил требования ПАО «МРСК Северо-Запада» в части основного долга в сумме 116 248 рублей 44 копейки.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в данной части, учитывая следующее.

Предметом настоящего судебного разбирательства является взыскание с АО «ТНС энерго Карелия» задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные ПАО «МРСК Северо-Запада» в феврале 2019 на основании договора оказания услуг по передаче электрической энергии № 01-КЭ-2014 от 24.12.2013 (далее – договор № 01-КЭ-2014), то есть договорные отношения между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком, а не отношения между гарантирующим поставщиком и потребителем.

Согласно пункту 6.7. указанного договора суммарное количество объемов электроэнергии, определенное на основании актов и расчетов стоимости безучетного потребления, предоставленных заказчику в текущем расчетом периоде подлежит: включение в объем оказанных за текущий период услуг по передаче электрической энергии; - вычитается из объема электрической энергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь электроэнергии в сетях, за текущий расчетный период.

В случае, если вступившим в законную силу решением суда:

– заказчику будет отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с потребителя стоимости рассчитанного на основании акта и расчета объема безучетного потребления в связи с тем, что акт и (или) расчет составлен не правильно;

– или исковые требования заказчика будут удовлетворены частично в связи с неправильно рассчитанным объемом безучетного потребления,

то объем безучетного потребления во взыскании которого заказчику судом отказано, стороны должны исключить из объема оказанных за расчетный период услуг по передаче электрической энергии и включить в объем электроэнергии, приобретаемой исполнителем у заказчика в целях компенсации потерь в сетях, определяемый по итогам месяца, в котором вступило в силу соответствующее решение суда.

Из данного пункта договора № 01-КЭ-2014 следует, что ключевым моментом для определения правомерности включения/исключения объемов безучетного потребления в объем оказанных услуг является наличие вступившего в силу судебного акта. При этом единственным основанием для полного/частичного исключения объема безучетного потребления электрической энергии из объема услуг является порочность акта или расчета объема стоимости безучетного потребления электрической энергии.

Судебным актами по делу № А26-6475/2019 установлен факт безучетного потребления электрической энергии, равно как и установлен факт отсутствия порочности акта о безучетном потреблении электрической энергии №БУ-172-23 от 27.02.2019, составленного ПАО «МРСК Северо-Запада».

При этом не имеет правового значения факт того, что на основании судебных актов по делу № А26-6475/2019 ответчик получил не весь объем электрической энергии с потребителя, рассчитанный на основании акта № БУ-172-23 от 27.02.2019, составленного истцом, поскольку ответчик самостоятельно произвел альтернативный расчет стоимости потребления на спорном объекте в соответствии с пунктом 166 Основных положений № 442, который и лег в основу судебных актов, вынесенных по делу судом первой и апелляционной инстанций.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу положений статей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе по предоставлению доказательств, на основании которых сформированы требования к ответчику.

Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Право формировать исковые требования, а также выбор способов защиты нарушенного права принадлежат непосредственно истцу (статья 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

АО «ТНС энерго Карелия», обращаясь в суд с исковым заявлением о взыскании стоимости безучетного потребления, по результатам рассмотрения дела № А26-6475/2019 добровольно лишило себя возможности выставить потребителю полный объем безучетного потребления электрической энергии на основании постановления суда кассационной интонации.

При указанных обстоятельствах гарантирующий поставщик несет риски наступления неблагоприятных последствий в виде недополучения от потребителя объема безучетного потребления электрической энергии в спорном объеме. Риски процессуального подведения АО «ТНС энерго Карелия» не могут быть переложены на ПАО «МРСК Северо-Запада».

Указанное выше .юридически значимое поведение гарантирующего поставщика не может иметь определяющего значения для реализации сетевой организации ее права на получение оплаты за оказанные ответчику услуги по передаче электрической энергии в полном объеме.

Расчет истца судом проверен, обоснованно признан правильным.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы АО «ТНС энерго Карелия» о неправомерном взыскании с него задолженности в большем размере.

Не принял суд апелляционной инстанции и доводы апелляционной жалобы истца, касающиеся определения периода просрочки оплаты услуг ответчиком.

Разница в расчетах неустойки истца и ответчика связана с различным определением сторонами даты начала начисления неустойки за просрочку оплаты гарантирующим поставщиком стоимости услуг по передаче электрической энергии в объеме безучетного потребления по актам о безучетном потреблении в отношении МУП «Водоканал», ОАО «Племсовхоз Мегрега», ООО «Био Тэк», ФИО4, ФИО5, ФИО6.

ПАО «МРСК Северо-Запада» включил в стоимость услуг по передаче электрической энергии, оказанных в феврале 2019, объем по актам о безучетном потреблении в отношении МУП «Водоканал». ОАО «Племсовхоз Мегрега», ООО «Био Тэк», ФИО4, ФИО5, ФИО6 только при выставлении корректировочного акта об оказании услуг по передаче электрической энергии от 31.03.2020.

Корректировочный акт об оказании услуг по передаче электрической энергии от 31.03.2020 был получен ответчиком 08.05.2020.

При этом истец начислил неустойку за просрочку оплаты гарантирующим поставщиком стоимости услуг по передаче электрической энергии частично в объеме безучетного потребления по указанным актам с 21.03.2020, то есть ранее выставления корректировочного акта.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что обязанность по оплате объема безучетного потребления по актам о безучетном потреблении в отношении МУП «Водоканал», ОАО «Племсовхоз Мегрега», ООО «Био Тэк», ФИО4, ФИО5, ФИО6 возникла у АО «ТНС энерго Карелия» не ранее момента получения корректировочного финансового документа от 31.03.2020 в силу следующего.

Первоначально стоимость услуг по передаче электрической энергии за февраль 2019 по акту об оказании услуг по передаче электрической энергии №б/н от 28.02.2019 составила 151 755 793 рубля 70 копеек.

Данная стоимость услуг по передаче была использована ПАО «МРСК Северо-Запада» в расчете суммы иска к АО «ТНС энерго Карелия» при подаче искового заявления от 28.08.2018 № МР2/3/119-07/7106(12).

В отзыве на исковое заявление от 04.06.2019 № 146-08-29386 АО «ТНС энерго Карелия» указало на тот факт, что ПАО «МРСК Северо-Запада» неправомерно включает в объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных в феврале 2019 г., объем безучетного потребления по акту № БУ-ФЗ БУ ЮЮ-8 от 01.10.2018 в отношении СНТ «Гурвич», по акту № БУ 172-19 от 14.12.2018 в отношении ФИО7, по акту БУ-УУЭ1 1800 от 18.12.2018 в отношении ФИО8, объем электрической энергии, отпущенной в отношении ООО Фирма «Торговый дом ярмарка».

По данным АО «ТНС энерго Карелия» истец ошибочно включил объем электрической энергии, отпущенной в отношении ООО Фирма «Торговый дом ярмарка», в объем услуг по передаче, поскольку сетевой организацией, оказавшей услугу по передаче данному потребителю в феврале 2019, является АО «ОРЭС- Петрозаводск», а не ПАО «МРСК Северо-Запада».

Кроме того, согласно расчету разногласий, приложенному к отзыву на исковое заявление, между сторонами существовали разногласия относительно сетевой принадлежности потребителя ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (договор энергоснабжения №10186). По данным АО «ТНС энерго Карелия» территориальной сетевой организацией, оказавшей ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России услуги по передаче в феврале 2019, является АО «Оборонэнерго», а не ПАО «МРСК Северо-Запада».

Указанные данные подтверждены расчетом разногласий по объему, стоимости и оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных ПАО «МРСК Северо-Запада» потребителям АО «ТНС энерго Карелия» за февраль 2019 (приложение №1 к отзыву на исковое заявление от 04.06.2019 №146-08-29386).

Таким образом, при выставлении первоначальных финансовых документов за февраль 2019 на общую сумму 151 755 793 руб. 70 коп. ПАО «МРСК Северо-Запада» был необоснованно включен в объем услуг по передаче электрической энергии объем по актам о безучетном потреблении, которые должны быть учтены в других расчетных периодах, а также объем электрической энергии, отпущенной ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, ООО Фирма «Торговый дом ярмарка» на общую сумму 604 136 руб. 79 коп.

АО «ТНС энерго Карелия» отказалось оплачивать стоимость услуг по передаче электрической энергии в размере 604 136 руб. 79 коп. в связи с неправомерностью включения объема безучетного потребления по актам, составленным в других расчетных периодах, в объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных в феврале 2019, а также в связи с несогласием с сетевой принадлежностью ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России и ООО Фирма «Торговый дом ярмарка».

В рамках рассмотрения настоящего дела представители истца в ходе судебного разбирательства подтверждали, что в объем услуг по передаче электрической энергии ошибочно включен объем безучетного потребления, подлежащий оплате в другие расчетные периоды, не возражали против отложения судебного разбирательства в целях корректировки заявленных исковых требований и соглашались с необходимостью уменьшения заявленных исковых требований с учетом позиции ответчика по потребителям ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, ООО Фирма «Торговый дом ярмарка».

В апелляционной жалобе истец подтверждает тот факт, что в объем услуг по передаче электрической энергии по акту об оказании услуг №б/н от 28.02.2019 вошли объемы безучетного потребления, акты по которым оформлены в иные периоды, кроме того, акты о безучетном потреблении в отношении МУП «Водоканал», ОАО «Племсовхоз Мегрега», ООО «Био Тэк», ФИО4, ФИО5, ФИО6 первоначально были учтены в других расчетных периодах (март-апрель 2019) , При выставлении корректировочного акта об оказании услуг по передаче от 31.03.2020 за февраль 2019 ПАО «МРСК Северо-Запада»:

1) сторнировало объем по актам о безучетном потреблении в отношении СНТ «Гурвич», по акту № БУ 172-19 от 14.12.2018 в отношении ФИО7, по акту БУ-УУЭ1 1800 от 18.12.2018 в отношении ФИО8, по акту безучетного потребления №БУ-Ф3 180101 от 29.06.2018 ФИО9, а также объем по потребителям ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, ООО Фирма «Торговый дом ярмарка» на общую сумму 604 136 руб. 79 коп.;

2) одновременно увеличило объем услуг по передаче на объем по актам о безучетном потреблении в отношении МУП «Водоканал», ОАО «Племсовхоз Мегрега», ООО «Био Тэк», ФИО4, ФИО5, ФИО6 на общую сумму 250 194 руб. 85 коп.

В результате сальдирования указанных объемов в корректировочном акте об оказании услуг по передаче от 31.03.2020 за февраль 2019 стоимость услуг по передаче электрической энергии по сравнению с первоначально выставленным актом уменьшилась на 353 941 руб. 94 коп. итоговая стоимость услуг по передаче электрической энергии составила 151 401 851 рубль 76 копеек.

Указанные обстоятельства подтверждают, что истец включил в стоимость услуг по передаче электрической энергии, оказанных в феврале 2019, стоимость объема по актам о безучетном потреблении в отношении МУП «Водоканал», ОАО «Племсовхоз Мегрега», ООО «Био Тэк», ФИО4, ФИО5, ФИО6 только при выставлении корректировочного акта об оказании услуг по передаче от 31.03.2020.

В соответствии с пунктами 8.4., 8.5. договора № 01-КЭ-2014 необходимым условием для исполнения обязательства является наличие финансовых документов, в которых зафиксированы актуальные данные об объеме и стоимости услуг по передаче электрической энергии.

В пункте 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Таким образом, до выставления ПАО «МРСК Северо-Запада» объема безучетного потребления спорных потребителей в финансовых документах срок исполнения обязательства по оплате стоимости объема услуг по передаче по указанным актам для гарантирующего поставщика не наступил.

Поскольку обязанность по оплате объема безучетного потребления потребителей МУП «Водоканал», ОАО «Племсовхоз Мегрега», ООО «Био Тэк», ФИО4, ФИО5, ФИО6 возникла у АО «ТНС энерго Карелия» не ранее момента получения корректировочного финансового документа от 31.03.2020, суд правомерно признал обоснованными доводы ответчика в данной части и исключил из расчета неустойки сумму неустойки в размере 41 465 руб. 82 коп., рассчитанную за период с 21.03.2019 по 20.03.2020 на объем указанного безучетного потребления.

Требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты удовлетворено судом в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом первой инстанции не допущено. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом апелляционной также инстанции не установлено.

Решение основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к заключению, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы истца и ответчика – без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам остаются на подателях жалоб в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.11.2020 по делу № А26-4419/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова