ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-224835/2017

25 декабря 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2018 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2018 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании: 

от заявителя: ФИО1, доверенность от 01 03 2018, 

от ответчика: не явился, извещен, 

от третьего лица ООО «ЭкоИнвестСтрой»: не явился, извещен, 

от третьего лица МО по ИПНО УФССП России по г. Москве: не явился, извещен, 

рассмотрев 25 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО ЧОП «ВИКРАС»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2018 года,

принятое судьями Захаровым С.Л., Бекетовой И.В., Каменецким Д.В.,

по заявлению ООО ЧОП «ВИКРАС»

к ОСП по ЦАО № 1 УФССП России по Москве

третьи лица: ООО «ЭкоИнвестСтрой», МО по ИПНО УФССП России по г. Москве

о признании незаконными действий

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Викрас» (далее - ООО ЧОП «Викрас») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к отделу судебных приставов по Центральному административному округу № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве (ОСП по ЦАО № 1 УФССП России по Москве) о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившиеся в вынесении им распоряжения от 16.03.2017 о перечислении с депозитного счета ОСП по ЦАО № 1 УФССП России по Москве денежных средств в размере 3 251 083, 38 руб., а также самого данного распоряжения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Экоинвестстрой», Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2018 заявленные требования удовлетворены. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, ООО ЧОП «Викрас» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить направить дело на новое рассмотрение, указывая на нарушение и неправильное применение судом норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчик и третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

Отзывов на кассационную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 1 УФССП России по Москве ФИО3 было вынесено постановление от 15.02.2017 о возбуждении в отношении ООО «Экоинвестстрой» (должника) исполнительного производства № 8228/17/77053-ИП, взыскателем по которому выступило ООО ЧОП «Викрас».

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом с должника были взысканы денежные средства в сумме 5 036 868 руб., которые были зачислены на депозитный счет ОСП по ЦАО № 1 УФССП России по Москве.

В свою очередь постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ИПНО УФССП России по Москве ФИО4 от 16.03.2017, вынесенным в рамках исполнительного производства № 1543766/17/0043-ИП, возбужденного в отношении ООО ЧОП «Викрас», было обращено взыскание на часть денежных средств находящихся на депозитном счете ОСП по ЦАО № 1 УФССП России по Москве в сумме 3 038 395, 68 руб. Указанным постановлением судебный пристав обязал ОСП по ЦАО № 1 УФССП России по Москве перечислить указанные средства, а также сумму исполнительского сбора на депозитный счет МО по ИПНО УФССП России по Москве.

16.03.2017 старшим судебным приставом ОСП по ЦАО № 1 УФССП России по Москве ФИО2 во исполнение указанного постановления принято распоряжение о перечислении денежных средств в размере 3 251 083, 38 руб. на депозитный счет МО по ИНПО УФССП России по Москве.

Не согласившись с указанным распоряжением, посчитав, что оно не соответствует закону, ООО ЧОП «Викрас» обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования исходил из того, что решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2017 по делу № А40-54532/17, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018, постановление судебного пристава МО по ИПНО УФССП России по Москве ФИО4 от 16.03.2018, во исполнение которого принято оспариваемое в настоящем деле распоряжение, было признано незаконным.

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции установил, что постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.05.2018 по делу № А40-54532/17 постановление судебного пристава пристава-исполнителя МО по ИПНО УФССП России по Москве ФИО4 от 16.03.2017 признано не противоречащим закону об исполнительном производстве, в связи с чем, в силу приведенных выше положений об обязательности законных требований судебного пристава-исполнителя, оно подлежало исполнению.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с преюдициальным значением для настоящего дела вступивших в законную силу названных выше судебных актов арбитражных судов по ранее рассмотренным делам, не подлежат доказыванию вышеуказанные обстоятельства.

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы апелляционной инстанции, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки суда, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами суда, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Более того, ООО ЧОП «Викрас», обжалуя постановление суда апелляционной инстанции, приводит в своей жалобе доводы, направленные не только на переоценку обстоятельств, установленных арбитражным апелляционным судом в рамках настоящего дела, что недопустимо в силу статей 286, 287 АПК РФ, но и на переоценку обстоятельств дела, установленных судебными актами арбитражных судов по делу № А40-54532/17.

Апелляционной инстанцией правильно применены нормы материального права, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Нарушений судом апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2018 года по делу № А40-224835/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья                            А.А. Гречишкин

Судьи:                             О.В. Анциферова

                            Ю.Л. Матюшенкова