И М Е Н Е М  Р О С С И Й С К О Й  Ф Е Д Е Р А Ц И И

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

1 24 января 2017 года                                                            Дело № А40-225069/16-55-1697                                                                                                              

Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2017 года

Мотивированный текст решения изготовлен 24 января 2017  года

Арбитражный суд в составе судьи Дубовик О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью  «Зенит Р.С.»  (ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «СторСервис» (ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств в сумме 684.602руб.11коп. 

при участии:

от Истца: представитель ФИО2 по доверенности № 10/16 от 01.02.2016г.

от Ответчика: представитель не явился, извещен. 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Зенит Р.С.»  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СторСервис»  о взыскании денежных средств в сумме 684.602руб.11коп., составляющих: 591.600руб.00коп. требование о возврате произведенного предварительного платежа  в связи с неисполнением обязательств по поставке товара, 93.002руб.11коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом ходатайства об уменьшении исковых требований, принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ).

В судебное заседание представитель Ответчика не явился, о дате, месте и времени проведения заседания извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ. Отзыв на иск, возражения по существу предъявленных исковых требований не поступили. 

Ответчик письменного отзыва не представил.

Дело рассмотрено по имеющимся в материалах дела документам, без участия представителя Ответчика, при непредставлении отзыва на иск в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что ООО «Зенит Р.С.» являясь покупателем продукции ООО «СторСервис» на основании счетов на оплату произвел оплату денежных средств в размере 1.136.000руб.00коп. на расчетный счет Ответчика. 

Подтверждением оплаты счетов являются платежные поручения, представленные в материалы дела. 

 Однако оплаченный товар поставлен Ответчиком на сумму 544.400руб.00коп.

Действия сторон по предъявлению счета к оплате за поставку товара (оферта) и осуществлению платежа (акцепт) свидетельствуют об установлении договорных отношений по купле – продаже в порядке  ст.ст. 434, 438, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно ст.ст. 307, 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и в обусловленный договором срок. 

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования об его исполнении (ст. 314 ГК РФ). 

ООО «Зенит Р.С.» заявляет о неисполнении ООО «СторСервис» обязательств по передаче товара на сумму 591.600руб.00коп., что также подтверждается письмом Ответчика, представленного в материалы дела.

Доказательства исполнения обязательства по передаче товара  ООО «Зенит Р.С.» на всю сумму полученного предварительного платежа в материалах дела отсутствуют. 

При отсутствии доказательств исполнения обязательств по передаче товара либо возврата полученных в качестве предварительной оплаты денежных средств, исковые требования ООО «Зенит Р.С.» суд признает правомерными и подлежащими удовлетворению  в порядке ст. 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации путем присуждения ко взысканию с ООО «СторСервис» денежных средств в сумме 591.600руб.00коп. в качестве основного долга в соответствии с нормами ч. 3 ст. 487 Гражданского Кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что в случае, когда продавец, получивший  предварительную  оплату за товар, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с п. 4 ст. 487 ГК РФ, из которой вытекает, что, в случае не исполнения продавцом обязанности по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ со, дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

За ненадлежащее исполнение денежных обязательств ООО «Зенит Р.С.» предъявляет требование о применении имущественной ответственности в форме взыскания процентов за пользование чужим денежными средствами в размере 93.002руб.11коп., начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ, представлен расчет.

В силу действия норм ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая данную норму права, подлежит удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 93.002руб.11коп. согласно ст.395 ГК РФ.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении  от 06.03.2012 №12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

На день судебного разбирательства Ответчиком в материалы дела доказательств поставки, либо перечисления денежных средств не представлено, иск не оспорен.

В совокупности изложенного, исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца в сумме 16.692 руб.00коп.

С учетом уменьшения исковых требований государственная пошлина в размере 104руб.00коп. подлежит возврату Обществу с ограниченной ответственностью «Зенит Р.С.» из дохода Федерального бюджета Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст.  8, 12, 307, 309, 314, 329, 330,463,487, 506, 516 Гражданского Кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 2, 4, 41, 49, 65, 71, 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СторСервис» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью  «Зенит Р.С.»  (ИНН 

<

***>)  591.600руб.00коп. (пятьсот девяносто одна тысяча шестьсот руб.00коп.)  – задолженности, 93.002руб.11коп. (девяносто три тысячи  два рубля 11коп.) - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 16.692 руб.00коп. (шестнадцать тысяч шестьсот девяносто два рубля 00коп.) - государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью  «Зенит Р.С.»  (ИНН 

<

***>) из дохода Федерального бюджета Российской Федерации 104руб.00коп. (сто четыре рублей 00 коп.) государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению №12084 от 03.11.2016г.

Решение  может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

          СудьяО.В. Дубовик