АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846)207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

19 декабря 2024 года.

Дело №

А55-9769/2023

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Григорьевой М.Д.

при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Айвазян А.С., после перерыва секретарем судебного заседания Белозерцевым С.В., 

рассмотрев 26 ноября - 05 декабря 2024 года в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью Строительно-Монтажный Трест «Электрощит» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Самарская Дорожно-Строительная Система» 

о взыскании 

Третье лицо: федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "ПОВОЛЖСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ТЕЛЕКОММУНИКАЦИЙ И ИНФОРМАТИКИ"

при участии: 

от истца - представитель ФИО1 по доверенности от 13.08.2024, диплом; 

 представитель ФИО2 по доверенности от 13.08.2024, диплом;

от ответчика - представитель ФИО3 по доверенности от 19.06.2023, диплом; 

от третьего лица - представитель ФИО4 по доверенности от 12.07.2024, диплом; 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Строительно-Монтажный Трест «Электрощит» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Самарская Дорожно-Строительная Система», в котором просит взыскать 419 806 руб. 80 коп.

Определением арбитражного суда от 08.05.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 27.06.2024 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определениями Арбитражного суда Самарской области в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "ПОВОЛЖСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ТЕЛЕКОММУНИКАЦИЙ И ИНФОРМАТИКИ". 

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 26.11.2024 объявлялся перерыв до 05.12.2024. Сведения о месте и времени заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»).

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, ранее представил письменный мотивированный отзыв на исковое заявление, в котором возражал относительно заявленных требований, кроме того поддерживал ходатайство о назначении судебной экспертизы, заявленное ранее.

Также в судебное заседание обеспечена явка представителя третьего лица, ранее представлял отзыв на исковое заявление.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, арбитражный суд признал исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Самарская дорожно-строительная система» и обществом с ограниченной ответственностью Строительно-Монтажный Трест «Электрощит» заключен договор на вывоз грунта № 16/23/01 от 16.01.2023 (далее по тексту судебного акта - Договор).

В соответствии с условиями настоящего Договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанность выполнить работы по транспортированию грунта в объеме 6 200 мЗ с объекта Заказчика, расположенного по адресу: «Строительство плавательного бассейна ФГБОУ ВО «Поволжский государственный университет телекоммуникаций и информатики» по адресу: г. Самара, Октябрьский район, Московское шоссе, 77», на полигон, расположенный по адресу: Самарская область, Красноярский район, пос. г.т. Волжский, ул. Кирова, участок 95.

Как отмечает истец, в адрес ООО СМТ «Электрощит» 02.03.2023 поступили документы, подтверждающие выполненные работы, предусмотренные вышеуказанным договором.

В соответствии с условиями настоящего договора Исполнитель принял обязательство по перевозу грунта в объеме 6200 мЗ, однако, истец указывает, что силами заказчика в целях контроля фактически выполненного объема работ была выполнена исполнительная съемка для расчета объема выемки земельных масс котлована на объекте: «Строительство плавательного бассейна ФГБОУ ВО "Поволжский государственный университет телекоммуникаций и информатики" по адресу: г. Самара, Октябрьский район, Московское шоссе, 77», а также произведен подсчет объемов выполненных работ.

После проведенной геодезической съемки котлована, по результатам которой было установлено, что объем выработанного котлована составляет 4667,28 м3, что подтверждается техническим отчетом по исполнительной съемке для расчета объема выемки земельных масс, выполненного ООО «ГК ПАРТНЕР». Окончательная оплата по Договору должна производится на основании геодезической съемки и подсчета объема фактически выполненных работ, который должен исходить из фактически произведенных замеров - 4 667,28 м3.

Условиями п. 1.3. Договора объемы работ, виды необходимой техники, дата, время и место прибытия техники Исполнителя, сроки выполнения работ определяются в согласованных Сторонами Заявках.

В соответствии с условиями Договора стоимость работ по транспортированию грунта с объекта образовании до объекта складирования составляет 315 (триста пятнадцать) руб. /мЗ, в т.ч НДС 20 %.

В соответствии с условиями Договора сумма фактически выполненных работ составляет 1 470 193 руб. 20 коп., из расчета 4 667,28 мЗ *315,00 руб. = 1 470 193,20 руб.

Оплата по данному договору производиться в течение 10 календарных дней по 100% предоплате путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя на основании выставленного им счета. Оплата Работы производиться в соответствии с объемом грунта, указанном в Заявке (Приложение № 2). В случае, если Исполнитель выполнил работ на сумму, превышающую предоплату, Заказчик обязуется оплатить задолженность в течение 2 (двух) рабочих дней.

Однако, в целях организации непрерывного вывоза грунта с территории строительной площадки, а также в рамках предоставления авансового платежа,

ООО СМТ «Электрощит» произведена оплата за 6 000 м3 на общую сумму:

1 890 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № 27 от 16.01.2023, № 36 от 19.01.2023, № 40 от 20.01.2023, № 53 от 25.01.2023 , № 57 от 26.01.2023, № 59 от 27.01.2023.

Следовательно, истец полагает, что сумма излишне уплаченных Заказчиком денежных средств составила 419 806 руб. 80 коп.

В соответствии с условиями Договора предусмотренными п.2.1.7. и п. 2.1.8. Предъявлять Заказчику на рассмотрение и подписание товарно-транспортные накладные и иные первичные документы. Еженедельно предъявлять Заказчику акты выполненных работ и счета-фактуры и документы, указанные в п.2.1.7 в соответствии с требованиями законодательства РФ, в двух экземплярах на согласование.

Из представленных Ответчиком документов усматривается, что работы выполнены в размере 7 253 м3, что значительно превышает разработанный Заказчиком объем земельных масс котлована.

Таким образом, представленные им 02.03.2023 документы содержат недостоверные данные в части выполнения работ, указанные документы не могут быть приняты к учету в качестве первичных документов, подтверждающих фактически выполненный объем работ.

Объемы работ, указанные в представленных документах не соответствуют условиям договора, тем самым ведут к необоснованному завышению расходов по Договору.

В соответствии с нормами главы 25 и в частности ст. 393 ГК РФ на Ответчика возлагается ответственность за нарушение обязательств по договору.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных норм права иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств: в результате действий (бездействия) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований; приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности, при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, то есть произошло неосновательно.

Как отмечает истец, в адрес Ответчика направлялась претензия (исх. № СМТ 440 от 06.03.2022, РПО Почты России 44304876017235) о необходимости в соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ:

- осуществить возврат излишне перечисленных ООО СМТ «Электрощит» денежных средств в размере 419 806 руб. 80 коп.

- предоставить документы, в соответствии с фактически выполненным объемом работ, в соответствии с условиями п. 2.1.7, п. 2.1.8 и объемом выемки земельных масс -4667,28 мЗ. Однако договоренности между Сторонами достигнуто не было, до настоящего времени денежные средства Ответчиком не оплачены.

Претензия с требованием вернуть переплату по договору была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу,. которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В абзаце третьем пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик представил отзыв на исковое заявление, так ответчик полагает, что работы по вывозу грунта выполнены им в согласованные объемы и срок, оснований для возврата денежных средств не имеется, отмечает, что не усматривает оснований для неподписания истцом УПД №№ 7 от 21.01.2023, 9 от 25.02.2023, 13 от 31.01.2023, 16 от 01.02.2023, направленные через ЭДО 03.02.2023, полагает также, что при определении объема фактически вывезенного грунта необходимо учитывать такой показатель, как коэффициент его разрахления.

Доводы ответчика суд считает несостоятельными, так как они противоречат фактическим обстоятельствам и не подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Из представленных истцом в материалы дела возражений Истца следует, что 31.01.2023 руководитель ООО «САМДСС» был извещен и приглашен 01.02.2023 в 15-00 на освидетельствование отметок низа котлована, для корректного оформления документов по выемке грунта. В извещении указывалось, что после полной геодезической съемки низа котлована ООО " Партнер", выдаст отчет по полному подсчету вывезенного грунта с объекта: г. Самара, Октябрьский район , Московское шоссе,77", который будет подписан Заказчиком и Генподрядчиком. Соответственно только после этого и ООО «САМДСС» должен выставить ООО СМТ "Электрощит" счет на оплату пересчитанных кубов грунта. (Приложение № 4). Однако данное письмо Ответчиком осталось без рассмотрения.

Арбитражным судом установлено, что договором на вывоз грунта № 16/23/01 от 16.01.2023, заключенным между ООО СМТ "Электрощит" и ООО "САМДСС" при исполнении взятых на себя обязательств предусмотрена единица измерения - м3. И стоимость работ по транспортированию грунта с Объекта образования до объекта складирования составляет 315 руб./м3, в т.ч. НДС. Иных единиц измерения для взаиморасчетов в договоре не предусмотрено. Равно как и не предусмотрено, что при определении объема фактически вывезенного грунта сторонами должен учитываться коэффициент разрыхления почвы.

Суд не согласен с доводами ответчика о возможности произвести точный расчет вывезенного объема грунта исходя из объема кузова ТС, принимая во внимание, что выполняя рейс, каждое ТС может иметь разную степень загруженности (вместимость) кузова. Объем грунта, подлежащего вывозу автомобильным транспортом, исчисляется по проектным размерам.

В ходе рассмотрения дела арбитражный суд запросил у ответчика ПТС техники, которой осуществлялся вывоз грунта на спорном объекте.

Согласно представленных ответчиком данных вывоз грунта производился 12 транспортными средствами, с объемом кузова 19, 20, 25, 35 м3. В целях объективного получения данных в графе 5 указаны данные (единицы перевода) по переводу объема кузова транспортного средства из м3 в тонны с использование коэффициента 1,2.

Так, все задействованные ответчиком транспортные средства имеют определенную грузоподъемность в соответствии с ПТС, у большинства задействованных машин, она варьируется от 15 до 21 тн.

Арбитражный суд отмечает, что "Технически допустимая максимальная масса" - установленная изготовителем максимальная масса транспортного средства со снаряжением, пассажирами и грузом, обусловленная его конструкцией и заданными характеристиками.

"Грузоподъемность" - одна из основных эксплуатационных характеристик транспортного средства. Она показывает, какой максимальный вес способен везти тот или иной автомобиль. Рассчитать её можно при помощи ПТС. Для этого нужно от разрешенной максимальной массы отнять вес авто без нагрузки. 

Оба показателя прописываются в паспорте транспортного средства. В этот показатель входит не только масса перевозимых вещей, но и вес водителя с пассажирами.

Номинальная наибольшая грузоподъемность рассчитывается по данным из ПТС, то есть фактически она определяется производителем транспорта.

В материалы дела приобщены копии ПТС, которые подтверждают доводы Истца согласно произведенному расчету.

В представленных возражениях истцом произведена зависимость между количеством совершенных каждым транспортным средством рейсов и учетом его грузоподъемности. Согласно имеющимся данным, в соответствии с представленными реестрами, Ответчиком вывезено 8703,60 тн (7 253 м3). Однако учитывая грузоподъемность автотранспортного средства, ответчиком могло быть вывезено не более 5 297,00 тн. 

Кроме того, арбитражный обращает внимание, что из представленных Ответчиком документов усматривается, что работы выполнены в размере 7 253 м3, это значительно превышает разработанный Заказчиком объем земельных масс котлована (геометрический объем котлована).

Согласно техническим характеристикам ТС Масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

Максимальная грузоподъемность автомобиля - это самая большая масса содержимого, которую он может транспортировать без вреда для собственного технического состояния, управляемости, маневренности.

В представленной в возражениях истца таблице видно, что объем грунта изъятого из котлована (5 600,74 тн) почти равен максимально объему грунта, который теоретически мог быть вывезен ответчиком, учитывая грузоподъемность транспортного средства (5 479,20 тн). Однако, Ответчик утверждает, что им перевезен грунт в размере 7 253 м3 (8703,6 тн.), что в значительной мере превышает допустимую грузоподъемность, т.е. масса грунта значительно превышает допустимую массу, которую ТС в состоянии транспортировать.

Ответчик в своем Возражении ссылается на СНИП 11-15-74 и применяет в своем расчете IV категорию грунта, в которую входит тяжелая глина, сланцы, суглинок со щебнем, гравием, легкий скальный грунт и имеет наивысший коэффициент рыхления -1,35-1,5. Между тем, ответчик не подтвердил правомерность применения IV категорию грунта и коэффициент рыхления -1,35 - 1,5. 

Кроме того, как уже ранее отмечалось судом, в условиях договора не содержится указаний о требованиях о применении коэффициента рыхления и конкретный коэффициент не указан.

Дополнительных соглашений между Заказчиком и Исполнителем о применении иных условий Договора по расчету объема вывозимого грунта при выполнении обязательств не заключено, в том числе и о применении условий каких -либо коэффициентов.

Оценивая представленные в обоснование доводов сторон доказательства, касающиеся объема выработанного грунта, арбитражный суд принимает во внимание, что по результатам работ по выработке котлована была произведена исполнительская съемка силами заказчика, с учетом того, что договор на вывоз грунта был заключен истцом в рамках государственного контракта № 0342100000122000008. Технический отчет по съемке был составлен ООО «ГК «Партнер». Указанный отчет представлен в материалы дела, при этом из материалов дела усматривается, что ответчик на указанную съемку был приглашен. По результатам геодезической съемки котлована было установлено, что объем выработанного котлована составил 4 667, 28 м3.  

Таким образом, суд полагает данные указанной геосъемки достоверным доказательством, подтверждающим объем фактически вывезенного грунта. 

В этой же связи не усматривает оснований для назначения в рамках настоящего дела судебной экспертизы по ходатайству ответчика, с постановкой вопроса перед экспертом о том, соответствует ли объем выработанного котлована, расположенного на строительной площадке объему транспортированному со строительной площадки грунта. 

При изложенных выше обстоятельствах, с учетом характеристик объемов, которые стороны согласовали в договоре и отсутствие в договоре согласованных условий, учитывающих такие характеристики, как коэффициент разрыхления, арбитражный суд полагает назначение экспертизы в данном случае нецелесообразным.

В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. 

В ходе рассмотрения дела ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом в заявленной в иске сумме надлежащим образом не опроверг, мотивированных возражений не представил, доказательств погашения долга в материалы дела не представил.

Согласно п. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Действующим гражданским законодательством Российской Федерации установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между хозяйствующими субъектами. Для отказа от оплаты у ответчика должны быть обоснованные причины, предусмотренные законом. Между тем, из материалов дела не усматривается наличие оснований, которые позволяли бы ответчикам не производить отплату.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения, относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Согласно пункту 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Учитывая изложенное, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании 419 806 руб. 80 коп. - сумму задолженности.

Кроме того, истцом заявлены к взысканию понесённые им почтовые расходы в сумме 123 руб. 50 коп.

Арбитражный суд отмечает следующее.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

С учетом указанных обстоятельств, почтовые расходы в сумме 123 руб. 50 коп.подлежат взысканию с ответчика. 

Расходы по государственной пошлине на основании части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Самарская Дорожно-Строительная Система" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительно-Монтажный Трест "Электрощит" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 419 806 руб. 80 коп. - сумму задолженности; почтовые расходы в сумме 123 руб. 50 коп.; а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 396 руб. 

3. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца с даты его принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

М.Д. Григорьева