ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-8882/2021

20АП-2983/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 28.06.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сентюриной И.Г., судей Грошева И.П. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью производственная фирма «РУССКИЙ ИНСТРУМЕНТ» - Шпай А.И. (доверенность от 24.01.2022, личность установлена на основании удостоверения адвоката № 1156), в отсутствие другого лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рязанский Станкозавод» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.03.2022 по делу № А54-8882/2021 (судья Котлова Л. И.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью производственная фирма «РУССКИЙ ИНСТРУМЕНТ» (Белгородская обл., Белгородский р-н, пгт. Северный, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Рязанский Станкозавод» (г. Рязань, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в сумме 178117,50 руб., пени в сумме 2386,77 руб., расходов на оплату услуг адвоката в сумме 20 000 руб. (с учетом уточнений),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью производственная фирма «РУССКИЙ ИНСТРУМЕНТ» (далее – истец, ООО ПФ «РУССКИЙ ИНСТРУМЕНТ») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рязанский Станкозавод» (далее – ответчик, ООО «Рязанский Станкозавод») о взыскании задолженности в суме 178 117,50 руб., пени в сумме 2386,77 руб. за период с 01.07.2021 по 11.11.2021, расходов на оплату услуг адвоката в сумме 20 000 руб. (с учетом уточнений, принятых судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 18.11.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 11.01.2022 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 16.03.2022 по делу                                   № А54-8882/2021 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. Мотивируя свою позицию, апеллянт утверждает, что поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес ответчика счета на оплату, оснований для взыскания задолженности и неустойки не имелось. Полагает, что взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является завышенной, не соответствует критерию разумности и подлежала снижению судом первой инстанции.

ООО ПФ «РУССКИЙ ИНСТРУМЕНТ» представило отзыв, в котором возражало против доводов апелляционной жалобы, просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании председательствующий доложил, что от истца 23.05.2020 и 14.06.2022 поступили заявления о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании представитель просил рассмотреть только уточненное заявление о взыскании судебных расходов от 14.06.2022, решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направил. В ходатайстве просил провести судебное заседание в отсутствие представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, неявившегося в судебное заседание в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РПФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.05.2021 между ООО «РСЗ» Покупатель) и ООО ПФ «РУССКИЙ ИНСТРУМЕНТ» (Поставщик) был заключен договор № 00000000020736182413/64/2021 на поставку продукции (далее Договор, л.д. 15-19), согласно которому Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю материалы и/или комплектующие, оборудование для нужд собственного производства, перечисленные в спецификациях, а Покупатель - принять товар в сроки, указанные в спецификации и оплатить на условиях настоящего договора.

В Спецификации определяются наименование, количество, цена и стоимость Товара, порядок поставки (доставка по адресу, согласованному Сторонами, или условия о выборке Товара со склада Поставщика), срок доставки или срок готовности Товара к отгрузке со склада Поставщика, место поставки (адрес выборки или доставки) и Грузополучатель (если Грузополучатель не является Покупателем), порядок, размеры и сроки оплаты, гарантийные сроки на Товар, может быть указан перечень необходимых документов, передаваемых с Товаром и/или требования к форматам предоставления документации или к количеству экземпляров, требования к качественным характеристикам на Товар, дополнительные требования к таре, упаковке, маркировке и/или консервации Товара (п. 1.2 Договора).

В случае несоответствия условий, оговоренных в Спецификации, условиям, изложенным в тексте основной части Договора, применяются условия, установленные в такой Спецификации (п. 1.3 Договора).

Цена Товара указывается в Спецификации. С момента подписания Спецификации цена указанного в ней Товара изменению не подлежит. Цены указываются в российских рублях и включают в себя стоимость упаковки и маркировки Товара, если иное не установлено в Спецификации (п. 2.1 Договора).

Стоимость Товара включает в себя все расходы и издержки Поставщика, кроме прямо указанных в Спецификации, в том числе стоимость доставки Товара до места, согласованного Сторонами в Спецификации, стоимость упаковки, маркировки, погрузки Товара на транспортное средство, перегрузки, а также разгрузки, если иной порядок поставки и/или иные условия не установлены в Спецификации. При установлении условия о выборке Товара со склада Поставщика Стороны об этом указывают в Спецификации, погрузка в транспортное средство производится силами Поставщика (при этом стоимость погрузки входит в стоимость Товара), если в Спецификации не указано о том, что погрузка выполняется силами и/или за счет Покупателя, а транспортировка производится силами и/или за счет Покупателя (п. 2.2 Договора).

Покупатель производит оплату в безналичной форме банковским переводом в валюте Российской Федерации (рубль) в порядке, размерах и в сроки, указанные в Спецификации, на расчетный счет Поставщика, указанный в реквизитах Поставщика в разделе 10 Договора (п. 2.3 Договора).

В случае нарушения сроков оплаты поставленного и принятого Покупателем Товара надлежащего качества в полном объеме Продавец вправе потребовать от Покупателя, а Покупатель обязан уплатить Поставщику по такому требованию неустойку (пеню) в размере 0,01% от стоимости не оплаченного в срок Товара за каждый календарный день просрочки, но не более 5% от суммы неисполненного обязательства, если срок исполнения обязательства нарушен более чем на 90 дней, в размере 10% от суммы неисполненного обязательства, если срок исполнения обязательства нарушен более чем на 120 дней (п. 5.2 Договора).

К Договору была составлена Спецификация №1 от 05.05.2021 на общую сумму 178117,50 рублей, в том числе НДС 29686, 20 рублей (л.д. 21).

Согласно п. 3 данной Спецификации, стоимость товара составляет 178117,50 рублей, в том числе НДС 29686,25 руб.; условия оплаты: 100% - по факту выполнения, отсрочка в течение 15 календарных дней после поставки продукции на склад Покупателя.

Согласно дополнительному соглашению №1 от 18.06.2021 к Договору (л.д. 20) была составлена спецификация:

- Спецификация №2 от 18.06.2021 на общую сумму 1160,40 рублей, в том числе НДС 193,40 рублей (л.д. 20, оборотная сторона).

Указанный в спецификации №2 товар на сумму 1 160,40 рублей был поставлен Поставщиком и оплачен Покупателем; указанный в спецификации №1 товар на сумму178 117,50 рублей был поставлен Поставщиком и принят без замечаний Покупателем в полном объеме, что подтверждается счет - фактурой № 7592 от 11.06.2021 на общую сумму 178117,50 рублей, в том числе НДС 29 686, 20 рублей, дата отгрузки 11.06.2021 (л.д. 22-23), а также документами из транспортной компании ООО «Деловые линии», а именно: Заказом № 2100151064871 от 11.06.2021, где подтверждена выдача груза 15.06.2021, накладной (экспедиторской) распиской от 15 июня 2021 года ООО «Деловые Линии» № 2100151064871 с указанием даты доставки 15.06.2021 (л. д. 26 – 27).

На основании Спецификации №1 от 05.05.2021 Покупатель обязан был оплатить 100% стоимости Товара - по факту выполнения, отсрочка в течение 15 календарных дней после поставки продукции на склад Покупателя.

Поскольку  оплата не была произведена, истец направил в адрес ответчика акт сверки взаимных расчетов № 2403 от 17.08.2021, который ответчик не подписал; истец повторно направил акт сверки взаимных расчетов № 3001 от 09.11.2021, который ответчик также не подписал (л. д. 31 – 32).

В письмах от 27 июля 2021 года и от 24 августа 2021 года на электронную почту ответчика истец указал на необходимость оплаты задолженности, что подтверждается: Актом сверки взаимных расчетов № 2403 от 17 августа 2021г.; Актом сверки взаимных расчетов №3001 от 09 ноября 2021г.; письмом на электронную почту ответчика от 27 июля 2021 г.; письмом на электронную почту ответчика от 24 августа 2021г.

Поскольку указанные письма были оставлены без ответа, истцом  в адрес ответчика было направлено письмо исх.№374/21 от 17.08.2021 с требованием об оплате образовавшейся задолженности в сумме 178117,50 рублей (л.д. 24).

В ответ на указанное письмо ответчик сообщил, что задолженность в сумме 178117,50 рублей передана на оплату в Управляющую компанию и гарантировал оплату задолженности в полном объеме не позднее 22.10.2021 (письмо от 12.10.2021) (л.д. 33).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного Товара, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности в сумме    178 117,50 руб., одновременно начислив пени на основании пункта5.2 Договора в сумме 2386,77 руб. (с учетом уточнений) (л. д. 91, оборотная сторона).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 5 статьи 454 ГК РФ поставка товаров относится к отдельному виду договора купли-продажи, к которому применимы положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 ГК РФ, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора поставки                        № 00000000020736182413/64/2021 от 05.05.2021, подписанного сторонами, который является договором поставки (разновидность договора купли-продажи) и регулируется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец исполнил обязательства надлежащим образом, поставил ответчику Товар на сумму 178 117,50 руб., что подтверждается Спецификацией № 1 от 05.05.2021 на общую сумму 178 117,50 рублей, в том числе НДС 29 686, 20 рублей (л. д. 21); документами из транспортной компании ООО «Деловые линии», а именно: Заказом № 2100151064871 от 11.06.2021, где подтверждена выдача груза 15.06.2021, накладной (экспедиторской) распиской от 15 июня 2021 года ООО «Деловые Линии» № 2100151064871 с указанием даты доставки 15.06.2021 (л. д. 26 – 27).

В нарушение условий договора № 00000000020736182413/64/2021 от 05.05.2021 и статьи 309 ГК РФ, ответчик не оплатил поставленный истцом Товар, в связи с чем на момент подачи иска в суд образовалась задолженность в размере 178 117,50 руб.

Поскольку на дату рассмотрения спора задолженность ответчиком не погашена, доказательства уплаты долга не представлены, суд области правомерно посчитал исковые требования о взыскании задолженности в сумме 178 117,50 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу статей 307, 309, 506, 486, 516 ГК РФ.

Ответчиком не была произведена оплата Товара, в связи с чем истец, в соответствии с п. 5.2 Договора, просил суд взыскать с ответчика пени в сумме 2386,77 руб. за период с 01.07.2021 по 11.11.2021 (с учетом уточнений).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В рассматриваемом случае требование о взыскании неустойки основано на законе.

Ответчик считает размер заявленной истцом неустойки (пени) необоснованно завышенным.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Конституционный Суд РФ в Определениях № 263-О от 21.12.2000, № 7-О от 15.01.2015 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Судом учтено, что неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения необоснованной коммерческой выгоды. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из действительного, а не возможного размера ущерба кредитора.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Документальных доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленных к взысканию пени последствиям нарушения обязательства, а также каких - либо действий по злоупотреблению правами со стороны истца, ответчиком не представлено и материалы дела не содержат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик не представил в материалы дела каких-либо доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательства по своевременной оплате поставленного товара, в связи с чем суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения размера пеней по правилам статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон и отсутствие оснований для уменьшения пени, суд области правомерно взыскал  с ответчика пени в размере 2386,77 руб. (с учетом уточнений), поскольку пришел к правомерному выводу, что  такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Довод ответчика, что пени не должны взыскиваться, так как не наступил срок оплаты, правомерно отклонены судом первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно п. 5.2 Договора, в случае нарушения сроков оплаты поставленного и принятого Покупателем Товара надлежащего качества в полном объеме Продавец вправе потребовать от Покупателя, а Покупатель обязан уплатить Поставщику по такому требованию неустойку (пеню) в размере 0,01% от стоимости не оплаченного в срок Товара за каждый календарный день просрочки, но не более 5% от суммы неисполненного обязательства, если срок исполнения обязательства нарушен более чем на 90 дней, в размере 10% от суммы неисполненного обязательства, если срок исполнения обязательства нарушен более чем на 120 дней.

Согласно п. 2.3 Договора Покупатель производит оплату в безналичной форме банковским переводом в валюте Российской Федерации (рубль) в порядке, размерах и в сроки, указанные в Спецификации, на расчетный счет Поставщика, указанный в реквизитах Поставщика в разделе 10 Договора.

05.05.2021 к Договору поставки № 00000000020736182413/64/2021 от 05.05.2021 была составлена Спецификация № 1 от 05.05.2021 на общую сумму 178 117,50 рублей, в том числе НДС 29 686, 20 рублей (л. д. 21).

Согласно п. 3 данной Спецификации, стоимость товара составляет 178 117,50 рублей, в том числе НДС 29 686,25 руб.; условия оплаты: 100% - по факту выполнения, отсрочка в течение 15 календарных дней после поставки продукции на склад Покупателя.

При таких обстоятельствах, истцом правомерно заявлено требование о взыскании пени в сумме 2386,77 руб. за период с 01.07.2021 по 11.11.2021.

В целях реализации права на получение юридической помощи в суде первой инстанции  истцом понесены судебные расходы в сумме 20 000 руб., в связи с чем ООО ПФ «РУССКИЙ ИНСТРУМЕНТ» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО «Рязанский Станкозавод» судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме              20 000 руб.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

На основании пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Таким образом, по смыслу приведенных положений заявитель должен доказать размер и факт несения судебных расходов, ответчик вправе доказывать их чрезмерность, при этом суд, взыскивая расходы, должен установить баланс между правами указанных лиц.

Как усматривается из материалов дела, 10.11.2021 между Шпай Александр Иванович (Адвокат) и ООО ПФ «РУССКИЙ ИНСТРУМЕНТ» (Доверитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи (далее соглашение, том 1, л. д. 34 – 35), в соответствии с п. 1.1 которого соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключенный между Адвокатом и Доверителем на оказание квалифицированной юридической помощи Доверителю по вопросу взыскания задолженности по договору № 00000000020736182413/64/2021 от 05.05.2021 с ООО «РСЗ» в Арбитражном суде Рязанской области.

Согласно п. 1. 1.1 соглашения ведение дела в порядке упрощенного производства (согласно АПК РФ, исходя из суммы требований).

Согласно п. 2.1 соглашения стоимость услуг адвоката по настоящему делу составляет 20 000 (двадцать тысяч) рублей. Доверитель оплачивает работу Адвоката в размере, указанном в п. 2.1. настоящего соглашения в течении трех месяцев с момента подписания настоящего соглашения. В случае необходимости совершения иных действий со стороны адвоката (не перечисленных в настоящем соглашении), а также участие в суде апелляционной и последующих инстанций, их стоимость определяется на основании действующих тарифов, утвержденных советом Адвокатской палаты Белгородской области и являющихся приложением к настоящему соглашению.

Надлежащее исполнение Адвокатом своих обязательств по соглашению явилось основанием для оплаты оказанных услуг в сумме 20 000 руб., что подтверждается актом №52 от 12.11.2021 (том 1, л. д. 36), платежным поручением № 2392 от 11.11.2021 (том 1, л. д. 37).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что вышеуказанными документами подтверждается факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, следующие обстоятельства: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Принимая во внимание указанные разъяснения, арбитражный суд пришел к правильному выводу, что по рассматриваемому делу при определении стоимости услуг представителя следует учитывать стоимость услуг по представлению интересов в арбитражном суде, сложившуюся в коллегиях адвокатов и юридических консультациях Рязанской области, характер спора, сложность дела, продолжительность его рассмотрения, цену иска, квалификацию представителя.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ и каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование размера расходов на оплату услуг представителя истец представил Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, согласно которым составление запросов, писем 2000 руб., составление иска 6000 руб., представление интересов по делу, рассматриваемому арбитражным судом - 2,5% от суммы иска, но не менее 24 000 руб. (том 1, л. д. 50).

Судом из материалов дела установлено, что представителем истца составлен иск и направлен по электронной почте (том 1, л. д. 4 – 8), письменные пояснения (том 1, л. д. 47 – 48, 91 – 93), дополнительная позиция (том 1, л. д. 72 – 73), заявление (том 1, л. д. 89), ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции (том 1, л. 

<

...>). Представитель истца принимал участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции - 07.02.2022, 14.03.2022.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, принимая во внимание степень сложности дела и время на подготовку материалов квалифицированным специалистом, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний по делу и участие в них представителя истца, признал обоснованным и подлежащим удовлетворению заявление о взыскании судебных расходов с ответчика в сумме 20 000 руб.

В отсутствии доказательств стоимости аналогичных услуг, ссылки заявителя жалобы на чрезмерность предъявленной ко взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, в связи с несложной категорией спора, отклонены правильно.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие ответчика с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

С учетом изложенных мотивов, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представителем истца заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в Двадцатом арбитражном апелляционном суде в размере 64 700 руб.

Рассмотрев данное ходатайство, суд считает его подлежащим частичному удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, являются судебными издержками.

Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В соответствии с пунктом 20 Приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство - понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В обоснование заявленного ходатайства представителем истца представлено соглашение об оказании юридической помощи от 18.05.2022 на представление интересов ООО ПФ «РУССКИЙ ИНСТРУМЕНТ» в суде апелляционной инстанции по делу                            № А54-8882/2021 с адвокатом Шпай А.И. Оплата произведена истцом в сумме 64 700 рублей платежными поручениями № 109 от 07.06.2022 на сумму 32 200 рублей и № 1012 от 20.05.2022 на сумму 32 500 рублей (л.д.76-77, т.2.). 

Платежное поручение № 109 от 07.06.2022 на сумму 32 200 рублей имеет ссылку на счет № 34 от 07.06.2022.  Согласно счету№ 34 от 07.06.2022 32 200 рублей состоит из 24 000 рублей  доплата за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции путем личного участия,  компенсация  стоимости гостиницы – 3200 рублей, компенсация проезда на собственном транспорте – 5000 рублей. (л.д.84, т.2)

 Платежное поручение № 1012 от 20.05.2022 на сумму 32 500 рублей имеет ссылку на счет № 30 от 18.05.2022. Согласно счету № 30 от 18.05.2022 -  32 500 рублей состоит из 24 000 рублей  оплата за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции путем личного участия,  8 500 руб. – подготовка возражений на апелляционную жалобу.

По условиям соглашения об оказании юридической помощи от 18.05.2022 исполнитель обязался подготовить возражения на апелляционную жалобу, а также представление интересов истца в суде апелляционной инстанции при использовании вэб-конференцсвязи системы «Мой Арбитр».

Стоимость услуг адвоката согласно пункту 2.1 соглашения составила:

- за подготовку возражений на апелляционную жалобу – 8500 рублей;

- за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции при использовании вэб-конференцсвязи системы «Мой Арбитр» - 24 000 рублей (за каждое судебное заседание);

- за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции путем личного участия – 48 000 рублей (за каждое судебное заседание).

ООО ПФ «РУССКИЙ ИНСТРУМЕНТ» оплатило Шпай А.И. за оказанную юридическую помощь 64 700 рублей, что подтверждается платежными поручениями                     № 109 от 07.06.2022 на сумму 32 200 рублей и № 1012 от 20.05.2022 на сумму 32 500 рублей, копии которых приобщены к материалам дела. 

Кроме того, заявитель сослался на понесенные расходы в сумме 8200 рублей, состоящие из: стоимости гостиницы – 3200 рублей, проезда на собственном транспорте – 5000 рублей.

В материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу (л.д.30-34, т.2), в связи с чем, поскольку данные услуги оказаны и материалами дела подтверждено несение расходов на оплату данных услуг указанная сумма признается  судом второй инстанции обоснованной.

Заявляя о взыскании судебных расходов  в сумме 48 000 рублей  за одно судебное заседание в суде апелляционной инстанции  (личное участие) истец ссылался на  условия договора и Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области.

Вместе с тем, свобода договора, установленная гражданским законодательством, не связывает суд при определении разумного предела подлежащих возмещению судебных расходов и не означает, что все фактически понесенные расходы автоматически относятся на проигравшую сторону.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, следующие обстоятельства: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Принимая во внимание указанные разъяснения, и сложившуюся судебную практику при взыскании  судебных расходов на представителя,  арбитражный суд второй инстанции приходит  к выводу, что по рассматриваемому делу при определении стоимости услуг представителя следует учитывать стоимость услуг по представлению интересов в арбитражном суде, сложившуюся в коллегиях адвокатов и юридических консультациях Тульской области (т.е. по месту нахождения суда, где рассматривается  жалоба и заявление, а не по месту нахождения адвоката (Белгородская область)).

Из Положения Тульской областной адвокатской палаты «О минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи», утвержденного решением Совета ТОАП от 19.11.2010 № 1432, с изменениями, внесенными решением Совета палаты от 18.03.2016 № 2260, следует, что минимальная стоимость услуг - участие адвоката в апелляционной инстанции - 20 000 руб. за одно заседание; составление искового заявления, отзыва, жалобы – 15 000 рублей.

Данное Положение носит рекомендательный характер и не является единственным критерием при оценке разумного размера стоимости юридических услуг по конкретному делу.

Учитывая характер и категорию рассматриваемого спора, продолжительность рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (1 судебное заседание 21.06.2022), результат рассмотрения дела, а также принимая во внимание Положение Тульской областной адвокатской палаты «О минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом, об оказании юридической помощи», утвержденное решением Совета Тульской области областной адвокатской палаты от 18.03.2016 № 2260, апелляционный суд считает, что предъявленная истцом к взысканию сумма судебных расходов подлежит уменьшению до 28 500 руб., из которых: 20 000 рублей за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, 8500 рублей – за составление отзыва на апелляционную жалобу. В удовлетворении остальной части заявления  в сумме 28 000 рублей следует отказать.

Заявленные истцом судебные расходы в сумме 8 200 рублей, из которых  компенсация  стоимости гостиницы – 3200 рублей, компенсация проезда на собственном транспорте – 5000 рублей документально не подтверждены. Так, факт несения расходов на оплату гостиничных услуг  в сумме 3200  (квитанция об оплате, договор и пр.) суду не представлены. Факт проезда на личном транспорте в суд апелляционной инстанции, представителем истца также ничем не подтвержден (чеки о заправке топлива и пр). Кроме того, суду вообще не представлено доказательств наличия личного ТС у представителя (паспорт ТС, свидетельство о гос. регистрации и пр.) 

С учетом изложенного, в удовлетворении заявленных истцом судебных расходов в сумме 8 200 рублей, из которых  компенсация  стоимости гостиницы – 3200 рублей, компенсация проезда на собственном транспорте – 5000 рублей суд апелляционной инстанции отказывает в связи с их неподтвержденностью.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.03.2022 по делу № А54-8882/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заявление общества с ограниченной ответственностью производственная фирма «РУССКИЙ ИНСТРУМЕНТ» (Белгородская обл., Белгородский р-н, пгт. Северный,                ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании судебных расходов, понесенных в суде апелляционной инстанции на представителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рязанский Станкозавод» (г. Рязань, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью производственная фирма «РУССКИЙ ИНСТРУМЕНТ» (Белгородская обл., Белгородский р-н, пгт. Северный, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 28 500 рублей в возмещение судебных расходов на представителя.

В удовлетворении остальной части заявления общества с ограниченной ответственностью производственная фирма «РУССКИЙ ИНСТРУМЕНТ» (Белгородская обл., Белгородский р-н, пгт. Северный, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании судебных расходов, понесенных в суде апелляционной инстанции на представителя, отказать.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

 

И.Г. Сентюрина

Т.В. Бычкова

И.П. Грошев