АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

26 мая 2020 года

 

Дело № А33-6288/2020

Красноярск

 

Резолютивная часть решения размещена на сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» 09 мая 2020 года.

Мотивированное решение составлено 26 мая 2020 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Бычковой Л.К., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Техномаш" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройБондСервис"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск

о взыскании задолженности, неустойки,

без вызова лиц, участвующих в деле, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Техномаш"  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройБондСервис"  (далее – ответчик) о взыскании задолженности п договору аренды №1611/03/2017 от 31.07.2017 в размере 94 920 рублей, в том числе основной долг в размере 65 400 рублей, неустойки в размер е29 520 рублей.

Определением от 17.02.2020 исковое заявление оставлено судом без движения.

В арбитражный суд от истца поступили документы, устраняющие обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Определением от 17.03.2020 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

08.05.2020 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных главой 29 Кодекса. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Общество с ограниченной ответственностью "СтройБондСервис" обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства и суд пришел к следующим выводам.

31 июля 2017 года между ООО «Техномаш» (далее - Арендодатель) и ООО «СтройБондСервис» (далее - Арендатор) заключен договор аренды № 1611/03/2017 (далее - Договор).

Согласно пункту 1.1. договора арендодатель передает Арендатору во временное пользование блок-модуль (далее БМ), для использования в целях размещения работников на строительном объекте. Арендатор принимает БМ на срок, указанный в Спецификации, и обязуется оплачивать Арендодателю арендную плату. Наименование, количество БМ, комплектация, место нахождения БМ, размер арендных платежей, срок аренды, сумма обеспечительного платежа, указывается в Спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 2.1. договора срок аренды БМ согласовывается Сторонами в соответствующих Приложениях. Датой начала срока аренды считается дата подписания Сторонами «Акта приема - передачи». Датой окончания срока аренды считается дата подписания Сторонами «Акта сдачи - приемки». Срок аренды исчисляется в сутках, при этом часть суток принимается за целые сутки.

Пунктом 3.1. договора размер арендной платы за единицу арендованного БМ, сумма обеспечительного платежа, стоимость доставки и монтажа согласовывается Сторонами в Спецификации (Приложение № 2).

Согласно пункту 3.3. арендатор в течение 3 (трех) банковских дней с даты подписания настоящего Договора обязуется единовременно оплатить: Сумму обеспечительного платежа, согласно п. 3.1 настоящего Договора. Арендную плату за согласованный Сторонами период аренды. Стоимость доставки БМ.

Последующие арендные платежи, за пользование арендованного БМ вносятся Арендатором ежемесячно на основании счета Арендодателя авансовым платежом в срок не позднее 01 числа месяца, за который вносится арендная плата и в размере, исчисленном по ставкам арендной платы в сутки, помноженном на количество календарных дней месяца, за который производится авансовый платеж (пункт 3.4. договора).

При просрочке внесения арендной платы и иных платежей, предусмотренных договором, Арендатор уплачивает Арендодателю 1 % от суммы платежа за каждый день просрочки (пункт 5.2. договора).

В рамках данного Договора Арендатору было передано БМ в количестве 2-х штук, что подтверждается Спецификацией от 31.07.2017г.

Спецификацией предусмотрена сумма обеспечительного платежа в размере 10 000,00 руб. за одну единицу переданного БМ, кроме того, сумма, в размере 3 540,00 руб. взимается Арендодателем как сумма обеспечительного платежа за обратный вывоз одной единицы БМ с объекта Арендатора. Следовательно, за две единицы БМ Арендодателем от Арендатора в качестве обеспечительного платежа было получено 27 080,00 руб.

Как следует из иска, 2018  года БМ  в количестве 2х штук были  вывезены с объекта Арендатора силами Арендодателя, причем последний был неоднократно уведомлен о необходимости внесения арендной платы либо возврата БМ Арендатору, на что никаких реакций не последовало.

Согласно расчету истца сумма задолженности по оплате арендных платежей за период с октября 2017 по январь 2018 составляет 64800 руб. (с учетом суммы обеспечительного платежа в размере 20 000 руб.).

Истцом также начислена задолженность за ремонт блок-модуля в размере 600 руб.

На основании пункта 5.2. договора истцом начислена неустойка в размере 29 520 руб. за период с октября 2017 по январь 2018.

Претензией от 23.08.2019 года № 26/19-ТМ истец обратился в адрес ответчика с требованием произвести оплату задолженности по договору аренды № 1611/03/2017 от 31.07.2017 года. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации  в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязуется предоставить имущество арендатору за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Факт передачи блок-модуля подтверждается актом-приема передачи от 01.08.2017 года.

В соответствии со статьями 614, 616, 654 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование земельными участками. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договорами аренды.

Согласно расчету истца сумма задолженности по оплате арендных платежей за период с октября 2017 по январь 2018 составляет 64800 руб. (с учетом суммы обеспечительного платежа в размере 20 000 руб.).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод ответчика о том, что оборудование вывезено 01 ноября 2017 г. отклоняется судом, ввиду отсутствия в материалах дела документальных доказательств.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства оплаты ответчиком арендных платежей в размере 64 800 руб., суд удовлетворяет требование истца в указанной части.

Истцом также начислена задолженность за ремонт блок-модуля в размере 600 руб.

Между тем, первичных документов подтверждающих осуществление ремонта блок-модуля на сумму 600 руб. истцом не представлено, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявленного требования.

На основании пункта 5.2. договора истцом начислена неустойка в размере 29 520 руб. за период с октября 2017 по январь 2018.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При просрочке внесения арендной платы и иных платежей, предусмотренных договором, Арендатор уплачивает Арендодателю 1 % от суммы платежа за каждый день просрочки (пункт 5.2. договора).

Факт неисполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате арендной платы в соответствии с условиями договора установлен.

Судом проверен расчет неустойки, признан арифметически неверным в части начисления неустойки за январь 2018 года, поскольку истец начисляет на сумму задолженности в размере 24 000 руб., тогда как сумма задолженности за январь 2018 года -12 800 руб.

Таким образом, обоснованной является сумма неустойки за январь 2018 года в размере 3 968 руб., общая сумму неустойки за период с октября 2017 по январь 2018 составляет 26 048 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство снижение размера неустойки и применение статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 69 - 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера пени могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 N 80-О указано о том, что снижение судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом всех установленных по делу обстоятельств, доводов и возражений сторон, условий договора аренды, неоплату задолженности по арендной плате с октября 2017 года, суд приходит к выводу о том, что ходатайство ответчика о снижении размера неустойки не подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 171, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройБондСервис"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Новосибирск) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техномаш" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) 90 848 руб., в том числе: 64 800 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды № 1611/03/2017, 26 048 руб. неустойки за период с октября 2017 по января 2018, а также 3 634 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя. 

 

Судья

Л.К. Бычкова