АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-10827/2021

город Саранск

13 декабря 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи  Бояркиной С.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "ГазОЙЛ"                  

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Саратовской области"

о взыскании задолженности в сумме 448643 руб. 12 коп., неустойки в сумме 75372 руб. 08 коп., неустойки по день фактической оплаты, 

без ведения протокола и вызова сторон,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "ГазОЙЛ"  (далее - ООО "ГазОЙЛ", истец) обратилось в суд с иском к  Федеральному государственному бюджетному учреждению "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Саратовской области" (далее – ФГБУ "Управление "Саратовмелиоводхоз", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 448643 руб. 12 коп., неустойки в сумме 75372 руб. 08 коп., неустойки по день фактической оплаты.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 14 октября 2021 года исковое заявление ООО "ГазОЙЛ" принято судом в порядке упрощённого производства.

06 декабря 2021 года в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено решение в виде резолютивной части.

10 декабря 2021 года в суд поступило заявление ответчика об изготовлении мотивированного решения по делу.

Из материалов дела следует, что между ООО "ГазОЙЛ"  (поставщик) и ФГБУ "Управление "Мордовмелиоводхоз" (покупатель) заключены договоры поставки №4143 от 23.07.2021, №4123 от 03.06.2021, №4124 от 21.06.2021, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю (его доверенному лицу) в собственность моторное топливо видов и марок, имеющихся в наличии на любой их АЗС поставщика, конкретный вид топлива или марки топлива по видам определяются покупателем (его доверенным лицом) исходя из своих потребностей в момент предъявления пластиковой карты оператору ТРК, по ценам, согласованным в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 2.1 договоров), а покупатель, в том числе произвести оплату товаров по факту поставки на основании выставленного счёта не позднее 10 банковских дней с момента получения счёта на основании первичных документов (УПД) не позднее 10 числа месяца, следующего за отчётным (пункт 3.3 договоров).

Во исполнение условий договоров поставщик по универсальным передаточным документам №3481 от 31.07.2021, №3480 от 31.07.2021, №3479 от 31.07.2021  осуществил поставку товара покупателю на сумму 448643 руб. 12коп. 

В соответствии с листом записи Единого государственного реестра юридических лиц 10.08.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица ФГБУ Управление "Мордовмелиоводхоз" путем реорганизации в форме присоединения к ФГБУ "Управление "Саратовмелиоводхоз" («Сведения о правопреемнике» - строка 131-134; «Сведения о записях, внесенных в ЕГРЮЛ» - строка 323-325 из выписки ЕГРЮЛ ФГБУ "Управление "Саратовмелиоводхоз").

Согласно пункту 2 статьи 58 Гражданского кодекса РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Указывая на то, что покупатель в установленные сроки обязательства по оплате не выполнил, поставщик в претензии, полученной ответчиком 24.08.2021, предложил последнему произвести оплату поставленного товара.

Неоплата послужила основанием для обращения истца в суд с заявленными исковыми требованиями. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Оценив условия договоров поставки №4143 от 23.07.2021, №4123 от 03.06.2021, №4124 от 21.06.2021, суд пришел к выводу, что правоотношения сторон по указанным  договорам регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, полученными ответчиком посредством электронного документооборота посредством специализированного оператора связи, подписанными электронной подписью без замечаний.

На день принятия решения доказательств оплаты  задолженности ответчик суду не представил, сумму долга в письменном мотивированном отзыве не оспорил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Поскольку истец документально обосновал наличие задолженности по оплате поставленного товара в сумме 448643 руб. 12 коп., а ответчик доказательств оплаты в полном объеме не представил, требование истца о взыскании с ответчика 448643 руб. 12 коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

За просрочку оплаты поставленного товара за период с 11.08.2021 по 05.10.2021 истец начислил  ответчику неустойку в сумме 75372 руб. 08 коп. в соответствии с пунктом 6.2 договоров поставки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2. договора предусмотрено, что при несвоевременной оплате поставленного моторного топлива по условиям п.3.3, покупатель уплачивает пеню в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки платежа.

Ответчик в письменном отзыве, ссылаясь на несоразмерность требуемой неустойки и последствий неисполнения обязательства, заявил  ходатайство о ее уменьшении на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что ее размер может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъясняется в абзаце 1 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности. При этом в соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо №17) основанием для применения статьи 333 ГК РФ служит явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

С учетом разъяснений пункта 73 Постановления №7, пункта 3 Информационного письма №17 доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В данном случае суд считает, что согласованный сторонами процент неустойки является чрезмерно высоким, поскольку составляет 109,5% годовых, в то время как действующая на момент рассмотрения спора ключевая ставка установлена Центральным Банком Российской Федерации на уровне 7,5% годовых.

Принимая во внимание ходатайство ответчика и учитывая чрезмерно высокий процент неустойки (более 109,5% годовых), суд, на основании статьи 333 Гражданский кодекса РФ, уменьшает ее размер до 25124руб. 03 коп., соответствующей расчету исходя из ставки 0,1%, обычно применяемой в деловом обороте.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате поставленного товара в сроки, предусмотренные договором, факт просрочки подтвержден материалами дела, требование о взыскании пени подлежит частичному  удовлетворению в сумме 25124руб. 03 коп.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании пеней по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, требование истца о взыскании пеней по день фактической  оплаты задолженности подлежит удовлетворению, начиная с 06.10.2021, исходя из ставки 0,1% (с учетом уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины по делу в сумме 13480 руб. относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

ходатайство Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Саратовской области" о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Саратовской области" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГазОЙЛ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность за товар, переданный на основании договоров поставки №4143 от 23.07.2021, №4123 от 03.06.2021, №4124 от 21.06.2021 в сумме 448643 рубля, неустойку за период просрочки с 11.08.2021 по 05.10.2021 в сумме 25124рубля 03копейки, неустойку,  начисляемую исходя из расчёта 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки начиная с 06.10.2021 по день фактической оплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13480 руб. 

В остальной части иска отказать.

По заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте Арбитражного суда Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения ? в тот же срок со дня принятия решения в полном объеме.

Если решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                          С.Ю. Бояркина