﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-4322/19 

Екатеринбург 

13 августа 2019 г. Дело № А76-27621/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2019 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2019 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лукьянова В.А., судей Поротниковой Е.А., Токмаковой А.Н., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Седеговой Н.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Сертком» (ИНН: 7449072300,  ОГРН: 1077449011628; далее – общество «Сертком», податель жалобы,  налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Челябинской области  от 09.01.2019 по делу № А76-27621/2018 и постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 по указанному делу.  

Судебное заседание проведено с использованием систем  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской  области, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского, 2.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие представители: налогоплательщика – Гольцева О.М. (доверенность от 05.02.2019), 

Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району  города Челябинска (ИНН: 7449011385, ОГРН: 1047447999994; далее – ИФНС  России по Ленинскому р-ну г. Челябинска, налоговый орган, инспекция)  

– Елистратова Н.Г. (доверенность от 09.01.2019), Украинская А.А.  (доверенность от 09.01.2019).  

Общество «Сертком» обратилось в Арбитражный суд Челябинской  области с заявлением о признании недействительным решения инспекции  от 20.02.2018 № 4/10 о привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную  

стоимость (далее – НДС) в размере 2 149 158 руб., пени в размере  592 302,97 руб., штрафа в размере 204 229,40 руб.  

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.01.2019 (судья  Свечников А.П.) в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 01.04.2019 (судьи Бояршинова Е.В., Киреев П.Н., Костин В.Ю.) решение  суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе налогоплательщик просит указанные судебные  акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь  на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.  

Податель жалобы настаивает на реальности хозяйственных операций  со спорными контрагентами – обществами с ограниченной ответственностью  «Глобалстрой», «Курс», ГК «Региондеталь», «Уралресурс» (далее – общества  «Глобалстрой», «Курс», ГК «Региондеталь», «Уралресурс»), поскольку  налогоплательщиком представлены все документы, подтверждающие право  общества «Сертком» на получение вычета по НДС, инспекцией не доказано,  что налогоплательщик и его должностные лица имели какое-либо отношение  к дальнейшему движению денежных средств от поставщиков общества к иным  лицам по цепочке.  

В обоснование своей позиции податель жалобы также утверждает о том,  что указанные судебные акты приняты при неполном выяснении обстоятельств  по делу, выводы судов не соответствуют представленным налогоплательщиком  доказательствам, поскольку материалы дела содержат документы,  подтверждающие проведение мероприятий по проверке спорных контрагентов  (учредительные документы, свидетельства о государственной регистрации  и о постановке на налоговый и статистический учет российской организации,  приказы о назначении на должность директора).  

По мнению общества «Сертком», взыскание с подателя жалобы спорных  сумм недоимки по НДС, начисление соответствующих сумм пени и штрафа  необоснованно по причине того, что налоговым органом не представлено  надлежащих доказательств положенных в основу обжалованного решения  обстоятельств.  

Возражая против выводов судов, податель жалобы утверждает о том, что  судами не дано совокупной оценки доказательств предыдущей деятельности  налогоплательщика и ранее проведенным в отношении него мероприятиям  налогового контроля, а также доводам налогоплательщика, в том числе о том,  что у инспекции отсутствуют сомнения в реальности поставки оборудования  и материалов, что свидетельствует о правомерности заявления вычетов  по НДС.  

Общество «Сертком» полагает то, что нарушены положения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части  распределения бремени доказывания в арбитражном процессе.  

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган указал на то, что  судебные акты судов первой и апелляционной инстанций являются законными  и обоснованными, отмене или изменению не подлежат.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной  инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных  в кассационной жалобе.  

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении  спора, инспекцией проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика  по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за  период с 01.01.2014 по 31.12.2015. По итогам названной проверки 24.11.2017  составлен акт № 29/10, проведены дополнительные мероприятия налогового  контроля, на основании результатов которых налоговым органом 20.02.2018  вынесено решение № 4/10 о привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения.  

Обжалуемым решением подателю жалобы предложено уплатить  недоимку по НДС в спорной сумме, начислены соответствующие пени и штраф  по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).  

Решением Управления Федеральной налоговой службы  по Челябинской области от 18.05.2018 № 16-07/002504 оспоренное решение  ИФНС России по Ленинскому р-ну г. Челябинска оставлено без изменения.  

Основанием для доначисления спорных сумм НДС, начисления пеней  за нарушение срока уплаты НДС и привлечения к налоговой ответственности  послужили выводы налогового органа о получении обществом «Сертком»  необоснованной налоговой выгоды, о создании формального  документооборота и неправомерном заявлении вычетов по НДС в спорной  сумме по сделкам с обществами «Глобалстрой», «Курс», ГК «Региондеталь»,  «Уралресурс» о поставке оборудования и материалов.  

Полагая, что оспариваемое решение нарушает права и законные интересы  налогоплательщика, последний обратился в арбитражный суд  с соответствующим заявлением.  

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении  заявленных требований, исходили из правомерности решения налогового  органа, из доказанности инспекцией факта получения подателем жалобы  необоснованной налоговой выгоды.  

 Данные выводы судов соответствуют установленным по делу  фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему налоговому  законодательству Российской Федерации, а также практике его применения  на основании следующего.  

В силу пунктов 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право  уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьёй 166  НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам  подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении  товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций,  признаваемых объектами налогообложения.  

На основании пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.11.2011   № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» каждый факт хозяйственной жизни  подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается  

принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются  не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе  мнимых и притворных сделок.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является  документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных  продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету. Счета-фактуры,  составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного  пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия  предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами  обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»  разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из  презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников  правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что  действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение  налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся  в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.  Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим  образом оформленных документов, предусмотренных законодательством  о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием  для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения,  содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или)  противоречивы (пункт 1 названного Постановления). Установление судом  наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях  налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств,  свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект  в результате реальной предпринимательской или иной экономической  деятельности (пункт 9 названного Постановления).  

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что  в проверяемый период обществом «Сертком» заявлен к вычету НДС  по счетам-фактурам, выставленным обществами «Глобалстрой», «Курс», ГК  «Региондеталь», «Уралресурс» за поставку оборудования и материалов,  по договорам от 09.01.2014 б/н, от 23.12.2014 № 53; от 30.01.2015 № КУ-008,  от 02.02.2016 № 4, от 21.09.2017 № 21-09/2017.  

Вместе с тем в ходе налоговой проверки, судами установлено  и в оспариваемом решении ИФНС России по Ленинскому р-ну г. Челябинска  сделан вывод об отсутствии реального осуществления подателем жалобы  хозяйственных операций со спорными контрагентами, а также о создании  формального документооборота. Основанием к таким выводам налогового  органа явились обстоятельства, отраженные в обжалуемом решении инспекции,  а именно:  

- у обществ «Глобалстрой», «Курс», ГК «Региондеталь», «Уралресурс»  отсутствуют необходимые ресурсы для выполнения спорных работ  

(транспортные средства, техническое оборудование, трудовые ресурсы,  движимое и недвижимое имущество);  

- отсутствие названных контрагентов по адресу их регистрации; 

- обществами «Глобалстрой», «Курс», ГК «Региондеталь», «Уралресурс»  налоговая отчетность представлялась контрагентами с нулевыми либо  минимальными суммами налогов к уплате в бюджет;  

- движение денежных средств по расчетным счетам спорных  контрагентов носит транзитный характер, операции по счетам сведены  к поступлению денежных средств от одних организаций и перечислению  на счета других в течение нескольких дней, при этом не установлено расходов,  присущих хозяйствующим субъектам (расходы на аренду офисных и складских  помещений, на выплату заработной платы, оплату коммунальных услуг), что  характерно для создания мнимого финансового потока, не направленного  на приобретение необходимой продукции, либо ведение финансово- хозяйственной деятельности;  

- по результатам анализа банковских выписок по расчетным счетам  спорных контрагентов установлено, что в период сделок с обществом  «Сертком» поступившие от него денежные средства далее перечислялись  с назначением платежа «за продукцию» организациям, имеющим поступившие  от общества на расчетный счет контрагента, далее перечислялись  с назначением платежа «за продукцию» либо прекратившим деятельность  организациям, либо на счета физических лиц;  

- допрошенные в качестве свидетелей руководители и представители  спорных контрагентов, а также руководитель и работники налогоплательщика  Михайлова А.В., Ульянов В.Г., Мурзин А.В., Гарев В.В., Тонкоглас Т.П.,  Рявкин А.Е., Ангеловский В.М. (объяснение от 29.09.2018, протоколы  от 26.10.2017 № 1440, от 02.11.2017 № 171120) факт участия в поставке  спорных оборудования и материалов, по которым заявлен НДС,  не подтвердили; пояснили, что общества «Глобалстрой», «Курс», ГК  «Региондеталь», «Уралресурс» созданы по просьбе третьих лиц за денежное  вознаграждение, фактически они не являлись учредителями и руководителями  указанных организаций, к финансово-хозяйственной деятельности спорных  контрагентов никакого отношения не имели, договоры с обществом «Сертком»  не заключали, счетов-фактур не выставляли и не подписывали, лично при  приеме оборудования не участвовали, указанное оборудование  не было использовано в деятельности налогоплательщика.  

В целом выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно  мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судами  доказательств и норм материального права, регулирующих спорные  правоотношения, и не вызывают у кассационного суда сомнений  в их законности и обоснованности.  

Судами верно отмечено, что реальность сделок общества «Сертком»  со спорными контрагентами не доказана, поскольку их участие в хозяйственной  деятельности налогоплательщика, сводилось лишь к формальному оформлению  

комплекта документов, которые в нарушение требований статьи 169 НК РФ  содержат недостоверные сведения.  

Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих  о необоснованном принятии подателем жалобы к вычету НДС по сделкам  с обществами «Глобалстрой», «Курс», ГК «Региондеталь», «Уралресурс», суды  пришли к правильному выводу о правомерности оспоренного решения ИФНС  России по Ленинскому р-ну г. Челябинска.  

При этом суды, руководствуясь правовым подходом Конституционного  Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, отметили то, что в рассматриваемом споре установлено отсутствие  реальных хозяйственных операций между подателем жалобы и его  контрагентами, материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие  о том, что общества «Глобалстрой», «Курс», ГК «Региондеталь», «Уралресурс»  не осуществляли фактическую хозяйственную деятельность, а были созданы  и действовали лишь для использования в сделках, направленных на получение  неправомерной налоговой выгоды, создания формального документооборота,  что само по себе исключает какую-либо должную осмотрительность. ИФНС  России по Ленинскому р-ну г. Челябинска представлены достаточные  доказательства того, что ни один из заявленных обществом «Сертком»  контрагентов не имел реальной возможности осуществить заявленные  операции по поставке оборудования и материалов. Инспекция не только  приводит внешние характеристики спорных контрагентов, указывающие на  сомнения в ведении ими самостоятельной предпринимательской деятельности,  но и подтвердила совокупностью представленных доказательств  невозможность реального осуществления налогоплательщиком  рассматриваемых операций со спорными контрагентами.  

Учитывая изложенное, суды обоснованно отказали в удовлетворении  заявленных требований общества «Сертком» о признании недействительным  решения налогового органа от 20.02.2018 № 4/10 о привлечении к налоговой  ответственности.  

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства  исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности  по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка  согласно статье 71 названного Кодекса. В силу частей 1, 2 статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие  правовое значение для дела обстоятельства определены судами с учетом  существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле,  в соответствии с подлежащими применению нормами права.  

Все аргументы налогоплательщика, приведённые в кассационной жалобе,  были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка,  при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства,  а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют  о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность  выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены  

на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут  быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права,  а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.01.2019 по делу   № А76-27621/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 01.04.2019 по указанному делу оставить без  изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Сертком» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий В.А. Лукьянов 

Судьи Е.А. Поротникова 

 А.Н. Токмакова