АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-11592/20

12 августа 2020 года.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   05 августа 2020 г.

Полный текст решения изготовлен            12 августа 2020 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Промстроймонолит" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Донгис" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 439 241,27 руб. задолженности и пени, пени по день фактической оплаты задолженности,

встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Донгис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Промстроймонолит"

о взыскании 825 000 руб.

при участии:

от истца:  представитель ФИО2 по доверенности от 01.01.2020,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 22.03.2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промстроймонолит" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Донгис" о взыскании 298 000 руб. задолженности по договору №Д137-УК/19 от 21.08.2019, 110 028 руб. задолженности по выполнению дополнительных работ, 16 689,57 руб. пени по основному долгу за период с 05.02.2020 по 31.03.2020, 14 523,70 руб. пени за дополнительные работы за период с 21.11.2019 по 31.03.2020, а так же пени по день фактической оплаты задолженности.

Определением суда от 01.06.2020 к производству принят встречный иск.

На предложение суда о проведении по делу судебной экспертизы стороны ответили отказом, что лишает сторон возможности ее проведения при обжаловании судебного акта по делу.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений.

Дополнительные документы приобщены судом к материалам дела.

Истец требования поддержал, просил иск удовлетворить, во встречном иске отказать.

Ответчик встречный иск поддержал, против иска возражал.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, заслушав пояснения сторон, установил следующие фактические обстоятельства.

21 августа 2019 года между ООО «Промстроймонолит» (исполнитель) и ООО «Управляющая компания «ДонГИС» (заказчик) заключен договор № Д137-УК /19, по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить буровые работы и бетонирование свай в составе работ по устройству геодезических пунктов на территории АО «ПО Севмаш», согласно технического задания, а заказчик обязуется принять и оплатить их.

Стоимость выполнения работ согласно п. 2.1 договора составляет сумму: 1 690 000,00 руб. (один миллион шестьсот девяносто тысяч рублей 00 копеек), НДС не предусмотрен - упрощённая система налогообложения.

Оплата работ производится заказчиком путём перечисления на расчётный счёт исполнителя денежных средств в следующем порядке:

- аванс в размере 50% общей стоимости выполнения работ согласно п. 2.1. договора, что составит 845 000,00 руб. (Восемьсот сорок пять тысяч рублей 00 копейки), НДС не облагается, в течение 10 (десяти) дней с даты заключения договора на основании выставленного исполнителем счёта;

- 50% общей стоимости выполнения работ согласно п. 2.1 договора, что составит 845 000,00 руб. (Восемьсот сорок пять тысяч рублей 00 копейки), НДС не облагается, в течение 10 (десяти) дней после подписания актов сдачи-приемки выполненных работ, на основании выставленного исполнителем счёта.

Обязательства заказчика по оплате работ считаются исполненными с момента зачисления средств на расчётный счёт или внесения в кассу исполнителя.

Договор вступает в силу со дня его заключения и прекращается полным исполнением сторонами своих обязательств.

Срок выполнения работ до «30» сентября 2019 года (п.3.2 договора).

05 сентября 2019 года истец выставил ответчику счет № 32 на оплату аванса в сумме 845 000,00 руб., которая должна быть оплачена в срок до 16.09.2019 включительно.

Ответчик перечислял вышеуказанную сумму частями, что подтверждается следующими платежными поручениями:

- № 5085 от 11.09.2019 г. на сумму 200 000,00 руб.;

- № 5096 от 17.09.2019 г. на сумму 100 000,00 руб.;

- № 5216 от 10.10.2019 г. на сумму 100 000,00 руб.;

- № 5790 от 11.10.2019 г. на сумму 100 000,00 руб.;

- № 6019 от 21.10.2019 г. на сумму 100 000,00 руб.;

- № 5791 от 23.10.2019 г. на сумму 245 000,00 руб.

Учитывая, что обязательства ответчика по выплате аванса исполнены лишь 23.10.2019, а срок выполнения работ указан до 30.09.2019 (41 дней с даты заключения договора), исполнитель вправе продлить срок выполнения работ и выполнить их в течение 41 дней, в данном случае с 23.10.2019 по 02.12.2019.

В процессе выполнения работ истцом обнаружены скопления бетона в почве, который препятствовал бурению под геодезические пункты, что не позволяло надлежащим образом выполнить работы.

10 октября 2019 года между сторонами подписано дополнительное соглашение на выполнение комплекса дополнительных работ по извлечению данного бетона из земли (разборка бетонных конструкций под пункты, шурфовка под пункты), а также работ, связанных с изготовлением геодезических пунктов (изготовление муфт для соединения асбестоцементных труб) на вышеуказанном объекте.

К моменту подписания данного соглашения дополнительные работы исполнителем были фактически выполнены.

08 ноября 2019 года истцом выставлен счет № 39 на оплату дополнительных работ в сумме 110 028,00 руб., которые ответчиком не оплачены.

Кроме того, при выполнении работ выявился ряд обстоятельств, препятствующих продолжению выполнения буровых работ и бетонированию свай в составе работ по устройству геодезических пунктов, о чем неоднократно сообщалось ответчику. Учитывая, что данный вопрос ответчиком на протяжении длительного периода не решался, 15.11.2019 истец направил в адрес ответчика письмо № 197, в котором указал об отсутствии подъезда к одному из геодезических пунктов, а также то, что при бурении скважины под еще один пункт были обнаружены вертикально погруженные бревна, что препятствовало бурению данной скважины. При неоднократных попытках пробурить скважину в обозначенном месте буровой инструмент истца приходил в негодность. В связи с чем, просил перенести место устройства геодезического пункта, а также продлить срок выполнения работ по договору на период, в который будет решена проблема с подъездом к соответствующему пункту. Данное письмо получено ответчиком 28.01.2020, что подтверждается распечаткой с сайта Почты России,  и оставлено им без внимания.

23 ноября 2019 года истец направил  ответчику письмо № 199 о приостановке работ на объекте в связи с невозможностью их выполнения. Письмом  № 200 от 23.11.2019 исполнитель направил заказчику на подписание документы на фактически выполненные им работы:

- акт выполненных работ КС-2 № 1 от 23.11.2019 г. на сумму 1 143 000,00 руб.;

- справка о стоимости выполненных работ КС-3 № 1 от 23.11.2019 г. на сумму 1 143 000,00 руб.;

- акт выполненных работ КС-2 № 1 от 09.10.2019 г. на сумму 110 028,00 руб.;

- справка о стоимости выполненных работ КС-3 № 1 от 09.10.2019 г. на сумму 110 028,00 руб.

Данные письма получены ответчиком 28.01.2020, что подтверждается распечаткой с сайта Почты России.

Акты выполненных работ ответчиком не подписаны, мотивированные возражения не заявлены.

Ответчик направил истцу письмо № ИП188-УК/20 от 13.02.2020, в котором указал, что работы не могут быть приняты ввиду того, что сорваны сроки выполнения работ, не представлена исполнительная съемка геодезических пунктов и данные пункты заложены не в полном объеме.

14.02.2020 истец направил ответчику претензию № 208 с просьбой оплатить выполненные им работы на сумму 408 028,00 руб. с учетом ранее выплаченного аванса и неустойку в сумме 36 387,69 руб. за просрочку оплаты выполненных работ, которая оставлена ответчиком без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами, закрепленными в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст. 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что истец выполнил работы на общую сумму 1 253 028 руб., претензий к качеству, объему ответчик в установленном договором порядке с сроки не заявил.

Задолженность ответчика составила по договору в сумме 408 028 руб. с учетом выплаченного аванса.

Возражая по иску, ответчик обратился со встречным иском о взыскании 825 000 руб. неотработанного аванса, указав, что письмом от 25.03.2020 ответчик отказался от договора.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Акты КС-2 и справки КС-3 на общую сумму 1 253 028 руб. направлены ответчику 25.11.2019 и получены им 28.01.2020, то есть до даты волеизъявления ответчика на прекращение действие спорного договора.

Согласно п. 6.2 договора заказчик обязуется рассмотреть акт сдачи – приемки работ и результат работ в течение 5 рабочих дней с даты их получения и передать исполнителю подписанный акт сдачи-приемки работ либо мотивированный отказ от приемки работ.

Учитывая, что ответчиком акты КС-2 получены 28.01.2020, то в срок до 04.02.2020 ответчик обязан принять работы либо направить мотивированный отказ от принятия.

В указанный срок ответчик акты не подписал, равно как и не заявил мотивированных возражений.

Ответчик направил истцу возражения на акты 19.02.2020, то есть с нарушением п. 6.2 спорного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 720, п. 1 и п. 4 ст. 753 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (п. 1 ст. 746 ГК РФ).

При оценке мотивов отказа от подписания актов выполненных работ суду следует исходить из того, что обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика. По смыслу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые  исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Свидетельств того, что результат выполненных работ имел существенные, неустранимые недостатки, исключающие возможность использования результата работ для поименованной в договоре цели, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ). Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с тем, что факт получения ответчиком односторонних актов выполненных работ подтвержден, мотивированных возражений от ответчика своевременно не представлено, судом принимаются данные акты в качестве надлежащего доказательства по делу, и соответственно работы также считаются принятыми заказчиком.

Кроме того, акты не оспорены судебной экспертизой, так как стороны заявили отказ от ее проведения.

С учетом отказа ответчика от договора оплате подлежат фактически выполненные работы до даты отказа.

Ответчик доказательств оплаты по договору в сумме 408 028 руб. суду не представил (ст. 65 АПК РФ).

Поскольку ответчиком в распоряжение суда не были представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им взятых на себя обязательств по договору в заявленном объеме, а имеющимися в деле документами доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, суд признает исковые требования истца о взыскании задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме      408 028 руб.

Истцом так же заявлено требование о взыскании 16 689,57 руб. пени по основному долгу за период с 05.02.2020 по 31.03.2020, 14 523,70 руб. пени за дополнительные работы за период с 21.11.2019 по 31.03.2020.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 5.3. договора, в случае нарушения заказчиком сроков оплаты работ по настоящему договору, заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждый календарный день просрочки.

Суд, проверив расчет истца, считает его неверным.

В связи с тем, что акты КС-2 по основным и дополнительным работам получены ответчиком одновременно 28.01.2020, то с учетом условия договора оплата работ должна быть произведена до 17.02.2020, то начисление пени следует производить с 18.02.2020 по 31.03.2020 на общую сумму 408 028 руб. задолженности, что составляет 17 545,20 руб.

В остальной части иска надлежит отказать.

Истцом так же заявлено о взыскании пени по день фактической оплаты задолженности.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании пени с 01.04.2020 по день фактической оплаты задолженности 408 028 руб. в размере 0,1% от суммы задолженности в день.

Рассмотрев встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Донгис", суд не находит оснований для его удовлетворения.

Так как судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Промстроймонолит" исполнило взятые на себя обязательства по договору, акты КС-2 подписаны им в одностороннем порядке, качество и объем выполненных работ ответчиком не оспорены, кроме того судом удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью "Промстроймонолит" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Донгис" задолженности за выполненные работы, то у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований по встречному иску о взыскании 825 000 руб. неотработанного аванса.

При таких обстоятельствах в удовлетворении встречного иска следует отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом оплачена госпошлина в размере 11 785 руб. платежным поручением №223 от 25.04.2020.

С учетом частичного удовлетворения иска (96,89%), расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика в размере 11 418 руб.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение встречного иска с учетом оплаченных ответчиком 19 900 руб. по платежному поручению №2635 от 20.05.2020 ответчику не возмещаются как проигравшей стороне в связи с отказом в иске.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Донгис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промстроймонолит" 436 991,20 руб., из них 408 028 руб. – задолженность, 17 545,20 руб. – пени, 11 418 руб. – судебные расходы по оплате госпошлины, а так же пени за период с 01.04.2020 по день фактической оплаты задолженности 408 028 руб. в размере 0,1% от суммы задолженности в день.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Меленчук И. С.