ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А72-7931/2018

г. Самара

29 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Бросовой Н.В.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №3, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК Техник» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09 октября 2018 года по делу № А72-7931/2018 (судья Черланова Е.С.), принятое по иску Общества с ограниченной ответственностью «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «УК Техник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с участием третьих лиц ПАО «Сбербанк России» в лице Поволжского банка, Общество с ограниченной ответственностью торгово-коммерческая фирма «Вираж» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «УК Техник» о взыскании задолженности за январь 2018 - март 2018 года в размере 6 418 570 руб. 43 коп.

Определением от 12.07.2018, протокольным определением от 02.08.2018 удовлетворены ходатайства истца об уменьшении исковых требований.

Определением от 04.09.2018 удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований до 3 784 532 руб. 52 коп., составляющих: 3 110 099 руб. 67 коп. -задолженность по договору ТВ-79/2014, 674 432 руб. 85 коп. - задолженность по договору ХВ-17/2014.

Определением от 04.09.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО Сбербанк России» в лице Поволжского банка, Общество с ограниченной ответственностью торгово-коммерческая фирма «Вираж».

02.10.2018 от истца по системе «Мой арбитр» поступило ходатайство об уменьшении исковых требований до 3 472 524,30 руб., составляющих:

- 2 798 091,45 руб. - основной долг по договору ТВ-79/2014 за период с февраля 2018 по март 2018 года

- 674 432,85 руб. - основной долг по договору ХВ-17/2014 за период с января 2018 по март 2018 года.

Протокольным определением от 02.10.2018 данное ходатайство удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 09 октября 2018 года ходатайство истца об уменьшении исковых требований удовлетворено. Исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «УК Техник» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ» 3 418 686 (три миллиона четыреста восемнадцать тысяч шестьсот восемьдесят шесть) руб. 64 коп. - основной долг, 39 737 (тридцать девять тысяч семьсот тридцать семь) руб. 22 коп. - расходы на госпошлину. В остальной части исковые требования о взыскании основного долга оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с выводами суда, ООО «УК Техник» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.10.2018 г. по делу № А72-7931/2018 отменить в части и вынести по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает, что ответчик применяет другой расчет, а именно объем водоотведения складывается из суммы ИПУ ГВС и ХВС и объемов по нормативам. Заявитель жалобы считает, что в отсутствие ОПУ сточных вод объем потребления услуг водоотведения на ОДН определяется исходя из установленного норматива потребления услуг водоотведения на ОДН, в том числе при наличии ОПУ холодной и горячей воды.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

От истца поступил отзыв, согласно которому, просит решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.10.2018г. по делу №А72-7931/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Учитывая отсутствие письменных возражений, апелляционный суд рассматривает законность решения суда только в обжалуемой части (в части отказа в удовлетворении заявленных требований судебный акт не оспаривается.)

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ» (ресурсоснабжающая организация) были направлены в адрес ООО «Управляющая компания Техник» (исполнитель) договор холодного водоснабжения и водоотведения №ХВ-17/2014 и договор теплоснабжения и поставки горячей воды №ТВ-79/2014 от 24.10.2014.

Указанные договоры были подписаны ответчиком с протоколами разногласий, которые до настоящего времени не урегулированы.

Согласно пояснениям истца, в феврале, марте 2018 года он поставлял в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, тепловую энергию и теплоноситель на нужды отопления и горячего водоснабжения, холодную питьевую воду, а также оказывал услугу водоотведения. Ответчику направлялись акты о подаче и приеме энергоресурсов, счета-фактуры. Однако ответчик акты не подписал, принятые энергоресурсы и оказанные услуги не оплатил.

Согласно уточненному расчету истца задолженность ответчика составляет: по договору ТВ-79/2014 за период с февраля 2018 по март 2018 года в размере 2 798 091,45 руб., по договору ХВ-17/2014 за период с января 2018 по март 2018 года в размере 674 432,85 руб. Всего - 3 472 524,30 руб.

Из Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998г. № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» следует, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учёта.

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 2 ст. 14 Закона №416-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 4 Жилищного кодекса РФ в случае, когда подача абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии и горячей воды осуществляются в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме (далее - МКД), эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства.

Согласно части 5 статьи 9 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении», пункта 87 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075, части 9 статьи 32 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» тарифы на горячую воду в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения) устанавливаются в виде двухкомпонентных тарифов с использованием компонента на теплоноситель и компонента на тепловую энергию.

В соответствии с пунктом 26 Приложения 2 к Правилам № 354, размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в i-м жилом или нежилом помещении, определяются по формуле 23, которая содержит величину Q - объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении.

Указанная величина рассчитывается как произведение объема потребленной за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении горячей воды, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в i-м жилом или нежилом помещении, и утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Аналогичным образом определяется объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период на общедомовые нужды, приходящийся на i-е жилое или нежилое помещение (Q) в формуле 24 того же Приложения.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции в силу Правил № 354 количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения МКД.

Как следует из расчета истца, стоимость тепловой энергии, выставленная истцом ответчику, совпадает со стоимостью тепловой энергии, рассчитанной с учетом норматива на подогрев /том 1, л.д. 120/. Следовательно, доводы ответчика в этой части являются необоснованными.

Ответчик также считает, что объемы водоотведения следует определять путем суммирования объемов по индивидуальным приборам учета и по нормативам. При этом ответчик не оспаривает тот факт, что жилые дома оборудованы общедомовыми приборами учета ХВС и ГВС, и не оборудованы ОДПУ сточных вод.

Ответчик определяет объем сточных вод в соответствии с абз. 6 п. 42 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Истец определяет объем сточных вод по показаниям ОДПУ холодной и горячей воды (в объеме теплоносителя, поставленного на нужды горячего водоснабжения) на основании подпункта «в(4))» п. 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договором с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124).

Указанный пункт введен Постановлением Правительства РФ от 26.12.2016 № 1498, и вступил в силу 01.06.2017.

Согласно п.п. «в(4))» п. 21 Правил № 124 объем сточных вод, отводимых за расчетный период (расчетный месяц) по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения по договору водоотведения от многоквартирного дома, не оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета сточных вод, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета сточных вод или истечения срока его эксплуатации, определяется по формуле: VСТ = VХВС + VГВС.

где:

VCТ - объем сточных вод, отводимых за расчетный период (расчетный месяц) по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения по договору водоотведения;

VХВС - объем холодной воды, поставляемой в расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом;

VГВС - объем горячей воды, поставляемой в расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом;

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что позиция ответчика является неправомерной, поскольку Правила № 354 регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов. Отношения между ресурсоснабжения организацией и управляющей организацией (исполнителем коммунальных услуг) регулируются Правилами № 124. Данная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 22.05.2018 по делу А55-24261/2017.

Следовательно, истец правомерно руководствовался подпунктом «в(4))» пункта 21 Правил № 124.

Ответчик указывает в отзыве, истец принял в расчет неправильную площадь лестничных клеток по ул. М.Тореза, д. 8. Однако истец указывает в пояснениях к расчету, что сделал перерасчет по данному дому, и излишне выставленные суммы в расчет исковых требований не вошли /том 1, л.д. 108/. Ответчик не представил возражений на вышеуказанные пояснения истца.

С 01.01.2017 вступили в силу изменения в Правила N 354, Правила N 124, согласно которых поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 21 «Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124, (далее - Правила № 124) объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

Согласно данным истца, нежилые помещения в доме по ул. М.Тореза, д. 8 принадлежат ПАО «Сбербанк России» и ООО торгово-коммерческая фирма «Вираж».

Согласно расчету истца сумма излишне выставленной к оплате стоимости отопления составляет 53 837 руб. 66 коп.

Сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца по настоящему делу, составляет 3 418 686,64 руб.

Ответчик указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку претензии за январь, февраль, март 2018 направлены истцом ответчику до истечения срока исполнения обязательства по оплате энергоресурсов (претензия за январь 2018 получена 05.02.2018, тогда как срок оплаты за январь 2018 истекал 15 февраля 2018).

Указанные доводы судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку закон не запрещает направлять претензию до истечения срока исполнения обязательства.

Пунктом 5 статьи 4, пунктом 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным, если на дату принятия искового заявления к производству арбитражного суда истек тридцатидневный срок со дня направления истцом претензии в адрес ответчика. Такой срок истцом соблюден. Доказательств оплаты, не представлено.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора являются неправомерными. Исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине возлагаются на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Таким образом, с 01.06.2017 в случае если многоквартирный дом не оборудован ОДПУ сточных вод, объем водоотведения определяется как сумма показаний ОДПУ холодной и горячей воды.

Иного порядка определения объема сточных вод, отводимых от многоквартирных жилых домов, жилищное законодательство Российской Федерации не предусматривает.

С учетом изложенного, ввиду отсутствия в обслуживаемых ответчиком многоквартирных жилых домах коллективных (общедомовых) приборов учета сточных вод, объем отводимых стоков должен определяться в соответствии с порядком, предусмотренным подпунктом в(4) пункта 21 Правил № 124, то есть приниматься равным сумме объемов поставленной в многоквартирный дом в расчетом периоде холодной и горячей воды. 

Указанная норма введена в Правила N№ 124 Постановлением Правительства РФ от 26.12.2016 г. № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме», следовательно, данная норма распространяет свое действие на правоотношения сторон в спорный период (ноябрь 2017 г.).

Аналогичная правовая позиция  изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 22.05.2018 по делу №А55-24261/2017, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.05.2018 по делу №А56-31066/2017, решении Арбитражного суда Ульяновской области от 20.06.2018 по делу № А72-3265/2018. 

Вышеизложенное опровергает доводы жалобы относительно недоказанности истцом объемов водоотведения, а также размер образовавшейся задолженности. 

Статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, предоставлено право представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик правами, предоставленными статьями 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не воспользовался, доказательства оплаты указанной суммы задолженности не представил.

Учитывая вышеизложенное, требования истца о взыскании с ответчика задолженности за январь-март 2018 года в сумме 3 418 686 (три миллиона четыреста восемнадцать тысяч шестьсот восемьдесят шесть) руб. 64 коп. обоснованны и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, исковые требования судом первой инстанции законно и обоснованно удовлетворены в полном объеме.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции. 

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 09 октября 2018 года по делу №А72-7931/2018 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

Учитывая, что расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации, в связи с предоставлением ему отсрочки при подаче апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь ч. 5 ст. 268, статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного Ульяновской области от 09 октября 2018 года по делу №А72-7931/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Техник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Ульяновская область, г. Димитровград, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                     Н.В. Бросова

Судьи                                                                                                         В.Т. Балашева

                                                                                                                    С.А. Кузнецов