ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-5855/2023

Дело № А41-29529/20

13 апреля 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  10 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 апреля 2023 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО3 по нотариально удостоверенной доверенности от 14.12.21,

от ФИО4: ФИО5 по нотариально удостоверенной доверенности от 12.12.20,

от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 001 марта 2023 года о признании недействительным договора купли-продажи дома и земельного участка от 17.08.17, заключенного между должником и ФИО2 по делу №А41-29529/20, 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 09 марта 2021 года по делу № А41-29529/20 в отношении ФИО4 открыта процедура банкротства - реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6.

Финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи дома и земельного участка от 17.08.17, заключенного между должником и ФИО2

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2023 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей жалобе заявитель ссылается на то, что неравноценность сделки не доказана, в связи с чем оснований полагать, что сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате ее совершения причинен вред кредиторам, у суда первой инстанции не имелось.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал апелляционную жалобу.

Представитель должника поддержал позицию представителя ФИО2, просил обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в споре, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)", а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

Как следует из материалов дела, 22.01.2016 между должником и АО «Генбанк» заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым АО «Генбанк» предоставил должнику кредитные средства в размере 250.000.000 рублей для приобретения следующего имущества: 

- земельный участок, площадью 33998 кв.м., кадастровый (условный) номер 33:01:000513:1004, по адресу: Владимирская область, Александровский район, МО Следневское (сельское поселение), 

<

...>; 

- жилой дом, площадью 517,4 кв.м., кадастровый номер 33:01:000508:102, по адресу: Владимирская область, Александровский район, МО Следневское (сельское поселение), 

<

...>. 

17.08.2017 между должником и ФИО2 заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым должник (продавец) передает ФИО2.(покупатель) жилой дом, с кадастровым номером 33:01:000508:102 и земельный участок с кадастровым номером 33:01:000513:1004. 

Стороны установили стоимость отчуждаемых объектов недвижимости в размере 23 100 000 рублей.

Полагая, что сделка недействительна по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствуют доказательства оплаты по договору купли-продажи от 17.08.2017 и в результате отчуждения имущества причинен вред имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Вынося оспариваемое определение, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности управляющим совокупности условий для признания сделки недействительной по заявленным основаниям.

Апелляционная коллегия, повторно исследовав материалы дела, пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2020 года принято к производству заявление АО «Генбанк» о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом).

Договор купли-продажи совершен 17.08.2017, следовательно, может быть оспорен на основании п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с пунктом 6 Постановления N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника (абз. 33 ст. 2 Закона о банкротстве).

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве).

Как указывалось выше, спорный договор купли-продажи заключен 17.08.2017.

Сделка совершена в период подозрительности, установленный в п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции верно установлено, что на дату совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед АО «Генбанк». 

Как установлено судом, 22 января 2016 года между должником и АО «Генбанк» заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым АО «Генбанк» предоставил должнику кредитные средства в размере 250 000 000 руб.

Согласно выписке по счёту последняя оплата по указанному выше кредитному договору была совершена 22 сентября 2017 года. 

01 ноября 2017 года АО «Генбанк» в адрес должника направление требование №829ВА о возврате суммы кредита. 

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 14 марта 2018 года по делу №2-1530/2018 с должника в пользу АО «Генбанк» взыскано 250 000 000 руб. задолженности, 10 082 055 руб. 75 коп. просроченные проценты, 200 000 руб. неустойка, 1 753 424 руб. 66 коп. начисленные проценты, 60 000 руб. госпошлины.

Указанная задолженность послужила основанием для обращения в суд с заявлением о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Как следует из материалов дела, сторонами в договоре купли-продажи согласована стоимость объектов недвижимости в размере 23 100 000 рублей.

При этом доказательств проведения расчетов между сторонами не представлено. Само по себе указание в пункте 4 договора на произведенный расчет таким доказательством не является.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Аналогичный подход применяется и при рассмотрении судом заявлений об оспаривании сделок.

Доказательств, опровергающих факт заключения договора в отсутствие встречного предоставления, в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

Так, ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих снятие им или получения крупных сумм денежных средств в период, предшествующий дате заключения сделки, движения достаточной суммы денежных средств по его счету, доказательства исполнения за него обязательств третьими лицами, а также доказательств того, что денежные средства, полученные им по иным сделкам аккумулировались им и впоследствии были направлены на оплату договора. 

Доказательства получения денежных средств должником в оплату спорного договора в материалы дела не представлены, равно как и не представлены доказательства наличия финансовой возможности ответчика на совершение такой оплаты.

Таким образом, оснований полагать, что договор был оплачен, у суда апелляционной инстанции также не имеется.

В результате совершённой сделки из конкурсной массы должника выбыла часть имущества в виде жилого дома и земельного участка, чем причинен вред имущественным правам кредиторов.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные управляющим требования.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая факт отчуждения ФИО2 имущества в пользу третьего лица, суд первой инстанции применил последствия недействительности сделки, взыскав с ФИО2 в конкурсную массу должника 23 100 000 рублей.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционной коллегией не усматривается.

Доводы об отсутствии признаков неплатежеспособности на дату сделки, подлежат отклонению апелляционной коллегией.

Так, согласно выписке по счёту последняя оплата по кредитному договору была совершена должником 22 сентября 2017 года. 

01 ноября 2017 года АО «Генбанк» в адрес должника направление требование №829ВА о возврате суммы кредита. 

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской̆ Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710 (3) наличие обязательств должника, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период неисполнения заключенного договора. 

Кроме того, из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не означает невозможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, для применения презумпции наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, закрепленной в абзаце втором пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать, что на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. 

В данном случае, судом установлено, что доказательств оплаты договора не представлено, обратного не доказано.

           Совершение должником безвозмездной сделки привело к уменьшению размера имущества должника, входящего в состав имущества должника, и соответственно – к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника.

Доводы ответчика о его добросовестности и неосведомленности о неплатежеспособности должника подлежат отклонению апелляционной коллегией.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии фактической аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

         Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.09.2018 № 308-ЭС18-6318 по делу №А32-45671/2015, о недобросовестности приобретателя может свидетельствовать не только заинтересованность, но приобретение имущества по многократно заниженной цене, отсутствие встречного предоставления. 

         В данном случае, исходя из фактических обстоятельств дела, спорное имущество выбыло из собственности должника безвозмездно. Обратного не доказано.

В свою очередь, безвозмездность сделки свидетельствует о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии оснований для признании сделки недействительной.

Каких-либо доводов, которые опровергали бы по существу правильность выводов суда первой инстанции, в апелляционной жалобе заявителями не приведено.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими определенных процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2023 года по делу №А41-29529/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи:

М.В. Досова

Д.С. Семикин