АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: 

<

***>

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Барнаул                                                                           Дело № А03-3712/2025                  

Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2025 года 

Решение суда в полном объёме изготовлено 16 июня 2025 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сосина Е.А., при ведении протокола  секретарем судебного заседания Мутылиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мешкоград», г. Барнаул (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Карасукхлебопродукт», г. Карасук (ИНН 

<

***>) о взыскании 101 204 руб.,

при участии в заседании:

от истца:  ФИО1 - представителя по доверенности; 

от ответчика: ФИО2 - представителя по доверенности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мешкоград" (далее – истец, поставщик)  обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Карасукхлебопродукт" (далее – ответчик, покупатель)  о взыскании 101 204 руб. неустойки за период с 16.12.2024 по 13.03.2025.

Исковые требования,  обоснованные статьями 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате товара, поставленного по договору поставки № 16/11/21/1 от 16.11.2021.

Ответчик не оспаривая факт нарушения обязательств, полагает сумму неустойки чрезмерной и просит применить статью 333 ГК РФ. При этом заявленные в дополнениях № 2 к отзыву доводы ответчиком не поддержаны.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом  и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые  хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

16.11.2021 между сторонами был заключен договор № 16/11/21/1                            (далее - договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар или партию товара (далее - товар), определенный сторонами в спецификации, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

В спецификации  (приложение № 1 к договору) стороны согласовывали наименование товара, единицу измерения, количество, цену, условия, оплаты, срок поставки, условия доставки товара. Для поставки нескольких партий в течение срока действия договора, спецификации к договору нумеруются.

Согласно спецификации № 6 от 30.10.2024 истец обязался поставить товар общей стоимостью 364 000 руб.

По спецификации № 12 от 29.11.2024 истец обязался поставить товар общей стоимостью 870 000 руб.

В соответствии со спецификацией № 13 от 02.12.2024 истец обязался поставить товар на сумму 40 000 руб.

Пунктом 2 указанных спецификаций предусмотрено, что оплата товара осуществляется  в течение 14 календарных дней с даты  отгрузки.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Истец свои обязательства по поставке товара исполнил надлежащим образом, в свою очередь, обязанность по оплате поставленного товара ответчиком исполнена ненадлежащим образом.

Статьями  309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов,  а при отсутствии таких условий и  требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4.6 договора (в редакции протокола разногласий от 07.12.2021) в случае нарушения покупателем срока оплаты товара или иных платежей, связанных с исполнением настоящего договора, поставщик вправе потребовать от покупателя у платы неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от просроченной  суммы.

Ссылаясь на несвоевременную оплату товара, истец начислил и просит взыскать 101 204 руб. неустойки, исчисленной по ставке 0,1 % от суммы долга за период с 16.12.2024 по 13.03.2025.

Как следует из материалов дела и судом установлено, в универсальных передаточных документах указаны как дата отгрузки, так и дата получения товара. Данные даты ответчиком не опровергнуты. В рассматриваемом случае, оплата ставится в зависимость не от даты подписания универсальных передаточных документов, а от даты отгрузки, которые стороной ответчика не оспорены.

Представленный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен и признан судом верным.

Давая оценку доводам ответчика о несоразмерности последствий нарушения обязательства размеру начисленной неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом предоставление доказательств того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, является его правом (пункт 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Ответчиком не представлены достаточные и убедительные доказательства несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, получения истцом в результате этого необоснованных выгод.

Также суд полагает, что в рассматриваемом случае определенная истцом неустойка исходя из ставки 0,1% от стоимости неоплаченной суммы за каждый день просрочки отвечает критериям разумности и не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки, а, напротив, такой размере ответственности является обычно применяемым в аналогичных гражданско-правовых отношениях. В свою очередь, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения – неисполнения денежного обязательства.

 Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.01.2011 № 11680/10.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы полностью относятся на ответчика.

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карасукхлебопродукт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мешкоград» 101 204 руб. пени и 10 060 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью «Мешкоград» из федерального бюджета РФ 55 831 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г. Тюмень, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.     

Судья                                                                                                     Е.А. Сосин