﻿

Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5688/2021

29 ноября 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года. Полный текст  постановления изготовлен 29 ноября 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего	 Козловой Т.Д.

судей 	 Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии  в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Нефедова Дениса Анатольевича 

на определение от  23.08.2021

по делу № А73-16704/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «ЭнергоГрупп» Паньшина Алексея Андреевича

к Нефедову Денису Анатольевичу

о  признании сделок недействительными и применения последствий их недействительности 

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью  «ЭнергоГрупп» несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 03.09.2019 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя Ениной Елены Андреевны о признании общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоГрупп» (ОГРН 1112724008726, ИНН 2724155838, далее – ООО «ЭнергоГрупп», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 22.10.2019 в отношении ООО «ЭнергоГрупп» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Паньшин Алексей Андреевич (далее – Паньшин А.А.)

Решением суда от 30.11.2020 ООО «ЭнергоГрупп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Паньшин А.А.

В рамках дела о признании ООО «ЭнергоГрупп» несостоятельным (банкротом) конкурсный управляющий 12.04.2021 обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению Нефедову Денису Анатольевичу (далее – Нефедов Д.А.) в период с 30.12.2016 по 07.06.2019 денежных средств в общем размере                      33 904 200 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания в конкурсную массу должника денежных средств в указанном размере.

Определением суда от 23.08.2021 заявление удовлетворено частично: признаны недействительными сделки по перечислению со счета ООО  «ЭнергоГрупп» индивидуальному предпринимателю Нефедову Д.А. денежных средств в общем размере 3 727 016,57 руб. и применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Нефедова Д.А. в конкурсную массу должника денежных средств в указанном размере. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе Нефедов Д.А. просит определение суда от 23.08.201 отменить, принять  новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что вывод суда первой инстанции о недействительности договора займа сделан с неправильным применением пункта 1 статьи 807, пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  Полагает, что в данном случае документально подтвержден и установлен факт передачи  денежных средств в качестве займа  предпринимателю Нефедову Д.А., а также факт возврата денежных средств через расчетный счет и в кассу  ООО «ЭнергоГрупп» (выписка с расчетного счета должника, расходно-кассовые ордера, управленческая касса 1С). Считает, что судом первой инстанции не принято во внимание возврат Нефедовым Д.А. заемных средств на счет ООО «ЭнергоГрупп». Обращает внимание на то, что Нефедов Д.А. является заинтересованным по отношению к должнику лицом, спорные правоотношения по передаче заемных денежных средств следует квалифицировать в качестве имеющих корпоративный характер.  Ссылается на то, что конкурсным управляющим  избран ненадлежащий способ защиты права: наличие задолженности по договорам займа является основанием для  ее истребования, а не признания договора недействительным. Указывает на то, что поскольку сделки займа являются реальными и действительными, конкурсный управляющий не лишен возможности защиты прав должника, в случае если он полагает их нарушенными, путем предъявления соответствующего иска в суд общей юрисдикции с учетом правил подведомственности по месту регистрации ответчика.  

Отзыв на жалобу не представлен. 

Лица, участвующие в обособленном споре, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте судебного разбирательства, явку не обеспечили. 

Так, от представителя Нефедова Д.А. до дня судебного заседания в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.

Ходатайство судом апелляционной  инстанции одобрено, представителю Нефедова Д.А.  предоставлена возможность участия в судебном заседании, посредством онлайн в режиме веб-конференции.

Однако, представитель Нефедова Д.А., заявивший ходатайство об участии в судебном заседании посредством систем веб-конференции, в назначенное время к онлайн-заседанию не подключился.

При этом, технических неполадок в работе оборудования суда апелляционной инстанции не выявлено, о чем свидетельствует дальнейшие подключение к онлайн заседаниям по иным делам. 

Изучив материалы обособленного спора, с учетом доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В рамках дела о признании должника несостоятельным (банкротом) конкурсным управляющим при анализе движения денежных средств выявлены подозрительные перечисления со счета ООО «Энергогрупп» в пользу предпринимателя Нефедова Д.А. денежных средств в общем размере 35 654 500 руб. в качестве оплаты задолженности по акту сверки (перечисления от 30.12.2016, 11.01.2017, 02.02.2017, 03.02.2017, 06.02.2017, 09.02.2017) и перечисления по договору займа (перечисления за период с 10.02.2017 по 07.06.2019), совершенные в период с 30.12.2016 до 07.06.2019;  частичный возврат денежных средств по договору займа в общем размере         1 750 300 руб.

При этом, Нефедов Д.А. являлся единственным участником                       ООО «ЭнергоГрупп» с июня 2014 года и директором последнего  с момента его создания и до открытия конкурсного производства.

Так, конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что операции по выдаче займов предпринимателю Нефедову Д.А. совершены в отношении заинтересованного лица, а документы, подтверждающие условия и экономическую целесообразность хозяйственных операций, отсутствуют (не переданы заявителю), в то время как выписки по счетам должника подтверждают отсутствие встречного исполнения по перечисленным Нефедову Д.А. денежным средствам,  обратился в суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением.

Также, по мнению конкурсного управляющего, совершение вышеуказанных операций по переводу с расчетных счетов должника денежных средств в пользу заинтересованного лица свидетельствует о совершении сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования, исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Из положений пунктов 1 и 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве следует, что сделки, то есть действия, направленные, в том числе, на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и, если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) следует, что для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из пункта 6 указанного Постановления цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Установлено, что оспариваемые конкурсным управляющим сделки по перечислению должником денежных средств совершены в пределах трех лет до возбуждения 03.09.2019 дела о признании ООО «ЭнергоГрупп» несостоятельным (банкротом).

При этом часть из них совершены в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (платежи за период с 06.09.2018).

Однако, как верно указано судом первой инстанции, вопреки утверждению конкурсного управляющего у суда первой инстанции  отсутствуют основания для вывода о совершении оспариваемых сделок в качестве выдачи займов предпринимателю Нефедову Д.А. в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. 

При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Так, в отзыве на заявление конкурсного управляющего о привлечении Нефедова Д.А. к субсидиарной ответственности, в том числе и по основанию совершения оспариваемых сделок, представитель Нефедова Д.А. указал о том, что денежные средства переведены предпринимателю Нефедову Д.А. для дальнейшей выдачи наличными денежными средствами заработной платы сотрудникам ООО «ЭнергоГрупп»; по расходно-кассовым ордерам через кассу ООО «ЭнергоГрупп» в период с января 2016 года по июль 2017 года выданы денежные средства в общей сумме 30 177 183,43 руб.

При этом Нефедов Д.А. при рассмотрении настоящего обособленного спора сослался на то, что согласно сведений программы 1С «Управленческая касса ПКО за период с 30.12.2016 по 07.06.2019» им  внесено в кассу ООО «ЭнергоГрупп» 34 685 676,24 руб.; данным способом денежные средства расходовались на нужды общества, оплачивались сделки, хозяйственные расходы, труд работников и т.п. Несмотря на то, что указанные способы расчетов не соответствуют положениям трудового законодательства, или закона о бухгалтерском учете, однако подтверждают, что Нефедов Д.А. денежные средства, полученные под видом «займа», израсходовал на нужды общества. Изъятие оборотных средств, как правило, влечет прямое уменьшение находящихся в распоряжении организации денежных средств и, как следствие, необходимость изыскания дополнительных ресурсов в виде кредитов, займов и т.п. Однако, имеющееся движение средств (перевод Нефедову Д.А. в виде займа, затем оформление факта возврата денежных средств в кассу и расходование наличных денежных средств на нужды общества) позволяло обеспечивать текущую деятельность общества (за счет уменьшения налоговой нагрузки).

Также при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции, Нефедов Д.А. в судебном заседании 17.08.2021 пояснил, что денежные средства в спорной сумме перечислены ему исключительно для расходования на нужды ООО «ЭнергоГрупп»; таким образом сокращались расходы общества при ведении хозяйственной деятельности.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции, с учетом пояснений Нефедова Д.А., который также определял волю самого должника при совершении оспариваемых сделок, пришел к обоснованному выводу  о том, что при совершении перечислений у обеих сторон сделки отсутствовала воля на предоставление Нефедову Д.А. займов, которое предполагает их расходование на личные нужды (или ведение предпринимательской деятельности Нефедова Д.А. как индивидуального предпринимателя). 

 Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, поскольку изначально денежные средства перечислены Нефедову Д.А. для дальнейшего расходования исключительно на нужды ООО «ЭнергоГрупп», воля сторон на предоставление и получение Нефедовым Д.А. займов отсутствовала, договор займа в виде отдельного документа не составлялся, оспариваемые перечисления не могут расцениваться в качестве займов только на основании назначения платежей.

 При этом, как верно указано судом первой инстанции, поскольку денежные средства перечислены под отчет Нефедову Д.А. не как директору ООО «ЭнергоГрупп», а как индивидуальному предпринимателю, права должника не могут быть защищены путем взыскания убытков.

Далее, Нефедовым Д.А. в качестве доказательств возврата ООО «ЭнергоГрупп» денежных средств путем внесения их в кассу и дальнейшего расходования из кассы на нужды общества представлен документ в виде таблицы «Управленческая касса ПКО за 30.12.2016-16.10.2019» и расходные кассовые ордера за период с 01.01.2016 по 30.06.2017 на общую сумму                      30 177 183,43 руб.  

Нефедов Д.А. также пояснил, что расходные кассовые ордера за период с июля 2017 года не сохранились.

Также при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции Нефедов Д.А. пояснил, что бухгалтерская база 1С в электронном виде утрачена (по причине проблем с сервером) и поэтому не передана конкурсному управляющему; представленная в дело таблица составлена бухгалтером к судебному заседанию на основании базы 1С. 

Однако, как верно указано судом первой инстанции, учитывая данные  пояснения в отсутствие иных документов, подтверждающих доводы Нефедова Д.А. о фактическом возвращении должнику путем внесения в кассу 34 685 676, 24 руб., представленный Нефедовым Д.А. односторонний документ (таблица «Управленческая касса») не может служить бесспорным доказательством возвращения ООО «ЭнергоГрупп» денежных средств в вышеуказанном размере.

В свою очередь, судом первой инстанции  обоснованно приняты в качестве доказательств представленные Нефедовым Д.А. расходные кассовые ордера на общую сумму 30 177 183,43 руб., подтверждающие выдачу заработной платы, оплату различных товаров, компенсацию командировочных расходов. 

Факт выплаты заработной платы со счета ООО «ЭнергоГрупп» сам по себе не опровергает возможности получения ее части через кассу.

Следует также отметить, что фамилии получивших заработную плату по расходным кассовым ордерам лиц совпадают с фамилиями, указанными в реестрах на перечисление заработной платы, приложенными к  заявлению о присоединении к зарплатному проекту от 25.09.2014.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции, учитывая не представление доказательств возвращения должнику или расходования на его нужды денежных средств в размере 3 727 016,57 руб., пришел к правомерному выводу об обоснованности в данной части заявления конкурсного управляющего.

В отношении наличия у ООО «ЭнергоГрупп» признаков неплатежеспособности в спорный период конкурсный управляющий указал на неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Так, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.08.2018 по делу №А73-9350/2018 с ООО «ЭнергоГрупп» в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №6» взыскано  неосновательное обогащение в сумме                            14 359 899, 61 руб.; решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.12.2018 по делу №А73-10518/2018 с должника в пользу индивидуального предпринимателя Ениной Е.А. взыскан основной долг в размере                                 8 175 046, 55 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2015 по 20.06.2018 в размере  2 004 287, 75 руб.; решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2019 по делу                  №А40-64825/2019 с ООО «ЭнергоГрупп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Велесстрой» взыскана задолженность по поставке товара в размере 13 527 280, 06 руб. и неустойка в размере 10 726 351, 32 руб.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно указал на то, что в спорный период перечисления денежных средств у должника уже имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, оспариваемые сделки совершены в отношении заинтересованного лица, что предполагает цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку обратное не доказано.

Отказывая в признании сделок недействительными по основаниям статьи 10 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства, на что фактически ссылается конкурсный управляющий, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренных положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о применении в рассматриваемом обособленном споре  последствий недействительности сделок в виде возврата Нефедовым Д.А. в конкурсную массу должника денежных средств в размере  3 727 016, 57руб.  как разницы между суммой перечисленных со счета ООО «ЭнергоГрупп» денежных средств и суммой израсходованных на нужды последнего денежных средств, подтвержденной представленными Нефедовым Д.А. расходными кассовыми ордерами. 

Доводы жалобы о том, что вывод суда первой инстанции о недействительности договора займа сделан с неправильным применением пункта 1 статьи 807, пункта 1 статьи 809 ГК РФ, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку как указано выше в мотивировочной части настоящего постановления оспариваемые перечисления не могут расцениваться в качестве займов только на основании назначения платежей.

В этой же связи отклоняется довод жалобы о том, что конкурсный управляющий не лишен возможности защиты прав должника, в случае если он полагает их нарушенными, путем предъявления соответствующего иска о взыскании задолженности по договору займа в суд общей юрисдикции с учетом правил подведомственности по месту регистрации ответчика.

При этом следует отметить, что при признании должника несостоятельным (банкротом) именно в рамках дела о банкротстве могут оспариваться сделки должника либо сделки, совершенные за его счет.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не принят во внимание возврат Нефедовым Д.А. на счет ООО «ЭнергоГрупп» денежных средств, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку, как указано в мотивировочной части настоящего постановления,  надлежащих доказательств возврата Нефедовым Д.А. в кассу должника денежных средств в размере 3 727 016, 57 руб. не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным в рамках рассматриваемого обособленного спора фактическим обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения определения суда от 23.08.2021 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя. 

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.08.2021 по делу №А73-16704/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

     Т.Д. Козлова

 

Судьи

Е.В. Гричановская

 

И.Е. Пичинина