АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-62477/2020

Дело № А55-5504/2019

г. Казань

24 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Николаевой Н.Н.,

при участии представителей:

ответчика (ООО «Управляющая компания «Вертикаль») – ФИО1, доверенность от 09.01.2020 б/н, ФИО2, доверенность от 01.03.2020 б/н,

ответчика (ООО «Берег-Комфорт») – ФИО3, приказ от 03.12.2018 № 45-к,

в отсутствие:

истца, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вертикаль» 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 

по делу № А55-5504/2019

по иску некоммерческого партнерства по управлению недвижимым имуществом «Бизнес-Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вертикаль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью «Берег-Комфорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара, о взыскании неосновательного обогащения, возникшего вследствие неисполнения обязательств по проведению текущего ремонта дома,

УСТАНОВИЛ:

некоммерческое партнерство по управлению недвижимым имуществом «Бизнес-Центр» (далее – НП «Бизнес-Центр», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вертикаль» (далее – ООО «УК «Вертикаль», ответчик 1) и обществу с ограниченной ответственностью «Берег-Комфорт» (далее – ООО «Берег-Комфорт», ответчик 2) о взыскании в солидарном порядке 1 006 470 руб. 21 коп. неосновательного обогащения, возникшего вследствие неисполнения обязательств по проведению текущего ремонта дома (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020, с ООО «УК «Вертикаль» в пользу НП «Бизнес-Центр» взыскано 1 006 470 руб. 21 коп. неосновательного обогащения, а также 23 065 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В иске к ООО «Берег-Комфорт» отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «УК «Вертикаль» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Указывает, что судами не дана надлежащая правовая оценка отчетам по управлению многоквартирным домом (МКД) Солнечная, дом 36 за 2015-2018 годы, актам приемки выполненных работ за 2016, 2017 годы; договорам, счетам, платежным поручениям, подтверждающим оплату ООО «УК «Вертикаль» сторонним специализированным организациям за выполненные работы по текущему ремонту МКД Солнечная, дом 36; расчет суммы неосновательного обогащения произведен истцом, исходя из суммы начисленных денежных средств собственникам, в том числе, и по статье «текущий ремонт» за период с 01.11.2015 по 30.06.2018; сэкономленные средства являются прибылью управляющей организации; Методическое пособие по содержанию и ремонту жилищного фонда МДК 2-04.2004, утвержденным Госстроем РФ (далее – Методическое пособие) не является нормативно-правовым актом, используется в качестве вспомогательного методического материала по вопросам содержания и ремонта жилищного фонда; в спорный период с ноября 2015 года по июнь 2017 года следует учитывать письмо Министерства строительства и ЖКХ от 25.05.2016 № 19304-05/04 «О разъяснении законодательства в области строительства и ЖКХ».

Кроме того, обращает внимание на то, что в своих расчетах истцом допускались грубые арифметические ошибки. При этом доводы ответчика 1 в этой части оставлены судами без внимания.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ответчиков в судебном заседании, судебная коллегия считает принятые судебные акты подлежащими отмене, дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, 31.01.2018 решением внеочередного общего собрания собственников МКД по адресу: 

<

...>, истец был выбран управляющей компанией. Договор управления домом между собственниками МКД и истцом вступил в силу 01.07.2018.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что согласно данным информационного ресурса «ГИС ЖКХ» ответчик 1 осуществлял управление указанным МКД в период с 01.01.2013 по 30.06.2018.

Согласно пункту 14 протокола от 31.05.2018 № 1, утвержденного решением общего собрания собственников МКД по адресу: 

<

...>, собственники уполномочили истца на получение денежных средств, полученных ответчиком 1 по статье «текущий ремонт».

По расчету истца ответчик 1 получил по статье «текущий ремонт» денежные средства в размере 1 889 198 руб. 43 коп., однако документы, подтверждающие несение расходов по текущему ремонту указанного МКД не представил. Расчет произведен истцом за период с 01.11.2015 по 30.06.2018, исходя из площади жилых и нежилых помещений домов, в соответствии с тарифом, утвержденным муниципальным образованием г.о. Самара в вышеназванных периодах.

Истец направил ответчику 1 претензию от 24.01.2019 № 24-01/01 с требованием об оплате неосвоенных и неизрасходованных денежных средств по статье «текущий ремонт», в том числе, в сумме 1 889 198 руб. 43 коп. по МКД по адресу: 

<

...>.

Поскольку требования оставлены ответчиком 1 без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик 1 представил документы, свидетельствующие, по его мнению, о выполнении работ по текущему ремонту, отчеты о выполнении текущего ремонта, акты о приемке выполненных работ, а также платежные поручения, свидетельствующие об оплате денежных средств за выполненные работы.

При этом работы по текущему ремонту оказывались ООО «Берег-Комфорт», что подтверждается представленными в материалы дела договорами, заключенными между ООО «УК «Вертикаль» и ООО «Берег-Комфорт» от 06.03.2013 и от 01.01.2017.

Истец частично согласился с доводами ответчика 1 о том, что часть выполненных работ относится к текущему ремонту, и уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков 1 006 470 руб. 21 коп. за период с 01.11.2015 по 30.06.2018.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 39, 154, 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьей 251 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 1102, 1103, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, Методическим пособием, и, проанализировав представленные ответчиком 1 акты выполненных работ, пришли к заключению об обоснованности заявленных истцом требований.

Между тем судами не учтено следующее.

Действительно, по смыслу действующего законодательства, регулирующего управление многоквартирными домами, при избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств перечисленных собственниками помещений в многоквартирном жилом доме.

Оплаченные жильцами, но не использованные денежные средства по статье «текущий ремонт», при замене управляющей организации влекут получение прежней управляющей организацией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. Недоказанность одного из перечисленных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. 

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. 

Так, по делам о взыскании неосновательного обогащения именно на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в заявленном истцом размере, обогащение произошло за счет истца (истец выступает в интересах собственников), размер неосновательного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Рассматривая спор, суды не приняли во внимание доводы ответчика о том, что заявляя требование о взыскании с ООО «УК «Вертикаль» денежных средств, истец должен доказать фактическое, а не предполагаемое получение денежных средств ответчиком и их сбережение.

При этом в ходе рассмотрения дела истец не отрицал, что в расчет суммы неосновательного обогащения была положена не сумма фактически собранных с жильцов денежных средств, а сумма начислений по статье «текущий ремонт», в то время как ответчик представлял суду сведения о задолженности жильцов.

Указанные обстоятельства не оспаривались участниками процесса и в суде кассационной инстанции.

Само по себе наличие правовых оснований для удовлетворения требований не освобождает заинтересованное лицо от обязанности надлежащим образом доказать заявленное требование по размеру в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ.

Как следует из части 1 статьи 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены. 

Прежде чем суд сформулирует свой вывод по итогам рассмотрения дела, он должен тщательно проверить наличие всех условий для вынесения законного, обоснованного и мотивированного судебного решения.

В силу пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» в процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья определяет предмет доказывания, достаточность представленных доказательств и рассматривает ходатайства об истребовании доказательств от третьих лиц. При определении того, какие факты, указанные сторонами, имеют юридическое значение для дела, и имеется ли необходимость в истребовании доказательств или представлении дополнительных доказательств, суд должен руководствоваться нормами права, которые регулируют спорные правоотношения.

Данную обязанность суд реализует как на основании прямого указания процессуального закона, его смысла, так и на основании возникшей в ходе рассмотрения дела необходимости, обусловленной задачами судопроизводства в арбитражных судах, сформулированными в статье 2 АПК РФ, причем независимо от того, инициировано ли соответствующее процессуальное действие лицами, участвующими в деле, поскольку из части 3 статьи 9 АПК РФ следует, что именно суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. 

Перечень действий по подготовке дела к судебному разбирательству, приведенный в части 1 статьи 135 АПК РФ, не является исчерпывающим. Судья вправе совершать и иные действия, направленные на обеспечение правильного и своевременного рассмотрения дела. 

Круг конкретных процессуальных действий по подготовке к судебному разбирательству каждого дела судья определяет, исходя из характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств дела, представленных доказательств и других обстоятельств, и указывает на них в определении о подготовке дела к судебному разбирательству.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. Определение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, влияет на обоснованность судебного решения.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим определению и исследованию в рамках настоящего дела, является, в том числе, установление факта получения денежных средств ответчиком от жильцов МКД в размере, превышающем фактически затраченную ответчиком денежную сумму при выполнении работ по текущему ремонту МКД за заявленный период; сбережения указанных денежных средств, а также установление факта неосновательного обогащения за счет истца в заявленном размере.

Между тем названные обстоятельства не были предметом исследования и оценки судов.

Кроме того, оценивая представленные ответчиком акты выполненных работ, суды, руководствуясь Методическим пособием, не оспаривая сам факт выполнения работ, необходимость их проведения, а также их стоимость, отнесли ряд работ, выполненных ответчиком к работам по содержанию общего имущества, что позволило судам сделать вывод о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Вместе с тем, при отнесении указанных работ к работам по содержанию жилья, суды не приняли во внимание положения Правил № 170, в то время как Методическое пособие носит лишь рекомендательный характер и не может применяться в части, противоречащей вышеуказанным Правилам.

Кроме того, оценивая акты о приемке выполненных работ, судами не принято во внимание, что указанные виды работ в большинстве случаев в силу Правил № 170 относится именно к текущему ремонту.

Таким образом, анализируя представленные ответчиком акты, судам надлежало дать оценку доводам ответчика о возможности отнесения ряда выполненных ответчиком работ в силу положений Правил № 170 именно к текущему ремонту, в том, числе с учетом подписания соответствующих актов уполномоченными лицами со стороны собственников МКД.

Заслуживают внимания и доводы подателя жалобы о наличии в расчетах истца по принятым к расчету суммам о выполненных работах по текущему ремонту арифметических ошибок.

Указанные доводы заявлялись ответчиком 1, однако не были рассмотрены судами. 

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены принятых по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области. 

При новом рассмотрении суду надлежит учесть вышеизложенное, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований и возражений, а также рассмотреть доводы и возражения участвующих в деле лиц, которые подлежат всесторонней оценке судами, и с учетом установленного разрешить спор в полном соответствии с нормами материального и процессуального права, а также решить вопрос о перераспределении государственной пошлины, уплаченной, в том числе, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 по делу № А55-5504/2019 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяТ.Н. Федорова

СудьиГ.Н. Махмутова

Н.Н. Николаева