АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

                                                           Дело № А17-12729/2022

22 февраля 2024 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.В.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,

при участии представителей

от истца: ФИО1 (доверенность от 09.01.2024),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 10.01.2024)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.06.2023 и 

на постановление второго арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023

по делу № А17-12729/2022 

по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ивановской области (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования Спортивная школа № 10 Комитета молодежной политики, физической культуры и спорта администрации города Иванова (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>),

о взыскании излишне выплаченных пособий,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

ФИО3, акционерное общество «Стройиндустрия-Холдинг»,

и   у с т а н о в и л : 

государственное учреждение – Ивановское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – Учреждение), правопреемником которого является Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ивановской области (далее – Отделение, Фонд), обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском о взыскании с муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования Спортивная школа № 10 Комитета молодежной политики, физической культуры и спорта администрации города Иванова (далее – МБУ ДО ДЮСШ № 10, Школа, страхователь) 391 257 рублей 70 копеек, излишне выплаченных работнику Школы ФИО3 (далее – ФИО3) в качестве пособий по временной нетрудоспособности и по беременности и родам вследствие представления страхователем недостоверных сведений.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 20.06.2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023 решение суда оставлено без изменения.

Отделение не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. По его мнению, страхователь (Школа) не располагал всеми необходимыми для назначения пособий документами, в связи с чем не имел права для направления реестров в орган социального страхования. Фонд настаивает, что на момент наступления страховых случаев Школа знала о трудоустройстве ФИО3 по совместительству в акционерное общество  «Стройиндустрия-Холдинг» (далее – АО «Стройиндустрия-Холдинг», Общество). Вместе с тем при обращении ФИО3 за пособиями МБУ ДО ДЮСШ № 10 не запросило у этого работника справку с места работы у Общества, подтверждающую, что назначение и выплата пособий последним не производились.

Подробно доводы Фонда изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Школа в письменном отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами Фонда, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ивановской области.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, на основании представленных МБУ ДО ДЮСШ № 10 сведений региональное отделение Фонда назначило и перечислило ФИО3 пособия по временной нетрудоспособности: по листку нетрудоспособности  № 910063489922 от 15.04.2021 за период с 28.03.2021 по 15.04.2021 в сумме 36865,761 рубля, по листку нетрудоспособности № 910064824760 от 29.04.2021 за период с 16.04.2021 по 29.04.2021 в сумме 32257,54 рубля; пособие по беременности и родам по листку нетрудоспособности № 910072281910 от 09.08.2021 за период с 09.08.2021 по 26.12.2021 в сумме 322134,40 рубля, всего в сумме 391257,70 рубля.

В целях осуществления контроля за полнотой и достоверностью представленных страхователем сведений, влияющих на право получения застрахованным лицом соответствующего пособия или исчисления его размера в отношении МБУ ДО ДЮСШ № 10 была проведена выездная проверка за период с 01.07.2019 по 30.12.2021. 

Страхователю МБУ ДО ДЮСШ № 10 региональным отделением Фонда было вручено требование о предоставлении сведений и документов от 02.03.2022                                        № 37002280001572. 

Из представленных в ходе проверки документов Фонд установил, что ФИО3 была трудоустроена в МБУ ДО ДЮСШ № 10 по основному месту работы на ставку бухгалтера на основании трудового договора от 12.01.2021 № 115, одновременно по приказу от 12.01.2021 № 01-08/1 по совмещению ставки кассира и по приказу от 12.01.2021                 № 01-08/2-2 по совмещению на 0,5 ставки бухгалтера по оказанию платных дополнительных услуг. Страховые случаи (временная нетрудоспособность, беременность и роды) наступили у ФИО3 в 2021 году. При этом на момент наступления страховых случаев ФИО3 также работала на условиях внешнего совместительства в АО «Стройиндустрия-Холдинг» в должности главного бухгалтера. При обращении ФИО3 за пособиями работодателем не была запрошена у работника справка с места работы у другого страхователя (АО «Стройиндустрия-Холдинг»), подтверждающая, что назначение и выплата пособий этим страхователем не осуществляются. 

Фонд пришел к выводу, что поскольку ФИО3 на момент наступления страховых случаев была трудоустроена по совместительству в другой организации и работала в МБУ ДО ДЮСШ № 10 менее двух календарных лет, но при этом сведения о не назначении ей пособий другим работодателем не представлены, у страхователя МБУ ДО ДЮСШ № 10 отсутствовали основания для передачи в региональное отделение Фонда реестров сведений, необходимых для назначения пособий. 

Данное обстоятельство повлекло неправомерную выплату Фондом пособий ФИО3 Кроме того, пособия по временной нетрудоспособности и по беременности и родам по указанным листкам нетрудоспособности были также выплачены ФИО3 в ООО «СтройиндустрияХолдинг» (далее – Общество), где она проработала более двух лет. 

Результаты проведенной проверки страхователя МБУ ДО ДЮСШ № 10 оформлены актом выездной проверки от 22.04.2022 № 37002280001574. 

Учреждение обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика                    391 257 рублей 70 копеек, которые вследствие представления страхователем недостоверных сведений были излишне выплачены работнику Школы ФИО3 в качестве пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам.

Руководствуясь статьями 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федеральных законов от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее – Федеральный закон № 255-ФЗ), от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее – Федеральный закон № 165-ФЗ), от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», Арбитражный суд Ивановской области отказал в удовлетворении заявленного требования.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 165-ФЗ отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного страхования с момента заключения с работником трудового договора.

Страховыми случаями по обязательному социальному страхованию признаются, в том числе заболевание, беременность и роды, рождение ребенка (детей), уход за ребенком в возрасте до полутора лет и другие случаи, установленные федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (пункт 1.1 статьи 7 Федерального закона № 165-ФЗ).

На основании пункта 1 статьи 22 Федерального закона № 165-ФЗ  основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая.

Согласно части 2 статьи 13 Федерального закона № 255-ФЗ, если застрахованное лицо на момент наступления страхового случая занято у нескольких страхователей и в двух предшествующих календарных годах было занято у тех же страхователей, Пособия назначаются и выплачиваются ему страхователями по всем местам работы (службы, иной деятельности).

В силу части 2.1 статьи 13 Закона № 255-ФЗ, если застрахованное лицо на момент наступления страхового случая занято у нескольких страхователей, а в двух предшествующих календарных годах было занято у других страхователей (другого страхователя), Пособия назначаются и выплачиваются ему страхователем по одному из последних мест работы (службы, иной деятельности) по выбору застрахованного лица.

Из части 2.2 статьи 13 Закона № 255-ФЗ следует, что если застрахованное лицо на момент наступления страхового случая занято у нескольких страхователей, а в двух предшествующих календарных годах было занято как у этих, так и у других страхователей (другого страхователя), Пособия назначаются и выплачиваются ему либо в соответствии с частью 2 статьи 13 Закона страхователями по всем местам работы (службы, иной деятельности), либо в соответствии с частью 2.1 статьи 13 Закона страхователем по одному из последних мест работы (службы, иной деятельности) по выбору застрахованного лица.

На основании части 5.1 статьи 13 Закона № 255-ФЗ в случаях, указанных в частях 2.1 и 2.2 статьи 13 Закона, застрахованное лицо при обращении за назначением Пособий к страхователю по одному из последних мест работы (службы, иной деятельности) по выбору застрахованного лица представляет также справку (справки) с места работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (у других страхователей) о том, что назначение и выплата пособий этим страхователем не осуществляются.

Согласно статье 15.1 Закона N 255-ФЗ физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, выдаваемых ими застрахованному лицу и необходимых для назначения, исчисления и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

В случае, если представление недостоверных сведений повлекло за собой выплату излишних сумм пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком, виновные лица возмещают страховщику причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили и материалам дела не противоречит, что в связи со страховыми случаями работник имел право на получение пособий, однако предусмотренные статьей 13 Закона основания для выплаты ФИО3 пособий как в связи с работой в Школе, так и в связи с работой в Обществе отсутствовали.

Вместе с тем на основании реестров, представленных Школой в Учреждение 13.05.2021 и 13.08.2921, названному работнику были выплачены пособия в общей сумме 391 257 рублей 70 копеек, а на основании реестров, которые были представлены Обществом в Учреждение 18.05.2021 и 20.08.2021, пособия были выплачены ФИО3 также и в связи с ее работой в Обществе.

Суды посчитали, что требования Учреждения, являющиеся предметом настоящего спора, по существу представляют собой требование о возмещении Школой убытков, причиненных в результате представления реестров страхователем, который не получил справку и не удостоверился в том, что назначение и выплата ФИО3 пособий в связи с ее работой в Обществе последним не осуществляются.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков истец, требующий их возмещения, должен доказать, в частности, противоправность и виновность действий/бездействия ответчика (нарушение последним своих обязательств), наличие прямой (необходимой и достаточной) причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и возникшими у истца убытками, а также размер таких убытков и при этом недоказанность хотя бы одного из названных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций установили, что выплата работнику пособий по реестрам, представленным Школой, произведена правомерно и обоснованно, а излишняя выплата пособий стала следствием того, что последние были выплачены также и по реестрам, которые были представлены Обществом.

Суды указали, что если бы пособия не были выплачены на основании реестров, представленных Обществом, после того, как реестры были представлены Школой, не возникли бы и убытки в виде излишне выплаченных пособий.

Суды сделали вывод о том, что излишняя выплата пособий не находится в прямой причинно-следственной связи с действиями (бездействием) Школы, в том числе и с тем обстоятельством, что страхователь не получил справку, которая, с учетом того, что Школа представляла реестры ранее Общества, на момент ее выдачи не могла содержать сведения о назначении и выплате пособий в связи работой ФИО3 в Обществе.

С учетом изложенного ссылка Фонда на то, что страхователь не запросил справку, а также довод заявителя о наличии оснований для взыскания суммы излишне выплаченных пособий со Школы, признаны судами несостоятельной.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом установленных фактических обстоятельств, суды пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае совокупность условий, необходимых для привлечения Школы к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, отсутствует, в связи с чем отказали Учреждению в удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.06.2023 и  постановление второго арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023 по делу № А17-12729/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ивановской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

Л.В. Соколова

Судьи

О.Е. Бердников

Т.В. Шутикова