ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-16322/2023

26 марта 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мильгевской Н.А.

судей Загараевой Л.П., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 23.10.2023;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.01.2024;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2112/2024) общества с ограниченной ответственностью «Автоматизация и промышленная арматура»  на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2023 по делу № А56-16322/2023 (судья Сюрина Ю.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Автоматизация и промышленная арматура»

к открытому акционерному обществу «Научно-производственное объединение по исследованию и проектированию энергетического оборудования им.И.И. Ползунова»

о взыскании 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Автоматизация и промышленная арматура» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Научно-производственное объединение по исследованию и проектированию энергетического оборудования им. И.И. Ползунова»                            (далее – ответчик) о взыскании 556 848 руб. затрат на исполнение договора, 134 200 руб. 37 коп. пеней за неисполнение обязанности по перечислению предоплаты по поставке товара, 65 088 руб. 60 коп. пеней в соответствии с п. 7.2  Договора поставки, с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 07.12.2023 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением суда апелляционной инстанции от 15.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 25.03.2024.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель), заключен договор поставки от 27.03.2020 № 0320/3 (Далее – Договор), согласно которому, Поставщик обязуется поставить, а Покупатель своевременно приять и оплатить Поставку запорно – регулирующей арматуры пусковой горелки, именуемой в дальнейшем «Товар».

В соответствии с пунктом 2.1. Договора, Цена на поставляемый Товар по Договору составила 7 461 840,00 рублей, в том числе НДС 1 243 640,00 рублей.

Пунктом 2.4. Договора, в редакции Протокола разногласий к данному Договору, стороны установили следующий порядок и условия оплаты: Аванс 50 % от общей стоимости Договора, указанной в пункте 2.1. Договора статьи 2 Договора, в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания настоящего договора поставщиком и Покупателем, оставшиеся 50 % от стоимости поставляемого Товара производится в течение 30 календарных дней после получения Товара на складе Покупателя и подписания ТОРГ-12 или УПД. Покупатель обязуется подписать ТОРГ-12 или УПД не позднее 5 рабочих дней после получения Товара, что подтверждается товарнотранспортной накладной.

Сторонами подписано дополнительное соглашение от 20.05.2020 №1 (далее - Соглашение) к договору поставки № 0320/3 от 27.03.2020. В соответствии с вышеуказанным Соглашением Покупатель поручил, а Поставщик принял на себя дополнительную поставку товара (запорно-регулирующей арматуры пусковой горелки в соответствии с приложением №1 к Соглашению). Цена дополнительной поставки составила 556 848 рублей, в том числе НДС 92 808 рублей.

10.09.2020 электронным письмом истец уведомил ответчика о готовности к отправке товара после получения предоплаты и выставило счет на предоплату №11Б-20-171 от 17.09.2020.

02.11.2020 истец повторно уведомило ответчика о готовности к отгрузке и необходимости оплаты счета.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате товара по дополнительному соглашению от 20.05.2020 № 1, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств, подтверждающих несение расходов, связанных с исполнением Договора, на сумму 556 848 руб. 00 коп. истцом суду не представлено, оснований для начисления финансовых санкций за указанные истцом периоды не имеется, в связи с чем, в удовлетворении иска отказал.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Согласно пункту 2 названной статьи обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора, Цена на поставляемый Товар по Договору составила 7 461 840,00 рублей, в том числе НДС 1 243 640,00 рублей.

Пунктом 2.4. Договора, в редакции Протокола разногласий к данному Договору, стороны установили следующий порядок и условия оплаты: Аванс 50 % от общей стоимости Договора, указанной в пункте 2.1. Договора статьи 2 Договора, в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания настоящего договора поставщиком и Покупателем, оставшиеся 50 % от стоимости поставляемого Товара производится в течение 30 календарных дней после получения Товара на складе Покупателя и подписания ТОРГ-12 или УПД. Покупатель обязуется подписать ТОРГ-12 или УПД не позднее 5 рабочих дней после получения Товара, что подтверждается товарнотранспортной накладной.

Дополнительным соглашением от 20.05.2020 установлено следующее: 

1. Покупатель поручает, а Поставщик принимает на себя дополнительную поставку запорно-регулирующей арматуры пусковой горелки в соответствии со спецификацией №1 (Приложение 1 к дополнительному соглашению №1 договору), согласованной и подписанной Сторонами. В спецификации согласуют наименование, количество и стоимость Товаров по каждой номенклатурной позиции. 

2. Цена дополнительной поставки - 556 848,00(Пятьсот пятьдесят шесть тысяч восемьсот сорок восемь) руб., в том числе НДС 92 808,00 руб. Таким образом, цена договора составит 8 018 688,00 руб., в том числе НДС 1 336 448,00 руб. 

3. Срок поставки - 05.2020 г. 

4. Во всем остальном остаются полностью в силе условия договора.

Из буквального толкования условий Договора следует, что Договором была предусмотрена уплата аванса в размере 50% от суммы, указанной в пункте 2.1 Договора, то есть от суммы - 7 461 840,00 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании доказательств, которыми являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Во исполнение обязательств по Договору, ответчик оплатил аванса в размере 50% от суммы, указанной в пункте 2.1 Договора, что  подтверждается платежным поручением от № 91 от 06.04.20203 на сумму 3 730 920,00 рублей и не оспаривается истцом.

Условий об авансировании дополнительной поставки в Дополнительном соглашении не содержится.

Истцом заявлено требование о взыскании 556 848 руб. 00 коп. затрат на исполнение Договора.

Пунктом 8.2. Договора предусмотрено право ответчика (покупателя) в любой момент расторгнуть Договор (отказаться от договора) предупредив за 30 календарных дней и полностью возместив расходы, Истца (Поставщика), связанные с исполнением настоящего договора в течение 10 (десяти) календарных дней после расторжения договора.

Как следует из материалов дела,  уведомлением от 16.12.2022 исх. № 5/9633 ответчик сообщил об отказе от исполнения дополнительного соглашения № 1 к Договору поставки № 0320/3 от 27.03.2020 ввиду утраты интереса.

Поскольку, факт неисполнения ответчиком обязательств, предусмотренных Договором и Дополнительным соглашением, не подтверждается материалами дела, доказательств, подтверждающих несение истцом расходов, связанных с исполнением Договора, на сумму 556 848 руб. 00 коп. материалы дела не содержат, кроме того, в материалы дела не представлено доказательств заказа и оплаты ответчиком оборудования необходимого для поставки на общую сумму 420 948 руб.,

суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований в данной части.

Судом первой инстанции верно установлено, что отказ ответчика от дополнительного соглашения был вызван утратой интереса со стороны ответчика ввиду просрочки поставки, в связи с чем, оснований для возложения на истца обязанности по возмещению затрат на исполнение договора не имеется.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.2 Договора, в случае нарушения Покупателем сроков оплаты товара начисляется неустойка из расчета 0.05% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований в части взыскания пеней с ответчика.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца, доводы которой не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При вынесении решения судом первой инстанции оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 07.12.2023 судом также не допущено, а потому у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятого по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07 декабря 2023 года по делу №  А56-16322/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.А. Мильгевская

 

Судьи

 

Л.П. Загараева

 

 А.Б. Семенова