АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-5170/2021

г. Оренбург

05 июля 2021 года

Решение в виде резолютивной части объявлено 24 июня 2021     

 Мотивированное решение изготовлено     05 июля 2021 года

Арбитражный суд Оренбургской области  в составе судьи Калашниковой А.В.  рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению 

муниципального казенного учреждения «Оренбургторгсервис», г. Оренбург (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Оренбург (ОГРНИП 30456122800028 ИНН 

<

***>)

о взыскании 8 198 руб. 51 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в соответствии с частью 3 статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении заказных писем. 

Определением от 04.05.2021 Арбитражный суд Оренбургской области в соответствии со статьей 227 АПК РФ признал возможным рассмотреть спор в порядке упрощенного производства и предложил ответчику в срок до 27.05.2021  представить отзыв на заявление.

В срок до 21.06.2021 стороны вправе были представить друг другу и в арбитражный суд дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление возражал против заявленных требований, полагая, что истцом не представлены доказательства принадлежности демонтированной рекламной конструкции ответчику, поскольку в соответствии с кодом ОКВЭД 96.09 ответчик осуществляет «предоставление прочих персональных услуг, не включенных в другие группировки». Так же  ответчик указывает, что предписания о демонтаже и об осуществлении демонтажа спорной рекламной конструкции в его адрес не направлялись, доказательств вручения указанных уведомлений материалы дела не содержат. 

Решением суда от 24.06.2021 (в виде резолютивной части) исковые требования МКУ «Оренбургторгсервис» удовлетворены частично, с ИП ФИО1 взыскано – 3700 руб. 00 коп., в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

28.06.2021 года от истца поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Судом в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовлено мотивированное  решение.

Муниципальное казенное учреждение «Оренбургторгсервис» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к  индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Оренбург о взыскании 8 198 руб. 51 коп., составляющих 7400 руб. 00 коп. расходы за демонтаж и транспортировку рекламных конструкций, 798 руб. 51 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.03.2021 с дальнейшим начислением по день исполнения решения суда.

Из материалов дела следует, что Управлением по размещению наружной рекламы и объектов наружной информации администрации города Оренбурга (далее - Управление) в ходе мониторинга выявлены незаконно установленные и эксплуатируемые рекламные конструкции индивидуального проектирования расположенные по следующему ориентиру: 

<

...>:

- панно 4,0*0,7 м. с содержанием информации: «СДАЕМ квартиры, дома, комнаты 1 этаж, офис 3»;

- панно 1,0*0,7 с содержанием информации : «ЖИЛЬЕ ВНАЕМ 

<

***>».

 Разрешение на установку рекламных конструкций, а также договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций отсутствуют.

По данному факту составлены акты о выявлении рекламной конструкции № 1001/04 от 10.01.2018 и 1001/03 от 10.01.2018.

В адрес ответчика вынесено предписание № 1-23/50 от 11.01.2018 о демонтаже рекламной конструкции, установленной и эксплуатируемой с нарушением законодательства о рекламе.

В связи с тем, что в установленные сроки ответчиком предписание не было исполнено, согласно Постановлению администрации города Оренбурга от 03.09.2014 № 203 8-п "Об утверждении Порядка демонтажа рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых с нарушением требований законодательства о рекламе на территории муниципального образования "город Оренбург" (далее - Порядок демонтажа), рекламные конструкции, расположенные по следующему ориентиру: 

<

...> и содержащие информацию «СДАЕМ квартиры, дома, комнаты 1 этаж, офис 3» и «ЖИЛЬЕ ВНАЕМ 

<

***>»,  были демонтированы Управлением за счет средств местного бюджета, что подтверждается актами о демонтаже рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых с нарушением требований законодательства о рекламе  № 0404/14 от 04.04.2019 и № 0404/01 от 04.04.2019. 

Демонтаж рекламных конструкций был осуществлен Управлением в соответствии с контрактом № 02 от 06.03.2019 на оказание услуг по демонтажу и транспортировке, хранению рекламных конструкций, заключенным с ООО Рекламное Агентство «Пиксель»

По акту сдачи-приемки услуг от 12.04.2019 исполнитель (ООО Рекламное Агентство «Пиксель») выполнил услуги по демонтажу, транспортировке и хранению рекламных конструкций незаконно установленных на территории МО "город Оренбург". Работы по демонтажу, транспортировке и хранению рекламных конструкций  оплачены финансовым управлением администрации г. Оренбурга (МКУ "Реклама-Оренбург"), в подтверждение чего представлено платежное поручение № 162513 от 19.04.2019. 

Стоимость выполненных по муниципальному контракту работ по демонтажу спорных рекламных конструкций, транспортировке и хранению составила 7400 руб. 00 коп.

Управление направило ответчику уведомление об осуществленном демонтаже от 15.04.2019 № 01-23/949, в котором сообщило о необходимости возместить расходы, состоящие из затрат на демонтаж и транспортировку рекламной конструкции, указана сумма возмещения (7400 руб.). Требования уведомления ответчиком исполнены не были.

В связи с чем, ответчику была направлена претензия № 01-23/1318 от 30.11.2020 с необходимостью оплатить понесенные расходы истца. 

Указанная претензия направлялась ответчику по адресу 

<

...>, однако, заказное письмо вернулось с отметкой почтового отделения за истечением срока хранения.

Требования, указанные в претензии не исполнены. 

Считая, что в результате противоправных действий (бездействия) ответчика истец понес расходы, связанные с демонтажем рекламной конструкции, расположенной по следующему ориентиру: 

<

...>, и  не исполнения претензии, истец обратился в суд с настоящим иском. 

В письменных возражениях на отзыв ответчика истец указал, что  факт принадлежности рекламной конструкции ИП ФИО1 подтверждается также постановлением об окончании исполнительного производства от 26.07.2019, в рамках которого в пользу Управления по размещению наружной рекламы и объектов наружной информации администрации города Оренбурга ФИО1 было уплачено 3000 руб.  (возмещение расходов по демонтажу и транспортировке рекламных конструкций) по решению Арбитражного суда Оренбургской области А47-12593/2017. 

По делу А 47- 12593/2017 суд установил принадлежность ФИО1 аналогичных рекламных конструкций, размещенных по адресу  г. Оренбург, ул.Терешковой, д. 17  следующего содержания:  панно 0,8х1,5м с содержанием информации «Жилье внаем. Т.: 

<

***>;  настенное панно 0,7х1,0м, с содержанием информации «А.Н. 1Центральное. Жилье внаем. За углом 5 метров 1 этаж офис № 3. Тел.: 

<

***>»,  настенное панно 1,0х1,5 м, с содержанием информации «Сдаем. Квартиры. Дома. Комнаты. 1-этаж. Каб. № 3 т.

<

***>».

Жалобы и обращения от ИП Летуновского по вопросу оспаривания правообладания рекламными конструкциями в адрес Управления не поступали. Относительно не получения ответчиком предписания о демонтаже истец указывает, что в отсутствие сведений о месте жительства ответчика  предписание было размещено на официальном Интернет – портале города Оренбурга.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

 В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения неправомерными действиями ответчика прав истца, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер убытков.

Факт принадлежности ответчику рекламных конструкций, а также факт их  размещения при отсутствии разрешения на установку рекламной конструкции подтвержден  совокупностью представленных документов, в том числе приложением к возражению на отзыв.  В связи с чем, органом местного самоуправления правомерно ответчику выдано предписание от № 01-23/50 от 11.01.2018.

Как установлено судом предписание о демонтаже рекламной конструкции от № 01-23/50 от 11.01.2018 ответчику не направлялось, а лишь было размещено на официальном сайте Администрации города Оренбурга.

В силу пункта 21.2 статьи 19 Закона о рекламе, если в установленный срок собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, не выполнил указанную в части 21 данной статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции, демонтаж рекламной конструкции, ее хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет средств местного бюджета. По требованию органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, обязан возместить необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажем, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

Поскольку ответчиком возложенные на него законом обязанности по демонтажу рекламной конструкции не исполнены, орган местного самоуправления произвел демонтаж рекламной конструкции и вправе требовать возмещения понесенных в связи с произведенными работами расходов.

Судом   установлено, что факт несения истцом расходов и их стоимость подтверждаются  представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно статье 1083 ГК РФ  при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.

При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.

Ответчиком заявлено о не получении предписания № 01-23/50 от 11.01.2018 о демонтаже рекламной конструкции. 

Условием наступления гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации является наличие состава правонарушения, включающего факт причинения убытков и их размер, вину причинителя, противоправность поведения причинителя и причинно-следственную связь между поведением причинителя и наступившими вредными последствиями.

Согласно положениям статьи 393, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд учитывает, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности,   истец также должен доказать, что принимал все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков. Суд учитывает, что предписание о демонтаже рекламной конструкции   ответчику не направлялось, а   лишь было размещено на официальном сайте Администрации города Оренбурга. 

При этом Управлению был известен адрес местонахождения ответчика, поскольку и управление (правопредшественник истца) и ответчик являлись сторонами дела № А47-12593/2017 по иску о взыскании убытков за демонтаж аналогичных рекламных конструкций, которое  было возбуждено определением от 20.10.2017. В ходе рассмотрения дела суд устанавливал надлежащий адрес ответчика ФИО1.

В связи с чем, Управление не приняло все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков, а ответчик не действовал разумно и добросовестно, не проявил заботливость и осмотрительность при размещении рекламной конструкции. 

Поскольку в настоящем случае степень вины установить невозможно, и в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления ответчика о необходимости демонтажа рекламной конструкции, то суд   распределяет вину поровну. Взыскивает с ответчика в пользу истца 3700 руб.  из понесенных расходов на демонтаж.

 Оснований для взыскания с ответчика ущерба в полном объеме не имеется.  

Кроме суммы убытков истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 798 руб. 51 коп. за период 05.05.2019 по 30.03.2021, а также по день фактического исполнения  обязательства.  

В силу положений пункта 1 статьи 395 ГК РФ об ответственности за неисполнение денежного обязательства в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 N 420/7 по делу N А40-41625/06-105-2840, от 18.03.2003 N 10360/02 по делу N А54-2691/99-С9, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер.

Данное разъяснение получило развитие в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому сумма процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 названного Кодекса).

 А в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 прямо указано, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В настоящем случае иной момент не указан в законе.

Таким образом, с момента вступления в законную силу решения суда о взыскании убытков спорная сумма является задолженностью ответчика перед истцом в силу такого решения; просрочка исполнения решения суда является основанием для взыскания процентов на основании статьи 395 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах начисление процентов на сумму убытков за период  08.04.2019 по 20.02.2021 неправомерно, исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ  в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в арбитражном суде пропорционально размеру удовлетворенных требований - в сумме 903 руб. 00 коп.

Руководствуясь  пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно которому обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, ч. 2. ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, статьями 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования   муниципального казенного учреждения «Оренбургторгсервис», г.Оренбург к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 8 198 руб. 51 коп. удовлетворить частично.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Оренбург в пользу муниципального казенного учреждения «Оренбургторгсервис», г.Оренбург расходы по демонтажу, транспортировке рекламных конструкций в сумме  3700 руб. 00 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты суммы долга.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

3. Расходы по оплате государственной пошлины возложить на ответчика.

4. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Оренбург в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере   903 руб. 00 коп.

5.Решение подлежит немедленному исполнению.

 

Исполнительный лист выдать истцу и налоговому органу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Составление мотивированного решения осуществляется только при наличии письменного заявления лица, участвующего в деле и при условии подачи данного заявления в течение пяти рабочих дней со дня размещения резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда.

Решение арбитражного суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение пятнадцати дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья                                                                                 А.В. Калашникова