СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                                 Дело № А03-5440/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.12.2021.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2

 

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В. рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Лизинг-Сибирь», общества с ограниченной ответственности «Торговый Дом «Аникс» (№07АП-10821/2021(1,2) на решение от 21.09.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-5440/2020 (судья Атюнина М.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Лизинг-Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Бийск) в лице участника общества - общества с ограниченной ответственностью «Торговый двор Аникс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Бийск) к ФИО4 (г. Бийск) о взыскании 109 597 925 руб. 59 коп. убытков, 

другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Прайд-А» (ИНН 

<

***>),

В судебном заседании приняли участие:

от истца: от ООО «Лизинг-Сибирь»  - ФИО5 – доверенность от 24.06.2020 (сроком на 3 года), диплом, паспорт; от ООО «ТД Аникс» - ФИО6 – доверенность от 22.04.2020 (сроком на 3 года), паспорт;

от ответчика: ФИО4 – лично, паспорт; ФИО7 – доверенность от 28.05.2020 (сроком на 3 года), диплом, паспорт;

от третьего лица: без участия (извещен).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лизинг-Сибирь» лице участника - общества с ограниченной ответственностью «Торговый двор Аникс» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ФИО4 о взыскании 108 797 925 руб. 59 коп. убытков (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Прайд-А».

Решением от 21.09.2021 Арбитражного суда Алтайского края в иске отказано.

ООО «Лизинг-Сибирь» в апелляционной жалобе просит решение отменить в полном объеме и принять новое решение, указав, что судом допущены процессуальные нарушения при исследовании показаний свидетелей. Полагает, что ответчиком были умышленно приняты управленческие решения в нарушение интересов истцов, создав схему вывода реальных денежных средств с чистых активов соистца; у общества сформировалась задолженность в крупном размере, взыскание которой было безнадежным, все организации-заемщики (за исключением ООО «Матрица») были ликвидированы; возникновение убытков является прямым последствием недобросовестных и неразумных действий ответчика. Срок исковой давности считает не пропущенным.

ООО «ТД Аникс» в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Полагает, что судом первой инстанции был нарушены принципы непосредственности, равенства сторон, состязательности при рассмотрении дела. Судом сделан необоснованный вывод об отсутствии убыточности займов, выданных ООО «Концепт», ООО «Игромир+».  Судом не дана оценка самостоятельности состава убытков, причиненных соглашением об уступке с ООО «АТК». Судом не дана оценка фактам искажения бухгалтерского учета при проведении аудита, сокрытия достоверной информации от аудитора, что подтверждает введение участника в заблуждение, противоправное поведение и злоупотребление правом. Выводы суда о прекращении всех обязательств ответчика в связи с заключением соглашения от 25.01.2017 не основаны на нормах права. Судом не дана оценка доводу о пропуске срока исковой давности для предъявления требований с ООО «Матрица», вместо этого дал оценку убыточности сделки, о чем истец не заявлял. Считает необоснованным вывод суда о пропуске  срока исковой давности. Судом не дана оценка пояснениям и ответам ФИО4 в судебном заседании от 29.03.2021.

Ответчик представил отзывы на апелляционные жалобы соистцов.

Соистцы представили возражения на отзывы ответчика.

ООО «Лизинг-Сибирь» заявило ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве дополнительного доказательства копию заключения по дополнительной экспертизе № 414/2021 от 08.11.2021, полученное в рамках дела № А03-817/2020.

ООО ТД «Аникс» » заявило ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве дополнительных доказательств справок от 30.08.2021, 30.09.2021, карточки счетов по контрагенту ООО «АТК» (из базы «до корректрировки»).

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Апелляционный суд отказал в приобщении дополнительных доказательств, поскольку часть из них составлены после принятия судом оспариваемого решения, и не могли повлиять на выводы суда по существу спора; часть доказательств не представлена в материалы дела при рассмотрении дела судом первой инстанции, при этом истцом не обоснована невозможность их представления по объективны уважительным причинам.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в судебных заседаниях были допрошены свидетели ФИО11, ФИО19, ФИО18, ФИО8, И-ных, ФИО12, ФИО15, ФИО9. Названные лица предупреждены судом  об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, о чем имеются подписки (т. 4 л.д. 176, т. 5 л.д. 60, 140,  т. 6 л.д. 27, 35, 36, 93, 176), показания свидетелей зафиксированы в протоколах судебных заседаний от 09.09.2020, 30.09.2020, 06.11.2020, 08.12.2020, 24.12.2020, 19.01.2021, 18.02.2021, 03-07.09.2021.

Оснований для повторного допроса свидетелей в суде апелляционной инстанции не имеется.

В судебном заседании представители сторон поддержали каждый свою позицию, изложенную письменно.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «ТД Аникс» является единственным участником ООО «Лизинг-Сибирь». 

Решением единственного учредителя ООО «Лизинг-Сибирь» от 22.04.2010 ФИО4 был назначен на должность директора общества. 

27.08.2015 между ООО «Лизинг-Сибирь» в лице директора ФИО4 и ООО «Концепт» был заключен договор займа на общую сумму 50 000 000 руб. со сроком возврата до 01.11.2015 под 48% годовых. 

Истец перевел денежные средства ООО «Концепт» платежными поручениями № 312 от 27.08.2015 в сумме 15 000 000 руб. и №313 от 28.08.2015 в сумме 35 000 000 руб. 

Указанный заем был возвращен частично. В соответствии с соглашением об уступке права (требования) (цессия)№ 1 от 01.04.2016 право требования по данному договору займа было уступлено ООО «Алтайская торговая компания» со сроком оплаты уступленного правадо 01.06.2018 в размере 55 501 680 руб. 73 коп. Указанное право было оплачено в сумме 500 000 рублей. 

13.10.2015 между ООО «Лизинг-Сибирь» в лице директора ФИО4 был заключен договор займа с ООО «Концепт» на общую сумму20 000 000 рублей, со сроком возврата до 26.10.2015 под 12% годовых. 

Истец перевел денежные средства ООО «Концепт» платежными поручениями № 353 от 14.10.2015 в сумме 15 000 000 руб. и №357 от 15.10.2015 в сумме 5 000 000 руб. 

Указанный заем возвращен был частично. В соответствии с соглашением об уступке права (требования) (цессия) № 2 от 01.04.2016 право требования по указанному договору займа было уступлено ООО «Алтайская торговая компания» со сроком оплаты уступленного права до 01.06.2018 в размере 19 772 447 руб. 42 коп. Указанное право было оплачено в сумме 500 000 рублей. 

04.04.2016 между ООО «Лизинг-Сибирь» в лице директора ФИО4 был заключен договор займа с ООО «Игромир+» на сумму 10 000 000 рублей со сроком возврата до 01.10.2015 под 24% годовых. Истец перевел денежные средства ООО «Игромир+» платежным поручением № 57 от 06.04.2016 в сумме 10 000 000 руб.

Указанный заем не был возвращен. 

27.05.2013 и 26.06.2013 ООО «Лизинг-Сибирь» заключило договоры займы с ООО «Адекс». 

По указанным договорам ООО «Лизинг-Сибирь» предоставило заём ООО «Адекс» в размере 4 100 000 руб. и 20 000 000 руб. соответственно. 

25.11.2013 между ООО «Лизинг-Сибирь» в лице директора ФИО4 и ООО «Матрица» в лице директора ФИО4 заключено соглашение об уступке № 2 и соглашение об уступке №3, по которым вышеуказанные права требования были переданы ООО «Матрица».

В свою очередь у ООО «Матрица» возникли обязательства перед ООО «Лизинг-Сибирь» на сумму 4 737 230,41 рублей и 22 819 589,04 рублей соответственно (п.2.3. соглашений). 

Срок оплаты уступаемых прав по договорам определен до 01.12.2013 (п. 2.4 соглашений). 

18.07. 2014 ООО «Матрица» погасило часть долга по уступкам в размере 4 737 230 руб. 41 коп.

Полагая, что указанные договоры займа были заключены в отсутствие обеспечения, без проверки финансового состояния заемщиков, а также не принималось мер по взысканию дебиторской задолженности с названных должников вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей директора общества, законный представитель истца обратился в суд с настоящим иском. 

На основании пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. 

В силу пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества. 

На основании положений пункта 2 статьи 44 Закона об обществах единоличный исполнительный орган общества несёт ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. 

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

В силу статьи 15 ГК РФ по требованию о возмещении убытков предмет доказывания включает подтверждение следующих обстоятельств: противоправный характер поведения (действий или бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинная связь между противоправным поведением нарушителя и причиненными убытками; вина нарушителя. Для удовлетворения требования истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков. 

В пунктах 1-3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» указано следующее.

Единоличный исполнительный орган обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. Негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Вместе с тем, совокупность условий для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков, в том числе неразумность и недобросовестность его поведения с противоправной целью причинения вреда соистцам, материалами настоящего дела не подтверждена.

Так, из материалов дела следует, что  ООО «Лизинг-Сибирь», ООО «ТД Аникс», ООО «Прайд-А», ООО «Матрица», ООО «ТС Аникс» входили в единую структуру (группу компаний) по ведению бизнеса.

Видом деятельности ООО «Лизинг-Сибирь» являлось предоставление денежных средств в заем, лизинговая деятельность. 

31.01.2017 были прекращены трудовые отношения между ФИО4 и ООО «Лизинг-Сибирь». 

27.01.2017 вторым участником ООО «Лизинг-Сибирь» обществом с ограниченной ответственностью «Солидарность» (далее – ООО «Солидарность; доля в уставном капитале 50%; директор и единственный участник -ФИО4) подано заявление о выходе из общества и выплате действительной стоимости доли. 

Впоследствии между сторонами настоящего спора возник корпоративный конфликт.

04.02.2020 Арбитражным судом Алтайского края принят иск ООО «Солидарность» к ООО «Лизинг-Сибирь» (дело №А03-817/2020) о взыскании 64 879 500 руб. действительной стоимости доли, 13 728 305 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с начислением процентов по день оплаты действительной стоимости доли. В настоящее время решение поданному делу не принято. 

29.04.2020 в Арбитражный суд Алтайского края предъявлен настоящий иск. 

Из условий названных выше договоров займа не следует, что они заключены на невыгодных для займодавца условиях.

Займы являются процентными, процент за пользование займом не является заниженным.

Доводы истца о предоставлении по данным договорам займов на значительные суммы (в отличие от обычно заключаемых договоров займа), опровергаются представленной в дело расшифровкой финансовых вложений ООО «Лизинг-Сибирь» на 01.10.2016, составленной до возникновения корпоративного конфликта.

Из пояснений следует, что ООО «Концепт», ООО «Игромир+», ООО «АТК» входили в группу «Планета детства» ФИО10 (бенефициар всех компаний), являющегося на момент предоставления займов соучредителем сети дисконт-центров «ФЭМИЛИ». 

Предприятия ФИО10 до предоставления займов ООО «Лизинг-Сибирь» работали с указанной группой компаний, поставляли продукцию в ООО «Прайд-А», ООО «ТС Аникс» и другие компании группы, что следует из акта приема-передачи от 13.04.2020 , где указано на первоначальные договоры поставки от 01.04.2014, от 01.11.2012, от 01.01.2010. 

Платежными поручениями на общую сумму 2 000 000 руб. подтверждается, что ООО «АТК» производило оплату ООО «Прайд-А» за продукты питания. 

В 2015-2016 году с компаниями ФИО10 (устоявшееся внутреннее название «ФЭМИЛИ») разрабатывались совместные проекты размещения стоек продукции «ФЭМИЛИ» в магазинах ОО «ТД Аникс» и открытие отдельных совместных магазинов (проект «Хочу еще»). 

Расчеты по проектам проводили сотрудники ТД «Аникс» и ООО «Лизинг-Сибирь», совместные инвестиции в проект (50%/50%) планировались в размере 350 млн.руб. (поступило в электронном виде 13.09.2021).

На момент предоставления займов ООО «Концепт» обладало устойчивым финансовым состоянием, из бухгалтерской отчетности ООО «Концепт» на конец 2014 года (последняя отчетность перед заключением договоров займа (-поступила в электронном виде 17.06.2020) следует, что ООО «Концепт» обладало активами на сумму 181 154 тыс. руб. (2013 г. - 96 949 тыс. руб.). 

На момент предоставления займа ООО «Концепт» не привлекалось в судах в качестве ответчика. 

Учитывая это, а также долгосрочный опыт сотрудничества с группой ФИО10 «Планета детства» (Фэмили), директор общества не предвидел и не мог предвидеть наступление неблагоприятных последствий в виде невозврата заемных денежных средств.

Сделки по выдаче займов ООО «Концепт», «Игромир+» не являлись крупными для ООО «Лизинг Сибирь». 

Указанные займы были обеспечены товаром, что отражено в акте приема-передачи от 13.04.2020 (т.9 л.д.12-14),поручительствами (т.5 л.д.23-24) и векселем Зернобанка. 

На момент предоставления векселя по рейтингу RAEX Зернобанк обладал стабильным финансовым положением (т.7 л.д.116-120).

На залоговое обеспечение по займам (которое хранилось на складах «холдинга») указывали свидетели - главный бухгалтер ООО «Лизинг-Сибирь» в 2012-2016 годах ФИО11, главный бухгалтер ООО «Лизинг-Сибирь» в 2017-2020 годах ФИО12, директор в 2017-2018 годах ООО «Лизинг-Сибирь» ФИО13 

Ответчиком предпринимались меры к получению поручительства не только от единственного участника ООО «Концепт» ФИО10, но и руководителя краевого отделения АО «Альфа-банк» ФИО14 (т. 5 л.д. л.д.18-20). 

При ведении хозяйственной деятельности ответчику стало известно, что ООО «Планета детства БР» (компания входящая в одну группу с ООО «Концепт») не исполняет обязательства по возврату кредита, ООО «Экспобанк» обратился с ООО «Концепт» как к поручителю и не получив исполнения планирует обратиться с заявлением о признании ООО «Концепт» несостоятельным (банкротом). 

С целью минимизации неблагоприятных для ООО «Лизинг Сибирь» последствий, ответчиком 01.04.2016 были заключены с ООО «АТК» соглашения об уступке права (требования) (цессии) № 1 и №2, согласно которым было передано право требования задолженности ООО «Концепт» по договорам займа. 

Согласно заключенным договорам цессии право требования задолженности по договорам займа было уступлено за общую сумму 72 274 128 руб. 15 коп. со сроком оплаты до 01.06.2018. 

Цессионарий по указанным договорам уступки прав производил частичную оплату. 

На конец 2015 года (последний отчетный период перед заключением договоров уступок) активы ООО «АТК» составляли 126 484 тыс. руб., что позволяло данному обществу исполнить взятые на себя по договору цессии обязательства, что подтверждается балансом ООО «АТК» за 2015 год. Годовая выручка «АТК» составляла 700 млн.руб. (поступило в электронном виде 17.06.2020). 

ООО «АТК» в 2015 году было заключено значительное количество государственных контрактов (поступило в электронном виде 17.06.2020). 

Таким образом, на момент заключения договоров уступки прав, ООО «АТК» обладало устойчивым финансовым состоянием и могло исполнять свои обязательства по договорам цессии. 

Ответчик прекратил исполнять обязанности единоличного исполнительного органа ООО «Лизинг Сибирь» с 31.01.2017, однако сроки исполнения обязательств по договорам уступки прав наступали 01.06.2018. 

18.04.2018 участником ООО «АТК» было принято решение о ликвидации и назначении ликвидатора. 

Сообщение о принятом решении о ликвидации данного общества было опубликовано в Вестнике государственной регистрации (часть 1 №18(683) от 10.05.2018/2). 

Указанным сообщением был установлен двухмесячный срок для обращения кредиторов с требованиями о включении в ликвидационный баланс. 

Новый руководитель ООО «Лизинг Сибирь» ФИО15, действующий в период предъявления требований о включении в ликвидационный баланс ООО «АТК», не заявил ликвидатору ООО «АТК» требование о погашении задолженности и не обратился в арбитражный суд с иском о взыскании денежных средств, в связи с чем, право на взыскание задолженности по договорам цессии было утрачено. 

ФИО16 (директор ООО «Лизинг-Сибирь» после ухода Ответчика), ФИО12 (главный бухгалтер ООО «Лизинг-Сибирь») показывали, что руководство ООО ТД «Аникс» неоднократно встречалась с ФИО10 по вопросам долгов ООО «АТК». Это же подтверждается аудиозаписью телефонного разговора ответчика с руководителем службы безопасности ООО «ТД Аникс» ФИО15 от 07.04.17. 

Проведение данных встреч в своих показаниях не оспаривал допрошенный в качестве свидетеля ФИО15

18.06.2021 с участием представителей сторон был проведен нотариальный осмотр документов рабочего стола главного бухгалтера ООО «Лизинг-Сибирь» ФИО17 посредством удаленного доступа.

Во время осмотра ФИО4 хотел посмотреть записи на текущую дату по контрагентам ООО «АТК» и ООО «Игромир+», ему было отказано в доступе в оборотно-сальдовую ведомость по счету №76. 

По  долгу ООО «Игромир+», уступленному истцом ООО «Оптовая компания» (поручители ФИО10 и ФИО14) с поручителями 19.02.2020 заключено мировое соглашение, которое утверждено судом.

Определение суда от 19.02.2020 представлено в дело ответчиком в сентябре 2020 года, при этом истец ранее не сообщил суду о данном мировом соглашении. 

Таким образом, ООО «Лизинг Сибирь» после прекращения у ответчика полномочий руководителя общества реализовало принадлежавшее обществу право на истребование долга, чем фактически одобрило сделку по предоставлению займа и выбрало иной способ возврата заемных средств. 

ООО «Лизинг-Сибирь» 27.05.2013 и 26.06.2013 заключило договоры займов с ООО «Адекс» (крупнейшая сеть заправок г.Бийска) в размере 4 100 000 рублей и 20 000 000 рублей соответственно. 

На момент предоставления указанных займов ООО «Адекс» имело устойчивое финансовое состояние, согласно бухгалтерской отчетности за 2012 год общество имело активов на конец года на сумму 133 315 тыс. руб., выручка за 2012 год 246 273 тыс. руб., а чистая прибыль по итогам года составила 1 657 тыс. руб. (поступило в электронном виде 17.06.2020).

На момент предоставления займа ООО «Адекс» не имело просроченной кредиторской задолженности, что следует из картотеки арбитражных дел и банка исполнительных производств, а также заключило более 70 контрактов на поставку товаров для государственных нужд, что подтверждается информацией системы  «Контур Фокус» (поступило в электронном виде 17.06.2020). 

При ведении хозяйственной деятельности ответчику стало известно, что ООО «Адекс» не только не исполняет обязательства по возврату денежных средств ООО «Лизинг Сибирь», но и не исполняет свои обязательства по возврату кредитных средств ОАО «МТС Банк». 

Несмотря на отсутствие возврата ООО «Адекс» заемных денежных средств и начисленных процентов, ООО «Лизинг Сибирь» было обязано уплачивать налог на прибыль с начисленных, но не уплаченных ООО «Адекс» процентов (п. 6 ч. 2 ст. 250, п. 6 ст. 271 НК РФ). 

В 2012 -2014 годах ООО «Лизинг Сибирь» активно привлекало кредитные средства от банков. 

В указанный период времени действовали договоры о предоставлении кредитных средств с АО «Сбербанк» (кредитные договоры 

<

***> от 13.12.2010, 

<

***> от 13.12.2010 на сумму 60 млн. руб.), с АО Юникредит Банк (кредитные договоры 

<

***> от 27.01.2014г., №001/1105L/12 от 26.12.2012г., 001/0665L/13 от 05.08.2013г на сумму 80 млн. руб.), с МСП Банк (Внешэкономбанк) (кредитный договор 

<

***> от 27.12.2012г. на сумму 110 млн. руб.),  на общую сумму 250 млн. рублей. 

По условиям заключенных договоров и банковским правилам сумма просроченной дебиторской задолженности должна была быть минимальной. 

Кроме того, от эффективности финансирования ООО «Лизинг-Сибирь» своих клиентов зависела стоимость для ООО «Лизинг-Сибирь» заемных средств в банках (письма указанных банков поступили в электронном виде 17.06.2020). 

Таким образом, в случае оставления на балансе ООО «Лизинг Сибирь» просроченной дебиторской задолженности ООО «Адекс», ООО «Лизинг Сибирь» продолжало бы учитывать в качестве доходов неполученные проценты, выплачивало бы повышенные процентную ставку в банки. 

В связи с этим было принято решение об уступке задолженности обществу, в котором ответчик, ФИО4, являлся единственным участником и директором, а именно ООО «Матрица». 

Реальная рыночная стоимость уступаемого права требования задолженности ООО «Адекс» по договорам займа была ниже балансовой стоимости такого права, так как стала доступной информация о неисполнении ООО «Адекс» своих обязательств по кредитному договору с ОАО «МТС-Банком». 

Сбором задолженности ООО «Адекс» до и после уступки долга на ООО «Матрица» занимались сотрудники ООО ТД «Аникс». Изъятое имущество (например, грузовой тягач Скания) отправлялось в предприятия «холдинга», что подтверждается письмом ООО «Матрица», паспортом транспортного средства и показаниями свидетелей ФИО13 и ФИО11 

При этом все операции по ООО «Матрица» фактически осуществлялись подразделениями ООО «ТД Аникс», что подтверждается показаниями свидетелей. 

Свидетели казначей ООО «ТД Аникс» ФИО18, руководитель налогового отдела ООО «ТД Аникс» ФИО11, главный бухгалтер (с 2017 по 2018 год-финансовый директор) ООО «ТД Аникс» ФИО13 показали, что все платежи ООО «Матрица» осуществлялись казначейством ООО «ТД Аникс», истец продолжал управлять расчетным счетом ООО «Матрица» и после увольнения ответчика. Ведение деятельности ООО «Матрица» (в т.ч. и после увольнения ответчика из группы в январе 2017 года) осуществлялось сотрудниками ООО «ТД Аникс» - казначейством, канцелярией, юридическим отделом, отделом кадров и другими подразделениями.

В сборе задолженности ООО «Адекс» в интересах ООО «Лизинг-Сибирь» (уже после переуступки долга на ООО «Матрица») участвовали руководители ООО «ТД Аникс». 

Показания свиделей согласуются с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Так, заявления на отпуск директора ООО «Матрица» ФИО4 согласовывал генеральный директор ООО «ТД Аникс» ФИО19, приказы на отпуск готовили специалисты ООО «ТД Аникс».

Сотрудники ООО «Прайд-А» (ИТ специалисты, складские работники и т.п.) были трудоустроены ООО «Матрица», все документы по ООО «Матрица» принимала канцелярия ООО «ТД Аникс» (требование ИМНС к ООО «Мартица» касается работников ООО «Прайд-А» и принято канцелярией ООО «ТД Аникс».

Отчетность ООО «Матрица» (в т.ч. после увольнения ответчика в январе 2017 года) готовилась и сдавалась в налоговую инспекцию службами ООО «Прайд-А» (директор ФИО19), что доказывают отметки на представленных в дело документах: 

-декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2015 год на 2 листах (сдана ООО «Прайд-А» 17.03.2016); 

-декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2016 год на 2 листах, (сдана ООО «Прайд-А» 30.03.2017). 

Следовательно, фактическое руководство ООО «Матрица» осуществлял директор ТД «Аникс» и «Прайд-А» ФИО19 

В презентации ООО «Лизинг-Сибирь» от 16.06.2017 (слайд №8-т.5 л.д.79 оборот) заем поименован «Матрица (Адекс) займ» и написан вывод: «В связи с признанием судом ООО «Адекс» несостоятельным должником (банкротом) задолженность по займу на сумму 27 556 819,45рублей списать на убытки». 

Таким образом, руководство истца признавало, что фактически это задолженность ООО «Адекс», а не ООО «Матрица», а уступка была сделана исключительно с целью улучшения финансового рейтинга ООО «Лизинг-Сибирь». 

Из  материалов дела также следует, что после увольнения ответчика и подведения итогов по взаимным обязательствам 25.01.2017 между ООО «Лизинг-Сибирь», ООО «ТД Аникс» и ответчиком было заключено Соглашение №1, в котором, стороны признают и понимают, что в рамках исполнения своих должностных обязанностей руководителя, действуя, разумно и с должной осмотрительностью, мог, тем не менее, совершить сделки и/или принять решения, которые в результате не привели к ожидаемой прибыли или даже повлекли неблагоприятные последствия для компаний, в том числе, действуя по указанию своего непосредственного руководителя (п.3). 

Согласно пункту 4 соглашения стороны настоящим признают и гарантируют, что руководитель (финансовый директор) не несёт ответственности за такие неблагоприятные последствия. 

Все риски по возникновению нНеблагоприятных последствий, как наступивших, так и тех, что могут наступить в будущем, компания несёт самостоятельно и за свой счёт. 

На указанном соглашении имеется подпись нынешнего директора ООО «Лизинг Сибирь» ФИО15, подпись директора ООО «ТД «Аникс» и «ПрайдА» ФИО19, руководителя юридической службы ООО «ТД Аникс» ФИО20 

Оценивая указанное соглашение, Алтайский краевой суд в своем определении по делу № 3312973/17 указал на отсутствие у сторон взаимных претензий, поскольку из его содержания следует, что стороны утрачивают друг перед другом всякие обязательства по всем финансовым операциям в рамках исполнения должностных обязанностей руководителя. 

Следовательно, отсутствие между ООО «Лизинг Сибирь», ООО ТД «Аникс» и ФИО4 всяких обязательств по всем финансовым операциям в рамках исполнения ФИО4 должностных обязанностей руководителя ООО «Лизинг Сибирь» является установленным и доказыванию не подлежит. 

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности. 

На основании статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года содня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. 

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). 

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Сделки между ООО «Лизинг Сибирь» и ООО «Концепт», а затем с ООО «АТК» были заключены в 2015 году. 

В соответствии с подп.6 п.1 ст.33 Закона об обществах к компетенции общего собрания участников общества относится утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов. 

В соответствии с п.5 ст.18 ФЗ «О бухгалтерском учете» обязательный экземпляр отчетности представляется экономическим субъектом не позднее трех месяцев после окончания отчетного периода. 

Информация о данных сделках была включена в бухгалтерскую отчетность общества за 2015 год (которая сдавалась в налоговые органы и предоставлялась в обслуживающие банки самим истцом). Следовательно, участник общества (ООО «ТД «Аникс») должен был узнать о данных сделках не позднее 31.03.2016. 

Таким образом, срок исковой давности по требованию об убытках от сделок с ООО «Концепт» и вытекающей из нее уступкой на ООО «АТК» истек 01.04.2019, тогда как  истец с иском обратился в арбитражный суд  с настоящим иском 29.04.2020.

ООО «Лизинг-Сибирь» 04.04.2016 заключило договор займа с ООО «Игромир+» насумму10 000 000 рублейсосрокомвозвратадо01.10.2015 под 24% годовых со сроком возврата не позднее 01.10.2016 согласно графику. 

Утвержденная бухгалтерская отчетность ООО «Лизинг Сибирь» за 2016 год была сдана в налоговый орган 31.03.2017, что подтверждается заявлением директора общества на тот период ФИО13, следовательно, участник общества (ООО ТД «Аникс») должен был узнать о данных сделках не позднее 31.03.2017, как это предусмотрено законом. 

В связи с этим, срок исковой давности по требованию об убытках от сделок с ООО «Игромир+» истек 01.04.2020. 

ООО «Лизинг-Сибирь» в 2013 году заключило договоры займы с ООО «Адекс». 

25.11.2013 задолженность ООО «Адекс», которую заемщик отказывался погашать, была уступлена ООО «Матрица» на основании соглашений об уступке №2 и №3. 

Информация о наличии задолженности ООО «Матрица» (в связи с отсутствием взыскания) по договорам уступки была включена в бухгалтерскую отчетность общества за 2014 год, поэтому о наличии такого долга истец должен был узнать не позднее 31.03.2015.

В связи с этим, срок исковой давности по требованию об убытках от сделок с ООО «Матрица» истек 01.04.2018. 

Возражая против пропуска срока исковой давности, истец ссылается на оборотно-сальдовые ведомости, в которых вместо дебиторской задолженности по ООО «АТК» и ООО «Игромир+», отражена кредиторская задолженность перед ООО «Лизинг-Сибирь». 

Между тем, материалами дела в совокупности подтверждается, что как истцу, так и его участнику в 2017 году было известно о наличии дебиторской задолженности по рассмотренным в настоящем решении сделкам. Как следует из показаний свидетеля ФИО12 и не оспаривается обществом, в ООО «Лизинг-Сибирь» было 4 базы 1С, содержащих различную информацию. 

Свидетелю была предъявлена оборотно-сальдовые ведомость (т.8 л.д.134). Однако свидетель затруднился ответить, в какой именно базе содержится данная информация. 

Кроме того, на основании приказа директора от 15.06.2020 ООО «ЛизингСибирь» (т.7 л.д.143) была сделана рабочая копия базы 1С.7.7 с 2015 года. 

Допрошенный в качестве свидетеля руководитель Службы безопасности ООО «ТД «Аникс» ФИО15 на заседании 19.01.2021 признал, что на момент подписания соглашения (25.01.2017) руководители истца (включая директора ФИО19) знали о долге ООО «Адекс», уступленном на ООО «Матрица». 

Подписывая соглашение от 25.01.2017, директор ООО «ТД «Аникс» должен был убедиться в отсутствии недобросовестных действий ответчика, проверить бухгалтерский учет и отчетность, при этом должен быть узнать о наличии неисполненных договоров займа. 

ООО «Солидарность» вышло из общества 27.01.2017, ответчик был уволен с должности директора ООО «Лизинг Сибирь» решением единственного участника общества (ООО «ТД Аникс») от 31.01.2017. 

В этот же день назначен новый директор ФИО13, которая работала в ООО «ТД Аникс» в качестве главного бухгалтера, директором по экономике ООО «ТД Аникс». 

ФИО13 в судебном заседании пояснила, что на момент сдачи отчетности ООО «Лизинг Сибирь» за 2016 год 31.03.2017 она знала о сделках, заключенных с компаниями ФИО10 (в том числе-ООО «Концепт»/»АТК») и «Адекс» (ООО «Матрица»), так же как об этом знали руководитель ООО «ТД Аникс» и руководитель службы безопасности ООО ТД «Аникс» (с 12.02.2018-директор ООО «Лизинг-Сибирь») ФИО15

Следовательно, как минимум с даты смены директора ФИО4 31.01.2017 как само ООО «Лизинг Сибирь» в лице нового директора, так и единственный участник общества ООО «ТД Аникс» имели реальную возможность узнать о спорных договорах. 

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда, предусмотренных статей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на соистцов.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.09.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-5440/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лизинг-Сибирь» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО21