Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

  тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№А51-25964/2017

г. Владивосток

10 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Е.Н. Номоконовой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1,

апелляционное производство №05АП-4971/2018,

на решение от 21.05.2018

судьи Д.Н. Кучинского

по делу №А51-25964/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «Территориальная энергосетевая компания»

к индивидуального предпринимателя ФИО1

третье лицо: Администрация Находкинского городского округа

о взыскании 108 727 рублей 57 копеек,

при участии:

от истца - ФИО2, по доверенности от 11.12.2017, паспорт; ФИО3, по доверенности от 17.01.2017, паспорт;

от ответчика - Жилка Т.И., по доверенности от 25.05.2018, паспорт;

от третьего лица - ФИО4, от 29.03.2018, удостоверение;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Территориальная энергосетевая компания» (далее – истец, ООО «ТЭСК») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) о взыскании 108 727 рублей 57 копеек задолженности по оплате электроэнергии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Находкинского городского округа.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.05.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

По тексту письменного отзыва на жалобу истец приводит доводы о несостоятельности правовой позиции ответчика, полагает решение вынесенным законно и обоснованно, третье лицо поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания апелляционной инстанции настаивал на доводах апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца по апелляционной жалобе возразил, поддержал доводы письменного отзыва, просил жалобу оставить без удовлетворения, оспариваемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал доводы письменного отзыва, настаивал на отмене оспариваемого судебного акта.

Повторно исследовав представленные доказательства, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, выслушав представителей сторон и третьего лица, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

18.07.2017 представителями истца в присутствии двоих незаинтересованных свидетелей в отношении ответчика составлен акт №001253 о неучтенном потреблении электроэнергии с указанием на отказ ответчика от подписания акта.

Из содержания акта следует, что ФИО1, осуществлено самовольное подключение к электросетям истца в точке подключения Вл- 0,4 кв. Марка кабеля: ВВГ 2* 2,5 мм2, на объекте зоомагазин «Гарфилд», расположенном по адресу: г. Находка, 

<

...>, осуществляется энергопотребление в отсутствие договора, прибор учета на объекте отсутствует.

По доводам истца, поскольку ПАО «ДЭК» в адрес сетевой организации не предоставлено сведений о заключении с ФИО1 договора энергоснабжения, сетевой организацией в соответствии с выявленным фактом осуществлено начисление ответчику платы за бездоговорное потребление электроэнергии в размере 108727,57 руб. за период с 01.03.2017 по 18.07.2017.

Уклонение ответчика от оплаты начисленной суммы бездоговорного потребления и оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

 Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции оценил представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что акт от №001253 от 18.07.2017 является надлежащим доказательством безучетного потребления электрической энергии предпринимателем, указав на его соответствие требованиям, предъявляемым пунктами 192, 193 Основных положений №442, в связи с чем пришел к выводу о доказанности факта бездоговорного потребления и наличия на стороне ответчика обязанности спорную сумму оплатить.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва не нее, выслушав стороны и участвующих лиц, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации №442 от 04.05.2012 (далее - Основные положения №442).

В соответствии с абзацем 9 пункта 2 Основных положений №442 бездоговорное потребление электрической энергии - это самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках.

Согласно пункту 84 Основных положений №442 стоимость объема бездоговорного потребления рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X Основных положений.

В пункте 196 названного документа предусмотрено, что объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения №3 к Основным положениям, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года.

В качестве оснований для установления факта бездоговорного потребления в акте от 18.07.2017 указано на потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора в установленном порядке.

Однако потребление электроэнергии в отсутствие заключенного договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) само по себе при условии наличия технологического присоединения энергопринимающих устройств, осуществленного в установленном действующим законодательством порядке, не свидетельствует о факте бездоговорного потребления электрической энергии по смыслу п. 2 Основных положений №442.

В отсутствие договора-документа отношения между потребителем электроэнергии и гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией) с учетом конкретных обстоятельств дела могут быть квалифицированы судом в соответствии с п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям (далее - Правила технологического присоединения).

Согласно п. 1 и 2 Правил технологического присоединения под технологическим присоединением потребителя понимается присоединение его энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации в случаях, когда энергопринимающие устройства потребителя впервые вводятся в эксплуатацию, или реконструируются с увеличением присоединенной мощности, или изменяется категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины присоединенной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения энергопринимающих устройств.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению по данной категории споров, включается не только факт наличия (отсутствия) договора, но и факт наличия надлежащего технологического присоединения объекта энергоснабжения к электрическим сетям.

Между тем, из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что нежилое помещение зоомагазина «Гарфилд» расположено в административном здании по ул. Новая, 12 в п. Ливадия, г. Находка, принадлежит муниципальному образованию и находится в аренде у ответчика по договору №388-а-к от 12.01.2016 (22.12.2009, 15.12.2009, 12.12.2012).

Передача нежилого помещения осуществлена по двустороннему акту от 24.12.2009, из содержания которого следует, что в помещении имеется прибор учета электроэнергии с показаниями 09657,1.

Также наличие электросчетчика и надлежащее технологическое подключение помещения к электросетям здания подтверждается актом ООО «ТЭСК» от 12.04.2017, в соответствии с которым в спорном помещении установлен прибор учета №191753, актом ООО Сервис» в соответствии с которым прибор учета в помещении зоомагазина находится в рабочем состоянии, опломбирован.

Выражая несогласие с заявленными требованиями и указывая на отсутствие факта самовольного подключения к сетям истца, предпринимателем приведены доводы о наличии ранее договорных правоотношений с ООО «ЖКС-Находка» и осуществлении расчетов на основании показаний приборов учета.

В соответствии с договором оказания услуг энергоснабжения б/н от 18.11.2012, между ответчиком и ООО «ЖНС-Находка», сторонами составлен акт разграничения балансовой принадлежности, согласно которому в зоне ответственности ответчика находятся на КЛЭП-0,4 кВ ВВГ3х6, 35м в сторону потребителя.

Кроме того, в спорном административном здании также расположены нежилые помещения, занимаемые иными юридическими лицами, также потребляющими электроэнергию и ранее также имевшими договоры с ООО «ЖНС-Находка».

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, проанализировав представленный в материалы дела акт, установил, что он составлен в отсутствие уведомления ответчика о проводимой проверке, в акте отсутствует объяснения лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, причины отказа в присутствии при составлении акта и отказа от подписи в акте. В качестве места выявленного нарушения в акте указан дом №12 по ул.Новая в п.Ливания без указания на конкретное помещение, занимаемое предпринимателем в административном здании. Не имеется в названном акте и указания на то, что незаинтересованные лица подтвердили отказ ответчика от подписи или отказ ответчика от присутствия при проверке.

С учетом указанных замечаний к составлению акта и возражений ответчика, в отсутствие доказательств надлежащего извещения предпринимателя о проведении проверки, наличие в акте подписей двух незаинтересованных лиц не может быть принято в качестве доказательства составления акта в соответствии с установленными требованиями. В этой связи судебная коллегия приходит к выводу, что акт не соответствует требованиям пункта 193 Основных положений №442, составлен с нарушением порядка, предусмотренного законодательством.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о доказанности факта безучетного потребления помещением зоомагазина электроэнергии в спорый период, у суда первой инстанции не имелось. Наряду с указанным, из представленных ответчиком доказательств следует, что им в спорный период по показаниям находящегося в спорном помещении электросчетчика осуществлялись платежи за потребленный ресурс в полном объеме.

Помимо изложенного, как указано выше, и не оспаривается сторонами, собственником спорного нежилого помещения, в котором располагается зоомагазин, является муниципальное образование.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что помещение передано ФИО1 по договору аренды.

Между тем, указанное обстоятельство не может в рассматриваемом случае служить основанием для обращения сетевой организации к арендатору с иском об оплате стоимости бездоговорного потребления.

Из договора аренды следует, что гарантирующий поставщик электрической энергии либо сетевая организация не являются его сторонами, в соответствии с положениями пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации передача объекта арендатору и ссудополучателю не влечет возникновения прав требования к арендатору со стороны ресурсоснабжающей организации и сетевой организации.

Условия договора об обязанности арендатора нести эксплуатационные и иные расходы, а также заключить договор с соответствующими РСО, являются основанием для возникновения соответствующих обязательств лишь между арендодателем и арендатором.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с частью 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 1, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате госпошлины, как по иску, так и по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.05.2018 по делу №А51-25964/2017 отменить, в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Территориальная энергосетевая компания» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 3 000 (три тысячи) рублей расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Е.Н. Номоконова

Л.Ю. Ротко