/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-27114/2017

Дело № А72-8537/2017

г. Казань

11 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Закировой И.Ш.,

судей Мосунова С.В., Савкиной М.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний РЭС», общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная служба», общества с ограниченной ответственностью «Региональный информационный центр-Ульяновск»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.07.2017 (Лубянова О.А) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Бажан  П.В., Корнилов А.Б.)

по делу № А72-8537/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Региональный информационный центр-Ульяновск», общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний РЭС» к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области Боровковой А.И., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, о признании недействительными (незаконными) постановлений от 05.06.2017 № 73017/17/38047, № 73017/17/38048 об обращении взыскания на имущественное право должника, вынесенные в рамках исполнительных производств № 37070/15/73017-СД, № 46669/15/73017-СД и об обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем их отмены, третьи лица: публичное акционерное общество «Т Плюс», общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная служба», общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний РЭС», Ульяновское муниципальное унитарное предприятие «Теплоком», Ульяновское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства «Ульяновскводоканал»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Региональный информационный центр-Ульяновск» (далее – ООО «РИЦ-Ульяновск») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительными (незаконными) постановлений от 05.06.2017 № 73017/17/38047, № 73017/17/38048 судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области Боровковой А.И. (далее - судебный пристав-исполнитель Боровкова А.И.) об обращении взыскания на имущественное право должника, вынесенные в рамках исполнительных производств № 37070/15/73017-СД, № 46669/15/73017-СД и об обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем их отмены. Делу присвоен номер  А72-8537/2017. 

Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний РЭС» (далее – ООО ГК РЭС») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Боровковой А.И. об обращении взыскания на имущественное право должника, вынесенное в рамках исполнительного производства № 46669/15/73017-СД в отношении должника в пользу взыскателя ПАО «Т Плюс», УМУП «Теплоком» как несоответствующее Жилищному кодексу Российской Федерации. Делу присвоен номер А72-8964/2017. 

Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная служба» (далее – ООО «РЭС») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным (незаконным) постановления от 05.06.2017 № 73017/17/38047 судебного пристава-исполнителя Боровковой А.И. об обращении взыскания на имущественное право должника, вынесенное в рамках сводного исполнительного производства № 37070/15/73017-СД. Делу присвоен номер А72-8965/2017. 

Суд первой инстанции в ходе рассмотрения указанных дел счел возможным в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объединить указанные дела в одно производство для совместного рассмотрения, присвоив объединенному делу номер А72-8537/2017.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.07.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационных жалобах ООО «РЭС», ООО ГК РЭС», ООО «РИЦ-Ульяновск», ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просят решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, кассационные жалобы – удовлетворить. 

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», однако явку своих представителей в суд не обеспечили. 

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия установила следующее.

На исполнении в МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области находятся сводные исполнительные производства №№ 37070/15/73017-СД, 46669/15/73017-СД по взысканию задолженности соответственно с ООО «ГК РЭС» и ООО «РЭС».

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем было установлено, что между указанными лицами и ООО «РИЦ-Ульяновск» заключены агентские договоры на оказание услуг по начислению и приему платежей от плательщиков (физических лиц) за жилищно-коммунальные и иные услуги.

Оспариваемыми постановлениями: 

1. обращено взыскание на имущественное право должника - право на периодическое получение или иное использование денежных средств, собираемых агентом с жителей домов, находящихся в управлении должника, в том числе право должника на перечисление агентом собранных денежных средств третьим лицам по указанию и/или в интересах должника, по агентским договорам, заключенным между должником и ООО «РИЦ-Ульяновск», в размере 30% от сумм, собранных агентом с жителей домов, находящихся в управлении должника (сумм, уплаченных физическими лицами за содержание, текущий ремонт жилья, а также за услуги по управлению жилым фондом) путем внесения (перечисления) денежных средств на депозитный счет МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ульяновской области,

2. на ООО «РИЦ-Ульяновск» возложена обязанность в трехдневный срок с момента поступления на его счет денежных средств, собираемых агентом с жителей домов, находящихся в управлении должника, внести (перечислить) денежные средства, указанные в пункте 1 постановлений, на депозитный счет структурного подразделения службы судебных приставов,

3. на ООО «РИЦ-Ульяновск» возложена обязанность незамедлительно проинформировать судебного пристава-исполнителя и должника о внесении (перечислении) денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Заявитель, полагая, что указанные постановления являются незаконными, нарушающими права и законные интересы ООО «РЭС», ООО ГК РЭС» и ООО «РИЦ-Ульяновск», обратились в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлениями, рассматриваемыми в рамках настоящего дела.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции исходили из законности оспариваемых постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника судебным приставом-исполнителем. Суды признали действия судебного пристава-исполнителя соответствующими Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) и не нарушающими права и законные интересы заявителей в сфере предпринимательской деятельности.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судебных инстанций в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях (пункт 3 статьи 69 настоящего Закона).

Статьей 75 Закона об исполнительном производстве определен перечень имущественных прав должника, на которые может быть обращено взыскание.

Частью 2.1 названной статьи прямо предусмотрена возможность обращения взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016) от 13.04.2016 указал, что само по себе принятие судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на имущественное право управляющей организации на получение денежных средств, поступающих от собственников помещений платежному агенту, не противоречит действующему законодательству.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя не противоречат Закону об исполнительном производстве.

Довод заявителей кассационных жалоб относительно нарушения интересов населения как потребителя отклоняется судебной коллегией кассационной инстанции, поскольку обращение взыскания произведено судебным приставом-исполнителем только на денежные средства, принадлежащие должнику в размере 30 %  от суммы, принадлежащей заявителям по услугам «Содержание жилья» и «Ремонт жилья». Кроме того, пунктом 5 постановления, предусмотрено, что постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущественное право должника не распространяется на денежные средства, поступившие от населения на счет ООО «РИЦ-Ульяновск», подлежащие перечислению ресурсоснабжающим организациям в счет погашения текущих платежей, на денежные средства, составляющие оплату вознаграждения ООО «РИЦ-Ульяновск», а также платежей первой очередности в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. 

Кроме того, в соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов и организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Судебный пристав-исполнитель, получивший для исполнения исполнительный лист суда о взыскании с одного лица в пользу другого определенной суммы денежных средств, обязан в силу закона взыскать присужденную в пользу энергоснабжающей организации сумму.

Довод заявителей кассационных жалоб о целевом характере денежных средств, принимаемых от населения в силу договора, является несостоятельным, поскольку собранные денежные средства населения, оплачиваемые за жилое помещение и коммунальные услуги, перечисляются платежными агентами на банковский счет ООО «РИЦ – Ульяновск», в связи с чем компания в дальнейшем получает возможность распоряжаться ими по собственному усмотрению.

Довод заявителей кассационных жалоб о неполном выяснении судами обстоятельств дела противоречит содержанию обжалуемых судебных актов.

Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Поскольку при принятии обжалуемых судебных актов нормы материального права применены правильно, а нормы процессуального права не нарушены, судебные акты законны и отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.07.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 по делу № А72-8537/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                                      И.Ш. Закирова

 

Судьи                                                                                    С.В. Мосунов

 

                                                                                              М.А. Савкина