АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-68079/2021

12 мая 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 12 мая 2022 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.В. Чукавиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Гильдт, рассмотрел в судебном заседании дело по  заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Транспортной Безопасности» (ИНН 

<

***>; 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН 6674342330, ОГРН 

<

***>) об оспаривании постановления административного органа от 24.11.2021 № 355 о привлечении к административной ответственности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы безопасности по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Государственное унитарное предприятие Свердловской области «Свердловское областное объединение пассажирского автотранспорта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, представитель по доверенности от 01.12.2021, 

от заинтересованного лица – ФИО2, представитель по доверенности № 19 от 01.04.2021,

от третьего лица – в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим  образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. 

Судебное заседание проводилось посредством видеоконферец-связи, при содействии Девятого арбитражного апелляционного суда. 

В Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО «Агентство Транспортной Безопасности» (далее – ООО "АТБ", Заявитель, Общество)  о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности № 355 от 24.11.2021, которым заявитель привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 11.15.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей. 

Определением суда от 27.12.2021 заявление ООО «Агентство Транспортной Безопасности» принято к производству. Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Федеральной службы безопасности по Свердловской области, Государственное унитарное предприятие Свердловской области «Свердловское областное объединение пассажирского автотранспорта».

20.01.2022 ООО «Агентство Транспортной Безопасности»  обратилось с ходатайством о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства.

Определением суда от 24.01.2022 в удовлетворении ходатайства было отказано. 

14.02.2022 от Заявителя поступило ходатайство о приобщении информации, где общество указывает, что в заявлении, поданном в суд на постановление №355 от 24.11.2021г. помимо юридического адреса был указан адрес для корреспонденции: 109428, 

<

...>/1. Однако, по данному адресу Общество не получало определения Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2021 г. по делу А60-68079/2021 о принятии заявления к производству.

Поскольку информация о коде доступа к материалам дела в электронном виде у Общества отсутствовала, у него не было возможности ознакомиться с отзывами Управления государственного авиационного  надзора и  надзора за обеспечением транспортной  безопасности  по Уральскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, а также Управления УФСБ по Свердловской области.

В связи с этим, Общество не имеет возможности представить в обоснование своей позиции возражения на отзыв.

Рассмотрев ходатайство, суд полагает его подлежащим удовлетворению. 

В материалах дела отсутствует доказательство направления в адрес Заявителя определения суда от 27.12.2021 по адресу для корреспонденции. 

В связи с чем, 04.03.2022 суд вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства и назначении судебного заседания на 19.04.2022.

13.04.2022 в электронном виде от заявителя поступили дополнительные документы.

В судебном заседании заинтересовано лицо представило документы.

Поступившие от сторон документы приобщены к материалам дела. 

Иных заявлений и ходатайств не поступило.

В судебном заседании заявитель требования поддерживает в полном объеме, заинтересованное лицо - возражает.

Определением суда от 19.04.2022 судебное заседание отложено на 29.04.2022.

От Заявителя поступило ходатайство о предоставлении возможности участвовать в судебном заседании посредством видеоконферец-связи, при содействии Девятого арбитражного апелляционного суда. 

Определением суда от 27.04.2022 ходатайство было удовлетворено. 

От Заинтересованного лица поступили дополнения к отзыву, приобщены к материалам дела.

Иных заявлений и ходатайств не поступило. 

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

На основании утвержденного первым заместителем начальника Управления УФСБ по Свердловской области предписания по изучению эффективности системы мер обеспечения антитеррористической и противодиверсионной защиты Государственного унитарного предприятия Свердловской области «Свердловское областное объединение пассажирского автотранспорта» (далее - ГУП СО «СООПА»), сотрудниками УФСБ России по Свердловской области 07.10.2021 были проведены мероприятия по изучению эффективности системы мер обеспечения антитеррористической и противодиверсионной защиты объекта транспортной инфраструктуры - автовокзал «Южный» 

<

...> (далее - автовокзал Южный).

В ходе проведенных УФСБ мероприятий установлено: 07.10.2021 в 16:45, тест - объект (условный террорист, сотрудник УФСБ) имея при себе тест - предмет (муляж самодельного взрывного устройства - макет СВУ) при проносе тест-предмета через контрольно-пропускной пункт № 1, расположенном на центральном входе в здание автовокзала «Южный», тест-предмет не был обнаружен и был допущен работниками ПТБ ООО «АТБ» в зону транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, где тест-объект (условный террорист) осуществил условное минирование кассового зала автовокзала «Южный».

В результате нарушены пункты 60, 61 «Правил проведения досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности», утвержденные Приказом Минтранса РФ от 23.07.2015 г. № 227 (далее - Правила № 227).

Выявленные недостатки изложены в акте (справке) УФСБ России по Свердловской области о результатах изучения эффективности системы мер по антитеррористической защите ГУП СО «СООПА» автовокзала «Южный» от 07.10.2021. Акт составлен в присутствии начальника службы безопасности ГУП СО «СООПА» ФИО3

17.11.2021 должностным лицом УГАН НОТБ УФО Ространснадзора составлен протокол об административном правонарушении по признакам совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.2 КоАП РФ в отношении юридического лица - ООО «АТБ» - аккредитованного подразделения транспортной безопасности.

По результатам рассмотрения материалов административного дела вынесено постановление о назначении административного наказания № 355 от 24.11.2021 и привлечении ООО «АТБ» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.15.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 50 000 руб. 00 коп. 

Не согласившись с вынесенным постановлением ООО «АТБ»  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области.

В обоснование заявления, Общество ссылается на следующие обстоятельства.

Заявитель полагает, что заинтересованное лицо как орган государственного контроля (надзора) должно было издать соответствующее распоряжения о проведении проверки с использованием тест-предметов и (или) тест-объектов с включением в распоряжение уполномоченного представителя, тогда как проверку проводило УФСБ по Свердловской области без участия УГАН НОТБ УФО Ространснадзора.  

Заявитель считает, что событие правонарушения не доказано. Кроме того, невозможно установить, что именно представляет собой тест-предмет (макет самодельного взрывного устройства), действительно ли он по своим характеристикам мог бы быть идентифицирован как самодельное взрывное устройство. На снимках, сделанных со штатных камер видеонаблюдения Автовокзала Южный условный террорист представлен разными лицами.

Общество отмечает, что при неработающей рентгенотелевизионной установке, ответственность за работу которого несет Автовокзал Южный, сотрудники ООО «АТБ»  выполняли свои обязанности по проведению досмотра в соответствии с требованиями законодательства, регулирующего транспортную безопасность.

Кроме того, Заявитель полагает, что имеются смягчающие и исключающие вину обстоятельства, такие как неоднократное направление требования ГУП СО «СООПА» о проведении специальных мер по эффективности системы мер обеспечения антитеррористической и противодиверсионной защиты на объекте транспортной инфраструктуры ГУП СО «СООПА» - автовокзал «Южный» 

<

...>; привлечение к административной ответственности приведет к лишению аккредитации Общества как подразделения транспортной безопасности, и как следствие прекращение его деятельности; в Обществе по состоянию на 13.04.2022 г. работает 75 сотрудников в разных регионах России; прекращение деятельности всего Общества создаст невозможность выплаты заработной платы работникам Общества; привлечение к административной ответственности также повлечет прекращение защиты государственных объектов от актов незаконного вмешательства.

Заинтересованное лицо, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, в удовлетворении требований просят отказать. 

Управление отмечает, что дело об административном правонарушении было возбужденно законно, нарушений прав общества о надлежащем уведомлении общества о возбуждении дела об административном правонарушении, не допущено, что подтверждается материалами дела. 

Третье лицо – УФСБ по СО представило отзыв, полагают, что совокупностью собранных по делу доказательств опровергаются доводы заявителя об отсутствии события правонарушения и вины в действия привлекаемого к ответственности лица, Управление просит суд отказать в удовлетворении требований заявителю.

Рассмотрев в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующего.

На основании ч. 6, ч. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Согласно материалам дела, мероприятия проведенные сотрудниками УФСБ России по Свердловской области были основаны на предписании УФСБ России по Свердловской области от 07.10.2021.

Проверка от 07.10.2021 проведенная сотрудниками УФСБ России по Свердловской области, является правомерной, основанием для проведения такой проверки является вероятность причинения вреда или угроза причинения вреда жизни, здоровью граждан, вследствие несоблюдения антитеррористических мер.

Довод Заявителя относительно нарушений УФСБ России по Свердловской области и УГАН НОТБ УФО Ространснадзора Порядка проведения проверки в соответствии с Приказом Министерства транспорта РФ от 25 сентября 2014 г. № 269 (Порядок № 269), судом рассмотрен и отклонен ввиду следующего. 

В соответствии с п. 2 Порядка, утвержденного приказом Минтранса России № 269, настоящим Порядком устанавливается совокупность норм и правил организации и проведения проверки субъектов транспортной инфраструктуры, перевозчиков, застройщиков объектов транспортной инфраструктуры с использованием тест-предметов и (или) тест-объектов Федеральной службой по надзору в сфере транспорта (далее - орган государственного контроля (надзора) во взаимодействии с уполномоченными представителями органов федеральной службы безопасности и (или) органов внутренних дел Российской Федерации или уполномоченных подразделений указанных органов (далее уполномоченные представители).

Таким образом, вышепоименованный приказ Минтранса России № 269 является ведомственным нормативно-правовым актом и не регламентирует служебную деятельность органов безопасности.

В данном случае сотрудники УФСБ наделены полномочиями в силу Федерального закона 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» и Федерального закона от 03.04.1995 № 40-ФЗ «О Федеральной службе безопасности».

Сотрудники УФСБ России по Свердловской области действовали и добывали информацию в рамках своих полномочий, а не в соответствии с приказом Минтранса РФ от 25.09.2014 № 269 в связи с чем, законность проведения данных мероприятий не подлежит сомнению.

В соответствии с п.п. 17 ч. 3.1 ст. 1 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» № 294-ФЗ от 26.12.2008 (далее - Закон № 294-ФЗ) положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении контроля за соблюдением требований законодательства об антитеррористической защищенности объектов. 

Таким образом, положения Закона № 294-ФЗ при проведении проверочных мероприятий не нарушены.

В связи с тем, что мероприятие организовано и проведено Управлением ФСБ самостоятельно в рамках предоставленных полномочий, участие представителей УГАН НОТБ УФО не являлось обязательным, информация о результатах мероприятия направлена в их адрес для принятия соответствующих мер.

Как следует из материалов административного дела, сотрудник УФСБ России по Свердловской области на центральном входе в здание автовокзала «Южный» имея при себе тест - предмет (муляж самодельного взрывного устройства - макет СВУ) 07.10.2021 пронес на территорию транспортной безопасности вокзала тест-предмет через контрольно-пропускной пункт № 1. После чего тест-объект (условный террорист) осуществил условное минирование кассового зала автовокзала «Южный».

Данные обстоятельства зафиксированы  в акте сотрудника УФСБ России по Свердловской области от 07.10.2021. 

Таким образом, осуществлен беспрепятственный пронос в зону транспортной безопасности здания автовокзала «Южный» тест-предмета (муляж самодельного взрывного устройства - макет СВУ).

На основании п. 1 ст. 4 Федерального закона от 19.01.2007г. №16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее - № 16-ФЗ) обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В соответствии с п. 9 ст. 1 № 16-ФЗ, субъекты транспортной инфраструктуры - юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.1 Закона № 16-ФЗ в случаях, предусмотренных требованиями по обеспечению транспортной безопасности, проводятся досмотр, дополнительный досмотр, повторный досмотр, наблюдение и (или) собеседование в целях обеспечения транспортной безопасности.

Во исполнении вышеуказанной нормы приняты «Правила проведения досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности, утвержденные приказом Минтранса РФ от 23.07.2015г. № 227.

Согласно п. 3 Правил № 227, настоящие Правила обязательны для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры, перевозчиками, подразделениями транспортной безопасности на объектах транспортной инфраструктуры и транспортных средствах, застройщиками  объектов транспортной  инфраструктуры,  а также  иными  лицами, прибывающими на ОТИ или ТС либо находящимися на ОТИ или ТС.

Согласно п. 5 Правил № 227, в ходе проведения досмотра, повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности осуществляются мероприятия по обследованию физических лиц, транспортных средств, грузов, багажа, почтовых отправлений, ручной клади и личных вещей, находящихся у физических лиц, иных материальных объектов, направленные на обнаружение предметов и веществ, имеющих внешние признаки схожести с оружием, взрывчатыми веществами или другими устройствами, предметами и веществами, в отношении которых установлены запрет или ограничение на перемещение в зону транспортной безопасности или ее часть и (или) которые могут быть использованы для совершения актов незаконного вмешательства, а также на выявление лиц, транспортных средств, для допуска которых в зону транспортной безопасности или ее часть не имеется правовых оснований.

Согласно п. 60 Правил № 227, в зависимости от назначения и оснащенности КПП и постов, для достижения целей досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра -обнаружения (включая выявление, распознавание и идентификацию) предметов и веществ, указанных в перечнях оружия, взрывчатых веществ или других устройств, предметов и веществ, в отношении которых установлен запрет или ограничение на перемещение в зону транспортной безопасности или ее часть (далее - Перечни), а также выявления лиц, не имеющих правовых оснований для прохода (проезда) в зону транспортной безопасности или ее часть и оснований для перемещения в зону транспортной безопасности ОТИ и ТС или ее часть материальных предметов, в случаях, предусмотренных Требованиями, в объеме, установленном планами обеспечения транспортной безопасности ОТИ и ТС, работники досмотра:

проводят сверку и (или) проверку документов;

обследуют объекты досмотра с использованием средств досмотра;

обнаруживают предметы и вещества, включенные в Перечни, или выявляют объекты досмотра, требующие проведения в их отношении дополнительного досмотра;

проводят дополнительный досмотр, обнаруживают, распознают и (или) идентифицируют с использованием средств досмотра предметы и вещества, включенные в Перечни;

-принимают решение о наличии оснований для допуска объектов досмотра в соответствующую часть зоны транспортной безопасности;

принимают решение об информировании лиц из числа сил обеспечения транспортной безопасности в соответствии с планами обеспечения транспортной безопасности и приложениям к ним, уполномоченных подразделений МВД России и ФСБ России об идентификации оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств, ядовитых или радиоактивных веществ;

оформляют на КПП, постах, в соответствии с планами обеспечения транспортной безопасности ОТИ и (или) ТС акты и журналы, приведенные в приложениях к настоящим Правилам;

выполняют иные функции по поручению уполномоченных в соответствии с планами обеспечения транспортной безопасности лиц из числа сил обеспечения транспортной безопасности, обеспечивающие достижение целей досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра и их качество.

Согласно п. 61 Правил № 227, работники досмотра не допускают в зону транспортной безопасности ОТИ или ТС или ее часть предметы и вещества, указанные в Перечнях, содержащие взрывчатые вещества, являющиеся оружием или его составными частями, в случае, если ограниченные к обороту предметы и вещества не принадлежат определенным участникам оборота, либо специальные разрешения на оборот этих предметов и веществ отсутствует, а также физических лиц, при которых находились такие предметы и вещества. При обнаружении, распознавании и (или) идентификации таких предметов и веществ, работники досмотра сообщают об этом лицам, ответственным за обеспечение транспортной безопасности на ОТИ и (или) ТС и (или) специально уполномоченным на это СТИ, перевозчиками лицам из числа сил обеспечения транспортной безопасности, которые информируют уполномоченные подразделения территориальных органов МВД России и ФСБ России об обнаружении и идентификации оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств, указанных в Перечнях и, о перемещавших их лицах, для принятия решения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 7.1 ст. 1 Федерального закона от 09.02.2007 №16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее - Закон) установлено, что подразделения транспортной безопасности - осуществляющие защиту объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства (в том числе на основании договора с субъектом транспортной инфраструктуры) подразделения ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти в области транспорта и (или) аккредитованные для этой цели в установленном порядке юридические лица.

Согласно Выписки из реестра аккредитованных подразделений транспортной безопасности Федерального дорожного агентства по состоянию на 01.11.2021 таковым является ООО «АТБ».

Между ГУП СО «СООПА» и ООО «АТБ» заключен договор на оказание услуг подразделения транспортной безопасности для защиты ОТИ ГУП СО «СООПА» - автовокзала г. Екатеринбурга «Южный» от 26.06.2021 № 2021.98488 (далее -Договор).

Согласно Договора ООО «АТБ» обязано оказывать Услуги надлежащего качества в соответствии с условиями настоящего договора, технического задания и требованиями нормативно-правовых актов, действующих в сфере оказываемых Услуг.

Согласно условиям договора от 26.06.2021 № 2021.98488 ООО «АТБ» обязуется осуществлять досмотр, дополнительный досмотр и повторный досмотр физических лиц, и их ручной клади и багажа, в том числе с использованием соответствующих технических средств и устройств, в целях обеспечения транспортной безопасности и т.д.

Согласно статьи 2 Федерального закона 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» противодействие терроризму в Российской Федерации основано на таких принципах как обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина; системность и комплексное использование политических, информационно-пропагандистских, социально-экономических, правовых, специальных и иных мер противодействия терроризму; приоритет мер предупреждения терроризма; соразмерность мер противодействия терроризму степени террористической опасности.

В соответствие со статьей 8 Федерального закона от 03.04.1995 № 40-ФЗ "О Федеральной службе безопасности" к основным направлениям деятельности органов федеральной службы безопасности относится, в том числе и борьба с терроризмом.

Борьба с терроризмом - деятельность, осуществляемая органами федеральной службы безопасности и (или) их подразделениями, а также должностными лицами указанных органов и подразделений, по выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию и расследованию террористических актов посредством проведения оперативно-боевых и иных мероприятий (статья 9.1 Федерального закона от 03.04.1995 № 40-ФЗ "О Федеральной службе безопасности").

Основаниями для проведения мероприятий по борьбе с терроризмом являются, в том числе, необходимость добывания информации о событиях или действиях, создающих угрозу терроризма (пункт в статьи 9.1 Федерального закона от 03.04.1995 № 40-ФЗ "О Федеральной службе безопасности").

Органы по борьбе с терроризмом осуществляют свою деятельность в соответствии с законодательством об оперативно-розыскной деятельности, уголовным и уголовно-процессуальным законодательством, настоящим Федеральным законом и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствие со статьей 12 приведенного Закона органы федеральной службы безопасности обязаны выявлять, предупреждать, пресекать, раскрывать и расследовать готовящиеся, совершающиеся и совершенные террористические акты, а также добывать информацию о событиях или действиях, создающих угрозу терроризма (пункт "д" статьи 12), обеспечивать в пределах своих полномочий безопасность объектов оборонного комплекса, атомной энергетики, транспорта и связи, жизнеобеспечения крупных городов и промышленных центров, других стратегических объектов, а также безопасность в сфере космических исследований, приоритетных научных разработок (пункт "з" статьи 12).

Таким образом, сотрудники УФСБ России по Свердловской области действовали в рамках своих полномочий, в связи с чем, законность проведения данных мероприятий, не подлежит сомнению.

Результаты проверки свидетельствуют о незащищенности от актов незаконного вмешательства объекта транспортной инфраструктуры - здания автовокзала «Южный», работники ООО «АТБ» не выполняют надлежащим образом обязанность в ходе досмотра, в целях обеспечения транспортной безопасности, осуществлять мероприятия по обследованию физических лиц, а также багажа, ручной клади, и личных вещей, находящихся у физических лиц, в целях выявления оружия, взрывчатых веществ или других устройств, предметов и веществ, в отношении которых установлен запрет или запрет или ограничение на перемещение в зону транспортной безопасности или ее часть.

Не обнаруживают предметы и вещества, включенные в Перечни оружия, взрывчатых веществ или других устройств, предметов и веществ, в отношении которых установлен запрет или ограничение на перемещение в зону транспортной безопасности или ее часть. Не проводят дополнительный досмотр, не обнаруживают, не распознают и не идентифицируют с использованием средств досмотра, а также иными способами предметы и вещества, включенные в Перечни оружия, взрывчатых веществ или других устройств, предметов и веществ, в отношении которых установлен или ограничение на перемещение в зону транспортной безопасности или ее часть.

Выявленное является нарушением правил проведения досмотра, дополнительного досмотра и повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности и образует в действиях заявителя событие административного правонарушения по ч. 1 ст. 11.15.2 КоАП РФ.

По результатам проведенных мероприятий сотрудником УФСБ России по Свердловской области составлен акт от 07.10.2021.

У суда отсутствуют основания полагать, что обстоятельства, зафиксированные в акте, носят недостоверный характер.

Более того, данный акт также подписан начальником службы безопасности ГУП СО «СООПА» ФИО3  без замечаний и возражений, что подтверждает наличие обстоятельств, изложенных в акте.

Рассмотрев доводы Заявителя, относительно недоказанности события правонарушения, суд их отклоняет за недоказанностью, опровергаются материалами дела.

Доводы заявителя о давности составления заключения специалиста от 02.05.2017 в отношении тест-предмета, а также о неоднократном использовании тест-предмета в иных мероприятиях по обеспечению эффективности системы мер обеспечения антитеррористической защиты не говорят о негодности предмета и его незаконном применении. 

Описание тест-предмета в постановлении о привлечении к административной ответственности, в части ошибочного указания на часовой механизм не является существенным процессуальным нарушением при производстве дела о привлечении к административной ответственности.

Заключением специалиста от 02.05.2017 с фотографиями подтверждается, что тест-предмет - макет самодельного взрывного устройства, изготовленный с применением имитатора, указаны его характеристики.

 В данном случае не имеет значения, в каком году выдано заключение, поскольку срок годности на муляж СВУ не распространяются. 

Таким образом, материалами дела подтверждается, что лицо с тест-предметом неконтролируемо находился в здании автовокзала "Южный", он не был выявлен и идентифицирован как лицо, представляющее угрозу совершения акта незаконного вмешательства террористического характера, находящийся при нем тест-предмет также не был выявлен и идентифицирован как самодельное взрывное устройство силами подразделения транспортной безопасности, а также работниками ООО «АТБ», выполняющими задачи по обеспечению транспортной безопасности и защите его от актов незаконного вмешательства террористического характера, не были приняты меры по пресечению акта незаконного вмешательства террористического характера.

Факт нарушения требований законодательства о транспортной безопасности ООО «АТБ» на объекте транспортной инфраструктуры – автовокзал «Южный» г. Екатеринбург подтверждается материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 17.11.2021, актом (справка) УФСБ России по Свердловской области о результатах изучения эффективности системы мер по антитеррористической защите автовокзала «Южный» от 07.10.2021, заключением специалиста УФСБ России по Свердловской области № 263 от 02.05.2017, видеозапись с камер видеонаблюдения, расположенных на КПП центрального входа в автовокзал «Южный» и кассового зала, за 07 октября 2021 временной период с 16.30 до 17.00, фото-таблицей, доказательств обратного заявителем не представлено.

Ответственность за нарушение правил проведения досмотра, дополнительного досмотра и повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности, совершенное по неосторожности установлена ч. 1 ст. 11.15.2 КоАП РФ и влечет  наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 50 000 до 100 000 руб.

В силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что они являются достаточными для квалификации противоправного деяния Общества по части 1 статьи 11.15.2 КоАП РФ и подтверждают наличие в действиях общества состава указанного административного правонарушения, в том числе вину в совершении этого правонарушения.

О вине общества в допущенном нарушении свидетельствует то, что общество имело возможность выполнить требования транспортной безопасности, обеспечить соблюдение требований вышеперечисленных нормативно-правовых актов, но им не были приняты все зависящие меры для предупреждения правонарушения, не были надлежащим образом исполнены организационно-распорядительные и административные функции. 

С учетом изложенного, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.2 КоАП РФ, административным органом установлен и доказан.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом.

Заявителю была предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, имеющих в существенный характер и не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом не установлено.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить ст. 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, отсутствуют.

Согласно выписке ООО «АТБ» является субъектом малого и среднего предпринимательства и относится к категории микропредприятия с 10.01.2018.

В силу части 3 статьи 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ  являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

По смыслу нормативно-правовых актов, устанавливающих обязательные требования в сфере обеспечения транспортной безопасности, их целью является недопущение актов незаконного вмешательства - противоправного действия (бездействия), в том числе, террористического акта, угрожающего безопасной деятельности транспортного комплекса, повлекшего за собой причинение вреда жизни и здоровья людей, материальный ущерб, либо создающий угрозу наступления таких последствий, т.е. создание предусмотренного ст.2 Федерального закона «О транспортной безопасности» устойчивого и безопасного функционирования транспортного комплекса, защиты интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконною вмешательства, т.е. безопасности государства.

При рассмотрении вопроса о возможности замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение суд установил, что совершенное правонарушение создают угрозу жизни и здоровью граждан и совершения террористического акта, что исключает применение статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Суд отмечает, что административным органом при вынесении оспариваемого постановления было учтено, что обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность не установлено, ввиду отсутствия наступления опасных последствий, назначил Обществу административный штраф в пределах санкции ч. 1 ст. 11.15.2 КоАП РФ, в минимальном размере - 50 000 рублей. 

Согласно ч. 3 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая вышеизложенное, заявленные Обществом с ограниченной ответственностью  «Агентство Транспортной Безопасности» требования  о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного  авиационного  надзора  и  надзора  за обеспечением  транспортной безопасности по Уральскому  Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № 355 от 24.11.2021 о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 11.15.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 50000 рублей,  удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                   Т.В. Чукавина