ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-5494/2020, 10АП-5497/2020

Дело № А41-91116/19

19 мая 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2020 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2020 года по делу  № А41-91116/19 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО4,

при участии в заседании:

от ФИО3 - ФИО5, доверенность от 05.03.2020, диплом;

от остальных лиц - не явились, извещены надлежащим образом; 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2019 года по делу № А41-91116/19 принято к рассмотрению заявление ФИО2 о признании индивидуального предпринимателя ФИО4  несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Московской от 18 ноября 2019 года делу № А41-95130/19 принято к рассмотрению заявление ФИО3 о признании индивидуального предпринимателя ФИО4  несостоятельным (банкротом). 

ФИО3 в рамках дела № А41-95130/19 обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об объединении дел № А41-95130/19 и  № А41-91116/19 в одно производство для их совместного производства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 января 2020 года дело № А41-95130/19, объединено в одно производство для совместного рассмотрения с делом № А41-91116/19.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2020 года по делу № А41-91116/19 заявление ФИО2 о признании индивидуального предпринимателя ФИО4  несостоятельным (банкротом) признано необоснованным; производство по делу № А41-91116/19 о признании индивидуального предпринимателя ФИО4  несостоятельным (банкротом) прекращено. 

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 и ФИО3 обратились с апелляционными жалобами в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Представитель ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить в части прекращения производства по делу. 

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121–123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции в связи со следующим. 

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 42 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Пунктом 8 статьи 42 Закона о банкротстве закреплено, что в случае, если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве.

Согласно особенностям рассмотрения дела о банкротстве и значимости вопроса об очередности обращения в суд с заявлением о банкротстве тем или иным кредитором рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд в установленном порядке, что следует из разъяснений пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.12 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в котором указано, что исходя из пункта 8 и абзаца второго пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве при поступлении в один суд нескольких заявлений о признании должника банкротом следует руководствоваться следующим.

Если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии. При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Если суд возбудил два или более дел о банкротстве одного должника, такие дела на основании части 2 статьи 130 АПК РФ подлежат объединению в одно производство для совместного рассмотрения, при этом заявителем является лицо, чье заявление первым поступило в суд.

Следовательно, заявление  ФИО2, поданное в суд 22 октября 2019 года, подлежит рассмотрению в качестве первого заявления о признании должника банкротом, а заявление ФИО3, как заявление о вступлении в то же дело о банкротстве.

Как указывалось ранее, определением Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2019 года по делу № А41-91116/19 принято к рассмотрению заявление ФИО2 о признании индивидуального предпринимателя ФИО4  несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Московской от 18 ноября 2019 года делу № А41-95130/19 принято к рассмотрению заявление ФИО3 о признании индивидуального предпринимателя ФИО4  несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 января 2020 года дело № А41-95130/19, соединено в одно производство для совместного рассмотрения с делом № А41-91116/19.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2020 года по делу № А41-91116/19 заявление ФИО2 о признании индивидуального предпринимателя ФИО4  несостоятельным (банкротом) признано необоснованным; производство по делу № А41-91116/19 о признании индивидуального предпринимателя ФИО4 несостоятельным (банкротом) прекращено.

Таким образом, признавая необоснованным заявление ФИО2 по основаниям, указанным в обжалуемом судебном акте, суд первой инстанции в полном объеме прекратил производство по делу о признании ИП ФИО4 несостоятельным (банкротом), не давая оценки обоснованности заявления ФИО3

Материалы дела № А41-91116/19 не содержат материалов по заявлению ФИО3 (дело № А41-95130/19).

Судом первой инстанции не исследовался вопрос о надлежащем извещении участников судебного процесса, привлеченных в рамках дела №А41-95130/19, в частности ФИО3, о времени и месте судебного разбирательства в рамках дела № А41-91116/19.  

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.09 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 Кодекса).

   Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене, а вопрос направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с последующим принятием по результатам рассмотрения данного вопроса соответствующего судебного акта.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2020 года по делу № А41-91116/19 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий

 

С.Ю. Епифанцева

Судьи

 

А.В. Терешин

Н.В. Шальнева