ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-3654/2020

г. Воронеж

25 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2022 года.

 

       Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                  Серегиной Л.А.,

судей                                                                                     Ботвинникова В.В.,    

ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

 

при участии: 

от публичного акционерного общества «Квадра-генерирующая компания в лице филиала ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация»: ФИО3, представителя по доверенности № ИА-680/2020-ЛГ от 23.12.2020, паспорт РФ, диплом;

от общества с ограниченной ответственностью «ЛИПЕЦКЖИЛЭКСПЛУАТАЦИЯ»: ФИО4, представителя по доверенности от 17.05.2021, паспорт РФ, диплом; ФИО5, представителя по доверенности от 14.02.2022, паспорт РФ, диплом;

от публичного акционерного общества «Орёлстрой»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛИПЕЦКЖИЛЭКСПЛУАТАЦИЯ» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.11.2021 по делу № А36-3654/2020 по иску публичного акционерного общества «Квадра-генерирующая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация» к обществу с ограниченной ответственностью «ЛИПЕЦКЖИЛЭКСПЛУАТАЦИЯ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Орёлстрой» об обязании заключить договор ресурсоснабжения № 18321 от 21.02.2020,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Квадра-генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация» (далее – ПАО «Квадра», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛИПЕЦКЖИЛЭКСПЛУАТАЦИЯ» (далее – ООО «ЛИПЕЦКЖИЛЭКСПЛУАТАЦИЯ», ответчик) об обязании заключить договор ресурсоснабжения № 18321 от 21.02.2020.

Определением арбитражного суда области от 12.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Орёлстрой» (далее - ПАО «Орёлстрой», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 24.11.2021 суд обязал ООО «ЛИПЕЦКЖИЛЭКСПЛУАТАЦИЯ» заключить договор ресурсоснабжения № 18321 от 21.02.2020 на изложенных в данном решении условиях. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЛИПЕЦКЖИЛЭКСПЛУАТАЦИЯ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 24.11.2021, в связи с чем, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что в случае, если договор будет заключен между сторонами, за спорный период у истца возникнет неосновательное обогащение, поскольку по договору денежные средства за поставленный ресурс будут оплачены ответчиком повторно.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции третье лицо не обеспечило явку своего полномочного представителя.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ПАО «Орёлстрой» о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Явившиеся в арбитражный суд апелляционной инстанции представители ООО «ЛИПЕЦКЖИЛЭКСПЛУАТАЦИЯ» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ПАО «Квадра» возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.11.2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом области, ООО «ЛИПЕЦКЖИЛЭКСПЛУАТАЦИЯ» выбрано управляющей организацией многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: 

<

...> о чем свидетельствуют протокол № 1 внеочередного общего собрания собственников от 15.01.2020 и протокол № 1 внеочередного общего собрания собственников от 15.01.2020 в отношении каждого из указанных домов.

06.02.2020 ООО «ЛИПЕЦКЖИЛЭКСПЛУАТАЦИЯ» направило в адрес истца письмо № 22 от 06.02.2020, в котором сообщило, что 01.02.2020 ответчик приступил к управлению многоквартирными домами по адресам: 

<

...> и просило направить договор ресурсоснабжения на поставку коммунального ресурса в целях содержания общего имущества многоквартирных домов.

10.03.2020 ответчиком от истца был получен проект договора ресурсоснабжения № 18321 от 21.02.2020.

Поскольку ООО «ЛИПЕЦКЖИЛЭКСПЛУАТАЦИЯ» подписанный договор ресурсоснабжения № 18321 от 21.02.2020 в адрес ПАО «Квадра» не направило, истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая настоящий спор по существу, удовлетворяя исковые требования в части, обязывая ООО «ЛИПЕЦКЖИЛЭКСПЛУАТАЦИЯ» заключить договор ресурсоснабжения № 18321 от 21.02.2020 на условиях, изложенных в резолютивной части решения, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (пункт 1 статьи 426 ГК РФ).

Договор энергоснабжения является публичным договором, то есть обязателен к заключению энергоснабжающей организацией в отношении каждого, кто к нему обратится (статья 426 ГК РФ).

Пунктом 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) установлено, что управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирным домом, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, установленными в части 1 статьи 157 данного Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Из буквального толкования указанной нормы следует, что обязанность по заключению договоров с ресурсоснабжающими организациями возложена законодателем на организации, непосредственно осуществляющие управление многоквартирными домами.

Пунктом 4 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124) предусмотрено, что управляющая организация, товарищество или кооператив, на которые в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения по приобретению соответствующего коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги и (или) потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 21 (1) данных Правил.

В силу пункта 11 Правил № 124 в случае неполучения стороной, направившей заявку (оферту), в течение 30 дней со дня получения заявки (оферты) другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе данными Правилами и нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения, или об отказе от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, предусмотренным данными Правилами, а также в случае получения отказа от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, не предусмотренным данными Правилами, сторона, направившая заявку (оферту), вправе обратиться в суд с требованием о понуждении другой стороны, для которой заключение такого договора является обязательным, к заключению договора ресурсоснабжения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с данным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Обязанная к заключению договора сторона не лишена возможности представить суду разногласия по конкретным условиям договора, предложенным ей в проекте (статья 131 АПК РФ).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО «ЛИПЕЦКЖИЛЭКСПЛУАТАЦИЯ», являясь исполнителем коммунальных услуг, в силу своего статуса обязано заключить с ресурсоснабжающей организацией договор ресурсоснабжения № 18321 от 21.02.2020 в целях оказания услуг собственникам помещений в многоквартирных домах.

Пунктом 16 Правил № 124 предусмотрено, что условия договора ресурсоснабжения определяются в соответствии с ГК РФ, названными Правилами, а в части, не урегулированной указанными нормативными правовыми актами, - нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения.

В ходе рассмотрения настоящего дела сторонами была урегулирована часть разногласий, в результате чего истцом был представлен в материалы дела проект договора ресурсоснабжения № 18321 от 21.02.2020 в новой редакции, из которого судом области установлено, что пункты 4.3.18 и 6.5 проекта договора изложены с учетом предложений управляющей организации, пункт 6.6 проекта договора исключен.

Относительного пункта 3.2 проекта договора в редакции истца судом первой инстанции было установлено, что истцом не указаны значения объема тепловой энергии, поставляемой по договору в жилые дома (заполняется после представления данных исполнителем), в связи с чем, данный пункт правомерно исключен из договора.

В пункте 4.2.1 проекта договора в редакции истца предусмотрено, что истец имеет право «осуществлять контроль соблюдения исполнителем условий настоящего договора, в том числе, технического состояния систем теплопотребления, величины потребления коммунальных ресурсов, согласованной настоящим договором, а также требовать исполнения исполнителем условий настоящего договора.».

Согласно позиции ответчика данный пункт необходимо изложить  в следующей редакции: «осуществлять контроль технического состояния систем теплопотребления на границе сетей, входящих в состав общедомового имущества».

На основании подпунктов «а» и «б» пункта 1, подпунктов «б» и «г» пункта 4 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила № 1034) коммерческий учет организуется не только с целью определения количества (объема) поставленных ресурсов, но и с целью контроля за тепловыми и гидравлическими режимами работы систем теплоснабжения и теплопотребляющих установок; документирования параметров теплоносителя - массы (объема), температуры и давления. При этом данное требование Правил № 1034 относится ко всем системам теплоснабжения без исключения.

В соответствии с пунктом 25 Правил № 1034 потребитель или теплосетевая организация обязаны обеспечить беспрепятственный доступ представителей теплоснабжающей организации или по указанию теплоснабжающей организации представителей иной организации к узлам учета и приборам учета для сверки показаний приборов учета и проверки соблюдения условий эксплуатации приборов узла учета.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу  о том, что пункт 4.2.1 договора следует изложить в редакции истца.

Проанализировав позицию сторон в отношении пункта 4.3.33 проекта договора в редакции истца, суд области пришел к обоснованному выводу об отсутствии возможности его исключения по следующим основаниям.

Пунктом 4.3.33 проекта договора в редакции истца предусмотрено, что исполнитель обязуется выполнить и предоставить ресурсоснабжающей организации для согласования и использования по договору гидравлические расчеты всех своих присоединений к сетям ресурсоснабжающей организации для отопительного и неотопительного периодов. При отсутствии вышеуказанных расчетов, претензии исполнителя по давлению теплоносителя за исключением выходящих за пределы, указанные в пункте 2.1. договора не принимаются.

Согласно пункту 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

В соответствии с пунктом 2.5.2 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115, гидравлический режим тепловой сети зависит от регулировки режима каждой из систем теплопотребления жилых и нежилых помещений. Сбор и хранение информации, обеспечивающей гидравлический режим, осуществляет организация, эксплуатирующая внутридомовые инженерные коммуникации.

Таким образом, поскольку включение ПАО «Квадра» пункта 4.3.33 в проект договора основано на положениях Правил № 491, доводы ответчика о его исключении правомерно отклонены судом первой инстанции.

Доводы ответчика об исключении пункта 4.3.36 проекта договора в редакции истца правомерно признаны обоснованными судом первой инстанции с учетом отсутствия возражений со стороны истца, поскольку в указанном пункте содержатся условия относительно объектов, не оборудованных общедомовыми приборами учета, которые в управлении ответчика не находятся.

Кроме того, как верно отмечено судом области, в отношении многоквартирных домов у которых отсутствуют приборы учета размер платы за коммунальную услугу регулируется пунктом 42 (1) Правил № 354, согласно которому в многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2, 2(1), 2(3) и 2(4) приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению. В случае выхода из строя прибора учета порядок расчета объема коммунального ресурса закреплен в пунктах в(1), в(2), в(3) пункта 21 Правил № 124. В случае отсутствия приборов учета либо выхода приборов учета из строя применение иного способа учета фактического потребления энергии многоквартирными домами прямо противоречит указанным специальным нормам жилищного законодательства, подлежащим применению в спорных правоотношениях.

Данная позиция отражена в Постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 № 525/09, от 15.07.2010 № 2380/10, от 25.02.2014 № 15259/13, от 06.12.2011 № 9797/11, из которых следует, что объем полезного отпуска в отношении многоквартирных домов, не оборудованных общедомовыми приборами учета должен определяться на основании Правил № 354.

Приняв во внимание изложенное, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу об исключении пункта 4.3.36 из проекта договора, а также приложений № 5, № 7, на которые содержится ссылка в данном пункте.

Пунктом 5.1 проекта договора в редакции истца предусмотрено, что количество поставленных коммунальных ресурсов определяется в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации. Данная формулировка предполагает применение, в том числе Правил № 124, на которые указывает ответчик в предложенной редакции данного пункта. В то же время, принимая во внимание, что при определении количества поставленных коммунальных ресурсов к правоотношениям сторон могут быть применимы и нормы иных правовых актов, судом области обоснованно принята редакция истца пункта 5.1 договора.

В пункте 6.4 проекта договора в редакции истца ответчиком было предложено после слов «Оплату за потребленные коммунальные ресурсы исполнитель производит ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании платежного документа» дополнить словами «направляемого ресурсоснабжающей организацией не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным периодом».

Как установлено судом области, представитель истца не возражал против указанного дополнения, равно как не возражал против изложения пункта 6.5 проекта договора в редакции ответчика: «6.5 Исполнитель в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения УПД обязан подписать УПД и возвратить второй экземпляр в ресурсоснабжающую организацию либо предоставить мотивированный отказ от признания факта потребления указанного в УПД количества коммунальных ресурсов полностью или в части. В случае отказа от признания потребления указанного в УПД количества коммунальных ресурсов в части, исполнитель оплачивает в установленный настоящим договором срок стоимость признаваемого количества потребленных коммунальных ресурсов. Порядок оплаты оспариваемой части определяется соглашением сторон, а в случае не достижения такого соглашения - в судебном порядке».

Поскольку порядок получения платежных поручений и УПД нарочно по месту нахождения филиала ПАО «Квадра» императивно не закреплен, суд первой инстанции справедливо признал обоснованными возражения ответчика по данному пункту.

Также, судом области были правомерно учтены замечания ответчика в отношении нумерации пунктов раздела 6 проекта договора.

Проанализировав разногласия сторон по поводу срока действия договора и периода, в отношении которого он применим, арбитражный суд области пришел к следующим обоснованным выводам.

Исходя из положений статьи 161, частей 2 и 3 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил № 354 пока не доказано обратное, именно управляющая организация предполагается исполнителем коммунальных услуг.

Жилищное законодательство допускает возможность ограничения обязательств управляющей компании по оплате объема и стоимости коммунального ресурса, подаваемого в многоквартирные дома, в следующих случаях, когда ресурсоснабжающая организация признается исполнителем соответствующей коммунальной услуги:

1) наличие предусмотренного частью 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги;

2) наличие договора ресурсоснабжения, предусмотренного частью 17 статьи 12 Закона № 176-ФЗ;

3) в случаях, предусмотренных в части 1 статьи 157.2 ЖК РФ, - при принятии общим собранием собственников помещений в МКД решения о заключении с ресурсоснабжающей организацией прямых договоров ресурсоснабжения.

Иные отношения ресурсоснабжающей организации с собственниками помещений, расположенных в многоквартирном доме, являются одной из форм расчетов между управляющей и ресурсоснабжающей организациями в силу части 7.1 статьи 155 ЖК РФ (до 03.04.2018) и пункта 6 статьи 3 Федерального закона от 03.04.2018 № 59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации» (после 03.04.2018) и не влекут возникновения у ресурсоснабжающей организации статуса исполнителя соответствующей коммунальной услуги.

Наличие таких отношений, квалифицируемых как исполнение обязательств управляющей организации третьими лицами (статья 313 ГК РФ), не освобождает управляющую организацию от исполнения обязанности по оплате ресурсоснабжающей организации ресурсов, в том числе переданных для индивидуального потребления собственникам (пользователям) помещений в многоквартирном доме.

Поскольку документально не подтверждена позиция ответчика о том, что применительно к периоду с 01.02.2020 по 30.09.2020 ресурсоснабжающая организация выступала исполнителем соответствующей коммунальной услуги, а также были приняты решения о заключении с ресурсоснабжающей организацией прямых договоров ресурсоснабжения, доводы ответчика о неправомерности распространения условий договора на отношения сторон, возникшие с 01.02.2020, правомерно отклонены арбитражным судом первой инстанции.

Судом первой инстанции верно отмечено, что в противном случае возникнут условия, при которых при наличии установленных законом обстоятельств ПАО «Квадра» будет лишено возможности взыскания платы за поставленные коммунальные услуги в спорные многоквартирные дома, а управляющая организация без достаточных к тому оснований освобождена от оплаты в силу возникшей правовой неопределенности.

При изложенных обстоятельствах, суд области пришел к правомерному выводу о том, что пункт 9.1 договора подлежит изложению в следующей редакции «9.1 Настоящий договор вступает в силу с момента подписания обоими сторонами, распространяет свое действия на отношения сторон, возникшие с 01.02.2020, и действует по 30.09.2020».

При этом, арбитражным судом первой инстанции справедливо отмечено, что в силу пункта 2 статьи 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений. С учетом обязательных положений жилищного законодательства, данная диспозитивная норма, применима при установлении периода, к которому применяются условия договора.

Учитывая то, что с 01.02.2020 на управляющую организацию было возложено обязательство по оплате объема и стоимости коммунального ресурса, подаваемого в многоквартирные дома, находящиеся в ее управлении, суд области сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для исключения из пункта 1.1. проекта договора слов «тепловая энергия», «теплоноситель», «горячей воды», из пунктов 3.1, 4.1.3 слов «на отопление».

Судом первой инстанции учтено, что использование указанных терминов в договоре основано на положениях Приказа Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр и иных правовых актов.

В отношении пункта 9.4 проекта договора в редакции истца, которым установлено, что «действие настоящего договора прекращается одновременно с прекращением договора управления многоквартирным домом в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае, если действие лицензии прекращено или она аннулирована», суд области пришел к верному выводу об отсутствии оснований для его включения в договор, поскольку в ходе рассмотрения дела стороны высказали согласованную позицию о том, что к их правоотношениям с 01.10.2020 подлежит применению договор ресурсоснабжения № 20107 от 01.10.2020.

При этом, судом области принято во внимание, что в пункте 9.1 договора ресурсоснабжения № 20107 от 01.10.2020 стороны установили, что он вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.10.2020, и действует по 30.09.2021. С учетом согласованных сторонами условий договора ресурсоснабжения № 20107 от 01.10.2020, судом первой инстанции верно отмечено, что он не может быть применимым к правоотношениям сторон, сложившимся в период с 01.02.2020 по 30.09.2020.

Доводы ответчика о том, что не были получены приложения к проекту договора, правомерно отклонены судом области, поскольку по данному вопросу замечания на момент получения проекта договора от ООО «Липецк-ЖЭК» не последовали.

При этом, судом первой инстанции учтено, что приложения к проекту договора неоднократно представлялись в материалы дела, по их содержанию предложений от ответчика не поступило, и оснований для их корректировки не имеется.

Доводы ответчика о том, что применительно к периоду с 01.02.2020 по 30.09.2020 оплата коммунальных ресурсов в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресам: 

<

...> производилась ПАО «Орёлстрой», также правомерно отклонены арбитражным судом первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, полученным истцом от ПАО «Орёлстрой» письмом от 27.01.2020 было предложено исключить из договора на снабжение тепловой энергией в горячей воде № 5363 от 01.11.2019 с третьим лицом указанные объекты с 01.02.2020.

На основании разрешений на ввод в эксплуатацию от 29.11.2019 и от 26.11.2019 строительство многоквартирных домов, расположенных по адресам: 

<

...> завершено.

ПАО «Квадра» в адрес ПАО «Орёлстрой» был направлен проект дополнительного соглашения № 2 от 10.09.2020, в соответствии с которым спорные многоквартирные дома были исключены из перечня объектов поставки ПАО «Орёлстрой».

Из пояснений истца судом области установлено, что дополнительное соглашение № 2 от 10.09.2020 гарантирующим поставщиком считается заключенным, и с 01.02.2020 ПАО «Орёлстрой» в отношении коммунальных ресурсов, поставленных в указанные многоквартирные дома, начисления не производятся и счета не выставляются.

При таких обстоятельствах судом области обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что стороной, обязанной по оплате коммунальных ресурсов, поставленных в указанные многоквартирные дома, является ПАО «Орёлстрой».

Как верно указано судом первой инстанции, фактически сложившиеся расчеты между ПАО «Орёлстрой» и истцом с учетом принадлежащих в спорный период застройщику жилых и нежилых помещений, выходят за предмет рассматриваемого спора, и не отражаются на обязанности ответчика заключить договор.

Арбитражным судом области также обоснованно отклонено заявление ответчика о применении последствий пропуска срока давности по следующим основаниям.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда (пункты 1 и  2 статьи 445 ГК РФ).

В данном случае от ООО «ЛИПЕЦКЖИЛЭКСПЛУАТАЦИЯ» протокол разногласий к проекту договора в адрес истца направлен не был. Письмом от 10.04.2020 исх. № 66 ответчик уведомил ПАО «Квадра» об оставлении без рассмотрения полученного договора и его возвращении в адрес истца.

В отношении требования об обязании заключить договор пресекательного срока не установлено, в связи с чем, суд области пришел к правомерному выводу о том, что в данном случае последствия пропуска срока давности применению не подлежат, и дело рассматривается по существу.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обязании ответчика заключить договор и приложения к нему (за исключением № 5, № 7) в редакции, предложенной ПАО «Квадра», с учетом частичного изменения условий договора исходя из позиций сторон, учтенных в ходе рассмотрения настоящего дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что если договор будет заключен между сторонами, за спорный период у истца возникнет неосновательное обогащение, поскольку по договору денежные средства за поставленный ресурс будут оплачены ответчиком повторно, подлежит отклонению судебной коллегией, является необоснованным, не имеет документального подтверждения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Представленное заявителем в суд апелляционной инстанции дополнительное доказательство, а именно письмо Государственной жилищной инспекции Липецкой области от 07.12.2021 не подлежит приобщению к материалам дела в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных частью 2 стать 268 АПК РФ.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 24.11.2021 не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.11.2021 по делу              № А36-3654/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛИПЕЦКЖИЛЭКСПЛУАТАЦИЯ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Л.А. Серегина 

 

Судьи                                                                          В.В. Ботвинников

 

ФИО1