АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-627/2023

г. Краснодар

15 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Прокофьевой Т.В. и Черных Л.А., в отсутствие в судебном заседании представителей индивидуального предпринимателя ФИО1, Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 1» г. п. Залукокоаже Зольского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.10.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 по делу № А20-627/2023, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике (далее – управление) о признании незаконным и отмене решения от 11.11.2022 № 007/06/104-754/2022; просил исключить сведения о предпринимателе из реестра недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МКОУ «Средняя общеобразовательная школа № 1» г. п. Залукокоаже Зольского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики (далее – учреждение).

Решением суда от 06.10.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.12.2023, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить его заявление. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.  В заявке заказчика  указана не конкретная дата поставки товара, а лишь месяц. В пункте 4.1 определена поставка товара только по одному адресу: 

<

...>. Обязанность поставщика поставить товар по иным адресам условия муниципального контракта не содержат. Предприниматель осуществлял активные действия для исполнения условий контракта. Поставка товара осуществлена предпринимателем  в полном объеме. Основания для отказа от подписания контракта по причине несоответствия поставленного товара заявке отсутствовали. Управление неправомерно включило сведения о предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 31.10.2022 в управление поступило обращение учреждения о включении сведений о предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков в связи с расторжением контракта от 16.09.2022 № 3070200682122000002 (далее – контракт), заключенного по итогам электронного аукциона № 0104300014622000021.

Управление установило, что предприниматель не обеспечил поставку товара по контракту № 3070200682122000002 в необходимом количестве, указанном в заявке на поставку.

Согласно пункту 4.2 контракта товар заказчику поставляется партиями в соответствии с условиями контракта. Количество товара в каждой партии определяется на основании заявки заказчика на поставку товара. Заказчик направляет заявки в пределах срока, установленного названным пунктом. При этом направление заявок за пределами срока не допускается. Заявка передается посредством телефонной связи или в письменной форме с помощью электронной почты/письма/факса.

Адрес места поставки товара: 

<

...> (пункт 4.1 контракта). Заказчик направляет заявку не позднее чем за 3 рабочих дня до предполагаемой поставки товара в пределах срока, установленного пунктом 10.1 контракта.

27 сентября 2022 года заказчик направил предпринимателю заявку на поставку товара, 04.10.2022 представители предпринимателя доставили заказчику, 07.10.2022 заказчик направил мотивированный отказ от подписания акта приемки-передачи товара по товарным накладным от 04.10.2022 в связи с нарушением сроков поставки товара и несоответствием поставленного товара заявке, поданной заказчиком 27.09.2022.

7 октября 2022 года заказчик направил предпринимателю  претензию о поставке товара с указанием на ранее поданную заявку на поставку товара от 27.09.2022 и требование о поставке товара в срок установленный контрактом.

13 октября 2022 года заказчик направил предпринимателю претензию об уплате неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательства.

17 октября 2022 года учреждение приняло решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта; направило в управление заявление о внесении сведений о предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков.

11 ноября 2022 года комиссия управления рассмотрела обращение третьего лица, вынесла решение по делу № 007/06/104-754/2022, которым сведения о предпринимателе внесены в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Не согласившись с решением управления, предприниматель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 2, 307, 401, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее –  Закон № 44-ФЗ), Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078,  правовыми позициями, содержащимися в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2015 № 301-КГ15-632, от 07.08.2015 № 305-КГ15-9489, от 11.02.2016 № 305-КГ15-19295, разъяснениями, изложенными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Суды пришли к выводу о соответствии решения управления о включении сведений о предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков требованиям законодательства.

Суды выяснили, что основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта явилось нарушение срока поставки товара и несоответствие поставленного товара заявке, поданной заказчиком 27.09.2022.

Суды рассмотрели довод предпринимателя о том, что ни контракт, ни заявка не содержали сведения о сроке поставки продуктов питания.

Как следует из пункта 4.2 контракта, заявка направляется заказчиком не позднее чем за 3 (три) рабочих дня до предполагаемой поставки товара в пределах срока, установленного пунктом 10.1 данного контракта.

Суды истолковали по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации пункт 4.2 контракта и пришли к выводу о том,  что поставка товара должна быть осуществлена в течение 3 (трех) рабочих дней) с даты направления заказчиком заявки.

С учетом изложенного суды признали доводы предпринимателя основанными на неверном толковании условий контракта (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суды приняли во внимание, что в ходе рассмотрения материалов управлением представитель предпринимателя не заявлял о неясности порядка исполнения заявки.

Из материалов дела видно, что согласно заявке на октябрь 2022 года необходимо было поставить следующие товары: гречневую крупу – 247,4 кг, крупу манную – 72 кг, крупу перловую – 118,30 кг, рис – 341,20 кг, муку – 220,30 кг, крупу кукурузную – 94,20 кг, пшено – 285 кг, овсянку – 31 кг, вермишель – 78 кг.

Из представленных в материалы дела универсальных передаточных документов следует, что предприниматель фактически поставил товар в следующем объеме: гречневую крупу – 250 кг, крупу манную – 50 кг, крупу перловую – 100 кг, рис – 170 кг, муку – 200 кг, крупу кукурузную – 100 кг, пшено – 300 кг, овсянку – 30 кг, вермишель – 80 кг (т. 2, л. д. 36 – 54).

В свою очередь заказчик указывал, что привезено товара в размере меньшем, чем указано в универсальных передаточных документах: гречневую крупу – 135 кг, крупу манную – 0 кг, крупу перловую – 65 кг, рис – 160 кг, муку – 68 кг, крупу кукурузную – 57 кг, пшено – 154 кг, овсянку – 0 кг, вермишель – 0 кг (т. 2, л. д. 36 – 54)

Таким образом, из материалов дела видно, что предприниматель поставил заказчику товар в меньшем объеме,  чем указано в заявке.

Предприниматель также отметил, что был вынужден поставить товар не в полном объеме, ввиду срыва поставки круп поставщиками предпринимателя.

В рассматриваемом случае доводы, приведенные предпринимателем в качестве непреодолимых обстоятельств (срыв поставки круп поставщиками предпринимателя), не нашли документального подтверждения, кроме того заявитель  изначально указывал, что осуществил поставку в полном объеме.

Рассматриваемые правоотношения носят публичный характер, а потому предприниматель, принимая решение об участии в конкурентных процедурах для заключения контракта, несет повышенную ответственность за свои действия, а также должен действовать с особой разумностью и осмотрительностью с момента подачи заявки до завершения своих обязательств по контракту.

При таких обстоятельствах выводы судов об отказе в удовлетворении заявления предпринимателя являются правильными.

Довод предпринимателя о том, что в пункте 4.1 контракта определена поставка товара только по одному адресу: 

<

...>, подлежит отклонению.

В нем предусмотрено, что поставщик обязуется передать в собственность заказчику либо по его указанию иному лицу (получателю) продукты питания (товар) в обусловленный контрактом срок в количестве согласно спецификации (приложение № 1 к контракту) и качестве согласно техническому заданию (приложение№ 2 к контракту), являющимися неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять товар и обеспечить его оплату. Таким образом, стороны определили, что поставка товара может производиться не только по адресу: 

<

...>; точный адрес поставки может быть указан  в заявке.

Довод подателя жалобы о том, что им заявлено ходатайство о фальсификации акта от 04.10.2022, которое суд первой инстанции не рассмотрел, суд округа отклоняет, поскольку в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о фальсификации доказательств подается в письменной форме, а материалы дела не содержат такого ходатайства.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судами норм права применительно к установленным обстоятельствам дела не свидетельствует о необходимости отмены обжалуемых решения и постановления.

Поскольку существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущены, основания для пересмотра обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.10.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 по делу № А20-627/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                                  А.Н. Герасименко

Судьи                                                                                                                 Т.В. Прокофьева

                                                                                                                            Л.А. Черных