СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2449/2018-ГКу

г. Пермь

13 апреля 2018 года

Дело № А50-41107/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Власовой О.Г.,

без вызова лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 января 2018 года, 

принятое судьей Овчинниковой С.А.

путем подписания резолютивной части 

в порядке упрощенного производства,

по делу № А50-41107/2017

по иску публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809)

к федеральному казенному учреждению «Объединение исправительных учреждений № 1 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (ОГРН 1025901777538, ИНН 5915000982), Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (ОГРН 1047797031479, ИНН 7706562710)

о взыскании задолженности за электрическую энергию, законной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания» (далее – истец, ПАО «Пермэнергосбыт») обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному казенному учреждению «Объединение исправительных учреждений № 1 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (далее – ФКУ ОИУ-1, учреждение, ответчик) о взыскании задолженности за электрическую энергию в сумме 172 430,96 руб., неустойки за период с 19.09.2017 по 25.01.2018 на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) в сумме 8 201,95 руб. с продолжением ее начисления по день фактической оплаты долга (с учетом ходатайства об увеличении размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ). При недостаточности денежных средств у основного должника истец просит произвести взыскание с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (далее – РФ в лице ФСИН, ФСИН России, ответчик) за счет средств казны РФ в порядке субсидиарной ответственности.

Решением арбитражного суда от 29.01.2018, принятым в порядке упрощенного производства путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены, с ФКУ ОИУ-1 в пользу ПАО «Пермэнергосбыт» взыскана задолженность в сумме 172 430,96 руб., неустойка за период с 19.09.2017 по 25.01.2018 в сумме 8 201,95 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 666 руб. Также суд решил продолжить начисление неустойки с 26.01.2018 по день фактического исполнения обязательства. Также суд указал на то, что при недостаточности денежных средств у учреждения взыскание следует произвести в РФ в лице ФСИН за счет средств казны РФ в порядке субсидиарной ответственности. С ФКУ ОИУ-1 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3 753 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, РФ в лице ФСИН обратилась с апелляционной жалобой, в которой решение просит отменить в части, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), сумму неустойки снизить в два раза.

В апелляционной жалобе указано на то, что недостаточность денежных средств у ФКУ ОИУ-1 как основного должника материалами дела не подтверждена, поэтому предъявление требований к РФ в лице ФСИН необоснованно.

По мнению ответчика, в данном случае, поскольку неустойка носит компенсационный характер, в результате нарушения ответчиком обязательства истец убытки не понес, оплата за поставленный ресурс гарантирована, а также принимая во внимание то, что ФКУ ОИУ-1 является казенным учреждением, выполняет социально значимые функции, финансируется за счет средств федерального бюджета, суду следовало применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить неустойку. Поскольку задачей судопроизводства является защита нарушенных интересов, в том числе РФ, взыскание неустойки в заявленном размере ответчик считает необоснованным.

ПАО «Пермэнергосбыт», ФКУ ОИУ-1 отзывы на жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена апелляционным судом единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/).

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Пермэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ФКУ ОИУ-1 (покупатель) заключен договор энергоснабжения № Г-1243, по условиям которого гарантирующий поставщик принял на себя обязательства продавать (поставлять) электрическую энергию и мощность покупателю, а также посредством привлечения «Смежной сетевой организации» и иных третьих лиц обеспечивать оказание покупателю услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а покупатель обязался своевременно оплачивать гарантирующему поставщику принятую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги, а также соблюдать предусмотренный контрактом режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с получением (потреблением) энергии (п. 1.1).

В соответствии с п. 6.1 договора расчетным периодом является один месяц. Окончательный расчет (на конец расчетного периода) за полученную электроэнергию производится покупателем до 18-го числа, следующего за расчетным периодом (п. 6.1.3).

В период с 01.07.2017 по 30.09.2017 ПАО «Пермэнергосбыт» поставило на объекты ФКУ ОИУ-1 электроэнергию на сумму 172 430,96 руб.

Полученная электроэнергия в установленный срок в полном объеме ответчиком не оплачена, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что решение отмене не подлежит.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547), применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

С учетом того, что поставка электрической энергии в спорный период, размер задолженности, материалами дела подтверждены, учреждением не опровергнуты, оплата полученного ресурса ответчиком в полном объеме не произведена, доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате электроэнергии не представлено, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности.

Пунктом 1 статьи 399 ГК РФ предусмотрено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В качестве основного должника в рассматриваемом споре выступает ФКУ ОИУ-1, которое выставленные ПАО «Пермэнергосбыт» счета не оплатило, что можно расценивать как отказ основного должника от удовлетворения требований кредитора.

Неисполнение ФКУ ОИУ-1 обязательств по договору говорит о недостаточности денежных средств у основного должника и является основанием для предъявления к ФСИН России как к лицу, несущему субсидиарную ответственность, требований о взыскании задолженности по договору.

Соответствующий довод жалобы подлежит отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ установлена обязанность потребителя или покупателя электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативших электрическую энергию гарантирующему поставщику, уплатить ему пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, требование истца о взыскании пеней, предусмотренных абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ, заявлено правомерно.

Согласно расчету истца, пени начислены за период с 19.09.2017 по 25.01.2018 и составили 8 201,95 руб.

Арифметическая правильность расчета судом проверена, признана правильной и ответчиком не оспаривается. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании неустойки обоснованным и удовлетворил его.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пунктам 69, 71, 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кроме того, из положений статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако доказательства несоразмерности заявленной к взысканию неустойки не представлены (статья 65 АПК РФ).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что взысканная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства (компенсационный характер неустойки, отсутствие у истца убытков в результате нарушения ответчиком обязательства, гарантированность оплаты за поставленный ресурс, наличие у ФКУ ОИУ-1 статуса казенного учреждения, выполнение им социально значимых функций, финансирование учреждения за счет средств федерального бюджета, наличие у судопроизводства задачи защиты нарушенных интересов РФ) о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства не свидетельствуют и не могут служить основаниями для снижения ее размера.

Также суд отмечает, что ФКУ ОИУ-1 в свою очередь при заключении договора, должно было предполагать возможное наступление неблагоприятных последствий в виде начисления неустойки при ненадлежащем исполнении обязательств и предпринимать действия для своевременной оплаты, чего им сделано не было.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта, также отсутствуют.  

Решение арбитражного суда от 29.01.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу РФ в лице ФСИН – без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации РФ в лице ФСИН освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 29 января 2018 года, 

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства по делу № А50-41107/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

О.Г. Власова