﻿

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-6827/2021

19 ноября 2021 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2021 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Панина Н.В., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Флагман» и публичного акционерного общества «Т Плюс»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 20.08.2021 по делу № А28-6827/2021

по исковому  заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс»

(ОГРН 1056315070350; ИНН 6315376946)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Флагман» (ОГРН 1094312002751; ИНН 4312142054)

о взыскании 2 314 807 рублей 78 копеек,

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Флагман» (далее – ответчик, Компания) 2 314 807 рублей 78 копеек задолженности по договору теплоснабжения от 04.10.2010 № 916517 за март 2021 года, 197 рублей 40 копеек почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 20.08.2021 исковые требования удовлетворены.

Истец с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области отменить, принять новый судебный акт, принять и возвратить госпошлину, излишне уплаченную по платежному поручению от 15.07.2021 № 25833 на сумму 29 176 рублей 00 копеек.

В апелляционной жалобе истец указывает, что ответчик своими процессуальными действиями затягивал процедуру получения денежных средств, начисленных в счёт своевременно предоставленного теплового ресурса.

Ответчик с принятым решением не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Кировской области в части взыскания с него 4 807 рублей 78 копеек, в остальной части решение оставить без изменения. В обоснование заявленных требований ответчик указывает, что до вынесения судом первой инстанции решения частично погасил сумму исковых требований, сумма 4 807 рублей 78 копеек не подлежала взысканию.

К апелляционной жалобе ответчик прилагает платежное поручение от 19.08.2021 № 1248 на сумму 4 807 рублей 78 копеек.

Суд апелляционной инстанции на основании пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что ходатайство о приобщении данного документа к материалам дела не заявлено, а также не представлено доказательств наличия уважительных причин невозможности его представления в суд первой инстанции, не принимает его к рассмотрению, платежное поручение подлежит возврату ответчику.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика поясняет, что не мог видеть поступивших денежных средств, уплаченных платежным поручением от 19.08.2021 на момент судебного заседания 20.08.2021. Поясняет, что ответчик и при рассмотрении иных дел оплачивал задолженность за несколько часов до итогового судебного заседания, в котором выносилось решение суда.

Истец просит принять отказ от части требований по основному долгу в размере 4 807 рублей 78 копеек и возвратить из бюджета пропорциональную часть уплаченной государственной пошлины в части отказа от требований, поскольку у истца отсутствовала возможность уточнить исковые требования в судебном заседании 20.08.2021.

В соответствии с частями 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Учитывая, что заявленный истцом отказ от исковых требований закону не противоречит и права других лиц не нарушает, Второй арбитражный апелляционный суд считает возможным его принять.

На основании пункта 3 статьи 269 во взаимосвязи с пунктами 2, 5 статьи 49 и пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, производство по делу – прекращению.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от истца поступило письменное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы. 

В силу пункта 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, её подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным принять отказ от апелляционной жалобы, прекратить производство по апелляционной жалобе истца.

Апелляционная жалоба ответчика рассматривается по существу.

Определения Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесены 10.09.2021 и 21.09.2021, размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» соответственно 11.09.2021 и 23.09.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания» (правопредшественник истца, энергоснабжающая организация) и общество с ограниченной ответственностью «Управление энергомеханизации – Кирово-Чепецкое управление строительства» (прежнее наименование ответчика, абонент), заключили договор теплоснабжения в горячей воде от 04.10.2010 № 916517 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединённую сеть тепловую энергию в горячей воде до границы балансовой принадлежности и (или) эксплуатационной ответственности сетей энергоснабжающей организации с абонентом или предприятием, осуществляющим передачу тепловой энергии абоненту, в зависимости от месторасположения энергопринимающих устройств абонента, а абонент обязался своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию и теплоноситель (горячую сетевую воду), невозвращённый на источники теплоты и в тепловую сеть энергоснабжающей организации.

Согласно пункту 3.3 договора подлежащая оплате величина потребления тепловой энергии и использованного теплоносителя определяется по данным приборов коммерческого учёта тепловой энергии и теплоносителя.

Пунктами 1, 2 приложения № 3 к договору предусмотрено, что расчёты за тепловую энергию производятся в следующем порядке: до 10-го числа месяца, следующего за расчётным, абонент производит оплату фактически потребленного количества тепловой энергии и невозвращённых теплоносителей. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчётный счёт энергоснабжающей организации.

В марте 2021 года Общество во исполнение обязательств по договору подавало Компании тепловую энергию в горячей воде.

Количество фактически потребленной тепловой энергии и теплоносителя определено истцом исходя из показаний приборов учета.

В связи с неисполнением Компанией обязанности по оплате тепловой энергии в горячей воде Общество направило в адрес Компании претензию от 16.04.2021, не получив ответа на которую, обратилось в суд.

В силу статей 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт потребления тепловой энергии в горячей воде подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Несогласие ответчика с вынесенным решение основано на том, что при вынесении решения суд не учел оплату ответчиком долга в размере 4 807 рублей 78 копеек.

При таких обстоятельствах, с учетом отказа истца от исковых требований в сумме 4 807 рублей 78 копеек, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на стороны пропорционально результатам рассмотрения дела.

Государственная пошлина, уплаченная истцом по платежному поручению № 25833 от 15.07.2021 на сумму 29 176 рублей, не возвращается истцу судом апелляционной инстанции, поскольку при принятии апелляционной жалобы зачет государственной пошлины не производился, оригинал платежного поручения истцом в суд апелляционной инстанции не представлялся. 

Руководствуясь статьями 49, 150, 265, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ публичного акционерного общества «Т Плюс» от иска в части взыскания 4 807 рублей 78 копеек задолженности.

В указанной части решение Арбитражного суда Кировской области от 20.08.2021 по делу № А28-6827/2021 отменить, производство по делу прекратить.

Принять отказ публичного акционерного общества «Т Плюс» от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Т Плюс» решение Арбитражного суда Кировской области от 20.08.2021 по делу № А28-6827/2021 прекратить. 

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Флагман» оставить без удовлетворения.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Флагман» (ИНН 4312142054, ОГРН 1094312002751) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350) 2 310 000 (два миллиона триста десять тысяч) рублей 00 копеек задолженности, 197 (сто девяносто семь) рублей 40 копеек почтовых расходов, 10 372 (десять тысяч триста семьдесят два) рубля 00 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Флагман» (ИНН 4312142054, ОГРН 1094312002751) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350) из федерального бюджета 24 226 рублей государственной пошлины по исковому заявлению, уплаченной платежным поручением от 14.05.2021 № 16624.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий 					Д.Ю. Бармин

Судьи								Н.В. Панин

								Т.В. Чернигина