ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

10 июня 2020 г.                                                                                 Дело А65-29696/2017

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года

                        Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2020 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Мальцева Н.А., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с участием:

от финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 20.02.2020г.,

от конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» - ФИО4 по доверенности от 04.042018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2 

апелляционные жалобы «Тимер Банк» (публичное акционерное общество), конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 

на определение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 декабря 2019 года, принятое по заявлению ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего к ФИО5 о признании сделки недействительной

в рамках дела № А65-29696/2017 

о несостоятельности (банкротстве) ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 октября 2017 года гражданин ФИО6, признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО2

29 ноября 2018 года в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию Вкладов» (вх. 30070) о признании недействительным договора купли-продажи от 04 августа 2017 года маломерного судна - катер Crownline 315 SCR 2007, заводской номер US-JTS70450F708, заключенного между ФИО6 и ФИО5, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника указанного имущества.

04 февраля 2019 г. в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию Вкладов» к должнику и ФИО5 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Согласно заявлению ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию Вкладов» оспаривает договоры купли-продажи, заключенные между должником и ФИО5 , а именно:

- договор купли-продажи от 04.08.2017 г., согласно которому должник произвел отчуждение следующего имущества: Катер СВП «Пегас 4м», гос. № Р 09-59 ТГ, заводской номер 082004038, год выпуска 2004 г.;

- договор купли-продажи от 04.08.2017 г., согласно которому должник произвел отчуждение следующего имущества: Lada 212140, тип - легковой В, 2013 г., цвет -темно-зеленый, паспорт ТС : серия/номер - 63 НС 522166, выдан ОАО «Автоваз» 09.04.2013 г.;

- договор купли-продажи от 04.08.2017 г., согласно которому должник произвел отчуждение следующего имущества: MERCEDES-BENZ ML 500, тип - легковой В, 2006 г., цвет - черный, паспорт ТС : серия/номер - 77 ТТ 727129 от 07.10.2006 г.;

- договор купли-продажи от 04.08.2017 г., согласно которому должник произвел отчуждение следующего имущества: MERCEDES-BENZ S 500, тип - легковой В, 2005 г., идентиф. № WDD2210711A009529, цвет черный, паспорт ТС: серия/номер - 77 ТН 408010 от 12.10.2005 г.;

- договор купли-продажи от 22.08.2017 г., согласно которому должник произвел отчуждение следующего имущества: снегоход: модель - BOMBARDIER SKI-DOO EXPEDITION TUV V - 1300, 2006 г., заводской номер машины YH2SFJ7D77R000362, цвет - черный, паспорт: серия/номер - СА 367246.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 марта 2019 года в рамках дела А65-29696/2017 для совместного рассмотрения с рассматриваемым заявлением (вх. 3104) объединено заявление (вх. 30070) о признании недействительным договора купли-продажи от 04.08.2017, заключенного между ФИО6 и ФИО5, согласно которому должник произвел отчуждение следующего имущества: катер Crownline 315 SCR 2007, заводской номер US-JTS70450F708.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 декабря 2019 года отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, «Тимер Банк» (публичное акционерное общество), конкурсный управляющий ПАО «Татфондбанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 декабря 2019 года, удовлетворить заявленные требования.

 Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2020 г. апелляционная жалоба конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» принята к производству. Судебное заседание назначено на 25 февраля 2020 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2020 г. апелляционная жалоба конкурсного управляющего ПАО «Тимер Банк» принята к производству. Судебное заседание назначено на 25 февраля 2020 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2020 г. Отложено рассмотрение апелляционных жалоб на 24 марта 2020 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2020 г. с учетом Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 № 808 отложено судебное заседание на 30 апреля 2020 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2020 года с учетом Указа Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 239 и Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821, отложено рассмотрение апелляционных жалоб на 03 июня 2020 года.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» апелляционные жалобы поддержал.

Представитель финансового управляющего возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям представленного отзыва.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От ООО «НефтеТрейдСервис», ООО «Залесный Сити» поступили отзывы, в которых заявители возражает против удовлетворения апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 декабря 2019 года, принятое по заявлению ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего к ФИО5 о признании сделки недействительной в рамках дела № А65-29696/2017, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, между ФИО6 и ФИО5 04.08.2017г. был заключен договор купли-продажи, согласно которому ФИО6 (Продавец) передал ФИО5 (Покупатель) маломерное судно - катер Crownline 315 SCR 2007 г. в., заводской номер US-JTC70450F708. Покупатель обязуется оплатить покупку в момент передачи в размере 2 600 000 руб.

Между ФИО6 и ФИО5 04.08.2017 г был заключен договор купли-продажи, согласно которому ФИО6 (Продавец) продает, а ФИО5 (Покупатель) покупает Катер «Пегас 4м», гос. №Р09-59 ТГ, заводской №082004038, год выпуска 2004 г. Покупатель обязуется оплатить покупку судна в момент его передачи в размере 750 000 руб. Актом приема-передачи от 04.08.2017 г. и распиской от 04.08.2017 г. подтверждается прием-передача имущества от Продавца Покупателю и оплата в размере 750 000 руб.

Между ФИО6 и ФИО5 04.08.2017 г. был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому ФИО6 (Продавец) обязуется передать, а ФИО5 (Покупатель) обязуется принять и оплатить транспортное средство Lada 212140, тип легковой В, 2013 г., цвет темно-зеленый, паспорт ТС: серия/номер - 63 НС 522166, выдан ОАО «Автоваз» 09.04.2013. Актом приема-передачи от 04.08.2017 г. и распиской от 04.08.2017 г. подтверждается прием-передача имущества от Продавца Покупателю и оплата в сумме 290 000 руб.

Между ФИО6 и ФИО5 04.08.2017 г. был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому ФИО6 (Продавец) обязуется передать, а ФИО5 (Покупатель) обязуется принять и оплатить транспортное средство MERCEDEC-BENZ ML 500, тип легковой В, 2006 г., цвет черный, паспорт ТС: серия/номер - 77 ТТ 727129 от 07.10.2006 г. Актом приема-передачи от 04.08.2017 г. и распиской от 04.08.2017 г. подтверждается прием-передача имущества от Продавца Покупателю и оплата в сумме 700 000 руб.

Между ФИО6 и ФИО5 04.08.2017 г. был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому ФИО6 (Продавец) обязуется передать, а ФИО5 (Покупатель) обязуется принять и оплатить транспортное средство MERCEDEC-BENZ S 500, тип легковой В, 2005 г., идентив. № \\ТЮ2210711А009529, цвет черный, паспорт ТС: серия/номер - 77 ТН 408010 от 12.10.2005 г. Актом приема-передачи от 04.08.2017 г. и распиской от 04.08.2017 г. подтверждается прием-передача имущества от Продавца Покупателю и оплата в сумме 750 000 руб.

Между ФИО6 и ФИО5 22.08.2017 г. был заключен договор купли-продажи транспортного средства-снегохода, согласно которому ФИО6 (Продавец) продает, а ФИО5 (Покупатель) принимает и оплачивает стоимость транспортного средства-снегохода модель BOMBARDIER SKI-DOO EXPEDITION TUV V-1300, 2006 г., заводской № машины YH2SFJ7D77R000362, цвет черный, паспорт ТС: серия/номер - СА 367246. Договором от 22.08.2017 г. и распиской от 22.08.2017 г. подтверждается прием-передача имущества от Продавца Покупателю и оплата в сумме 150 000 руб.

Полагая, что указанные договоры купли-продажи обладают признаками подозрительных сделок, предусмотренными п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, являются притворными сделками в соответствии со ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также имеются признаки злоупотребления правом при их совершении в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор обратился с настоящим заявлением в суд.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.)

В силу положений п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту -Постановление №63), судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В случае, если продажа имущества, выполнение работы, оказание услуги осуществляются по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в целях настоящей статьи при определении соответствующей цены применяются указанные цены (тарифы).

Согласно п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно абзацу второму пункта 9 постановления № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестность контрагента), не требуется.

Оспариваемая сделка совершена в пределах одного года до принятия заявления о признании должника банкротом.

Вместе с тем, согласно абзацу пятому пункта 8 Постановления № 63 на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

По смыслу названного разъяснения могут оспариваться в качестве неравноценных в том числе сделки, стороны которых заведомо рассматривали условие о размере стоимости предоставления контрагента должника как фиктивное, заранее осознавая, что оно не будет исполнено в полном объеме. По сути, такое условие соглашения о полном размере стоимости прикрывает (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) собою условие о фактической (меньшей) стоимости предоставления контрагента, и содержание прикрываемого условия охватывается волей обеих сторон сделки (Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 7 августа 2017 г. № 310-ЭС17-4012).

Бремя доказывания неравноценного встречного исполнения обязательств по договорам купли-продажи возложено на лицо, оспаривающее сделки по указанному основанию.

Доказательств, подтверждающих совершение аналогичных сделок, условия которых предусматривают более высокую стоимость по спорным договорам, либо иные более выгодные для должника условия материалы дела не содержат.

Факт получения должником денежных средств по спорным договорам от ФИО5 в общем размере 5 240 000 руб. подтверждается расписками: от 04.08.2017 г. на сумму 2 600 000 руб., от 04.08.2017 г. на сумму 750 000 руб., от 04.08.2017 г. на сумму 290 000 руб., от 04.08.2017 г. на сумму 700 000 руб., от 04.08.2017 г. на сумму 750 000 руб., от 04.08.2017 г. на сумму 750 000 руб.

Доказательств того, что по указанным распискам денежные средства были уплачены в счет исполнения иных обязательств, в материалы дела не представлено.

Наличие финансовой возможности приобретения ФИО5 транспортных средств в общей сумме 5 240 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно: договором процентного займа от 28.07.2017, заключенного между ФИО7 (займодавец) и ФИО5 (заемщик) и подтверждающий получение последним в заем 6 500 000 руб. сроком на два года; распиской в получении ФИО5 от ФИО7 денежных средств, в размере 6 500 000 руб.; копией платежного поручения №941 от 24.07.2017, подтверждающей перечисление в пользу ФИО7 денежных средств в размере 22 614 345 руб. в счет выплаты дивидендов в соответствии с протоколом годового общего собрания акционеров от 30.06.2017; копией протокола годового общего собрания акционеров АО «Сувар -Казань» от 30.06.2017 с приложением списка лиц, имеющих право на получение доходов и иных выплат по ценным бумагам АО «Сувар-Казань».

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемые сделки являются возмездными. Доказательства неравноценности встречного исполнения также не представлены.

Доводы кредитора о притворности оспариваемых сделок правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку из представленных в материалы документов следует, что оплата ответчиком в пользу должника осуществлялась наличным способом.

Доводы заявителя, указывающего об иной стоимости катера Crownline 315 SCR, согласно информации с сайта: www/yachtall/com, отклоняются судом, поскольку информация, размещенная на указанном интернет сайте об уровне цен на катера Crownline 315 SCR 2005-2008 является ценой предложения, а не ценой конечной сделки. 

Согласно представленному в материалы дела и приобщенному в порядке ст. 268 АПК РФ отчету об оценке №14к/Оц-17 ООО «Консультации. Экспертиза. Оценка-РТ», стоимость катера Crownline 315 SCR составляет 2 422 000 руб, тогда как согласно условиям договора стоимость определена сторонами в размере 2 600 000 руб.

Ссылка кредитора на отчет №467ю/12/18 от 11.12.2018, подготовленный ООО «Аверта групп», в соответствии с которым стоимость катера составляет 5 284 667 руб., отклоняется судебной коллегией, поскольку при проведении оценки осмотр объекта не проводился.

При этом при проведении осмотра ООО «Консультации. Экспертиза. Оценка-РТ» установлено наличие технических повреждений и изношенность объекта. Согласно заключению оценщика стоимость затрат на устранение технических неисправностей и физических повреждений судна составляют 908 000 руб.

Доводы кредитора о том, что на момент заключения договора купли-продажи катер находился в исправном состоянии отклоняются судебной коллегией, поскольку в рамках проведения оценки, осмотр проведен 28 ноября 2017 года. Доказательств, подтверждающих, что указанные повреждения возникли с момента заключения договора купли-продажи до проведения оценки, материалы дела не содержат.

Кроме того, в отчете об оценке указано, что на дату оценки катер находится в состоянии не пригодном к эксплуатации и его техническое состояние полностью соответствует описанию, отраженному в акте технического состояния от 21.07.2017 г.

Доводы об отсутствии доказательств расходования денежных средств, полученных по договорам, отклоняются судебной коллегией, поскольку должник является физическим лицом и не имеет необходимости сохранения каких-либо документов, подтверждающих финансовые операции.

Поскольку возмездность сделок подтверждена, следовательно факт причинения вреда отсутствует, оснований для признания сделок недействительными не имеется.

Оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании ст.10, ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) судом не установлены, поскольку признаки злоупотребления правом, выраженные в отклонении их поведения от общепринятого, как со стороны должника, так и со стороны ответчика заявителем не установлены. 

Кроме того, согласно ч.5 ст.10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Заявителем не представлены конкретные доказательства, подтверждающие недобросовестность сторон оспариваемых платежей.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании сделок недействительными.

Доводы кредиторов о том, что расписка, представленная в обоснование наличия финансовой возможности приобретения имущества не подтверждает указанное обстоятельство и сфальсифицирована отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные.

В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора была назначена экспертиза давности составления документов.

Согласно заключению эксперта, установить,  соответствует ли фактическое время выполнения подписи и расшифровки к подписи ФИО5 в расписке от 28.07.2017 г. дате, указанной в документе, не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

На расписке от 28.07.2017 г. признаков агрессивного воздействия не обнаружено.

Установить, соответствует ли фактическое время выполнения подписи ФИО6 в акте технического состояния маломерного судна от 21.07.2017 г. дате, указанной в документе, не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

На акте технического состояния маломерного судна от 21.07.2017 г. признаков агрессивного воздействия не обнаружен».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что назначение, проведение судебной экспертизы и ее результат, соответствует положениям ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении эксперта отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным. Надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом, осуществившим в рамках назначенной арбитражным судом судебной экспертизы, методике исследования, не выявлено. Доказательств того, что при проведении судебной экспертизы были допущены нарушения, лишающие полученное по ее результатам заключение доказательственной силы, суду не представлено. Оснований сомневаться в достоверности выводов судебной экспертизы, выполненной экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости проведения повторной экспертизы и не свидетельствует ее недостоверности.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 декабря 2019 года, принятое по заявлению ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего к ФИО5 о признании сделки недействительной в рамках дела № А65-29696/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Е.А. Серова

Судьи                       Н.А. Мальцев

                                                                                                                      Г.М. Садило