ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

22 октября 2021 года                                                                   Дело № А49- 4337/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сергеевой Н.В., 

судей Корастелева В.А., Драгоценновой И.С., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Облдорстрой» - представитель ФИО2 (доверенность от 12.05.2021),

от Нижне-Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта – представитель не явился, извещено,

от ФКУ «Нижне-Волжское управление федеральных автомобильных дорог Федерального дорожного агентства» - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 октября 2021 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Облдорстрой» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 12 июля 2021 года по делу №А49- 4337/2021 (судья Стрелкова Е.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Облдорстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Нижне-Волжскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1175835011065, ИНН 

<

***>),

третье лицо: Федеральное казённое учреждение «Нижне-Волжское управление федеральных автомобильных дорог Федерального дорожного агентства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об оспаривании предписания от 22.09.2020 № 70Д и акта мониторинга от 24.08.2020 № 153Д,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Облдорстрой» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением, в котором просило признать незаконным и отменить предписание Нижне-Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - ответчик, Управление) от 22.09.2020 № 70Д и акт мониторинга от 24.08.2020 № 153Д.

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на нарушение ответчиком процедуры проведения проверки, предусмотренной Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателем при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.04.2021 по делу № А57-34437/2020 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Пензенской области.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 17.05.2021 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 08 июня 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФКУ «Нижне-Волжское управление федеральных автомобильных дорог Федерального дорожного агентства».

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 12 июля 2021 года прекращено производство по делу № А49-4337/2021 в части требований о признании незаконным и отмене акта мониторинга от 24.08.2020 года № 153Д. В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью «Облдорстрой» отказано.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Облдорстрой» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, признать незаконным и отменить предписание Нижне-Волжского межрегионального Управления государственного автодорожного надзора (Территориальный отдел по Саратовской области) от 22.09.2020 №70Д и акт мониторинга от 24.08.2020 №153Д. В апелляционной жалобе ссылается на то, что в отношении Общества проверка в порядке, предусмотренном Законом №294-ФЗ не проводилась. Выявленные нарушения были зафиксированы в Акте мониторинга №153Д от 24.08.2020. В жалобе указывает, что заинтересованное лицо, не рассматривая в порядке, предусмотренном частью 5  статьи 8.3 Закона №294-ФЗ вопрос о назначении внеплановой проверки юридического лица по основаниям, указанным в пункте 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона,  выдало ООО «ОБЛДОРСТРОЙ» предписание от 22.09.2020 №70Д о необходимости в срок до 29.10.2020 установить дорожные знаки, устранить повреждение элементов конструкции металлических ограждений, устранить застои воды на обочине, ликвидировать несанкционные съезды с автомобильной дороги. Отмечает, что после проведения обследования (осмотра) участков дороги Управление не назначало внеплановую проверку заявителя. Фактически же обследование  (осмотр) участков дорог проведено без участия заявителя; акт обследования и предписание составлены одновременно. В жалобе также указывает, что Управление не обеспечило реализацию права на защиту в рамках  внеплановой проверки, поскольку Общество не имело возможности до получения предписания уяснить существо нарушений и подтверждающих их доказательств, предоставить объяснения по сути выявленных нарушений, которые могли быть даны при наличии такой возможности. Считает, что у Управления отсутствовали основания для возложения на ООО «Облдорстрой» обязанности организовать мероприятия, указанные в оспариваемом предписании.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Облдорстрой» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания, размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Облдорстрой» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 02.10.2017 за основным государственным регистрационным номером 

<

***> (т. I л.д. 29-39).

На основании государственного контракта № 1-27-18 на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги Р-22 «Каспий» автомобильная дорога М-4 «Дон» -Тамбов - Волгоград - Астрахань на участке км 504+500 - км 729+594 (идентификационный код закупки 181583601069958360100100790594211244) от 20.04.2018, заключенного с ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» (Заказчик), Общество (Подрядчик) приняло на себя обязательство по содержанию указанной автомобильной дороги протяжённостью 223,608 км. (далее - спорный участок автодороги М-4) в соответствии с требованиями, указанными в разделе 8 Контракта, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования спорного участка автодороги М-4, обеспечению сохранности имущественного комплекса спорного участка автодороги М-4 (пункт 2.1. Контракта). Срок действия Контракта установлен пунктом 3.1. с 01.07.2018 по 30.06.2023 включительно (т. II л.д. 22-103).

Распоряжением Росавтодора от 16.12.2019 № 3901-р прекращено право оперативного управления ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» в отношении объектов федерального имущества, в том числе, автодорогой Р-22 «Каспий» автомобильная дорога М-4 «Дон» - Тамбов - Волгоград - Астрахань (Саратовская область). Данная автодорога закреплена на праве оперативного управления за ФКУ «Нижне-Волжское управление федеральных автомобильных дорог Федерального дорожного агентства», которому переданы права и обязанности заказчика по действующим государственным контрактам, в том числе и по Контракту № 1-27-18 от 20.04.2018 (т. II л.д. 2-10).

Распоряжением (приказом) Управления от 21.08.2020 № 300 назначено проведение обследования (мониторинга) спорного участка автомобильной дороги М-4 на территории Саратовской области. Целью мониторинга указано выявление и пресечение нарушений требований к сохранности автомобильной дороги общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на ней, предотвращение причинения вреда жизни, здоровью и имуществу населения (т. I л.д. 58).

Результаты мониторинга отражены в Акте № 153Д контрольного осмотра (обследования) автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-22 «Каспий» автомобильная дорога М-4 «Дон» - Тамбов - Волгоград - Астрахань (на участке км 504+500 - км 729+594) от 24.08.2020 (т. I л.д. 59-65), в частности, в нём зафиксированы следующие нарушения:

- в нарушение статьи 20 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее -Федеральный закон № 257-ФЗ), пункта 6.1 ГОСТ 33180-2014 имеются съезды с автомобильной дороги в неустановленных местах (слева км 513+500, км 515+400, км 535+600, км 608+400, км 646+300, км 697+700, км 713+300, км 715+050, км 716+200; справа км 526+200, км 716+200, км 717+300, км 717+500);

- в нарушение пункта 13.2 (д) Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог», утверждённого решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 827 (далее - ТР ТС 014/2011), пункта 5.3.1. ГОСТ 33220-2015, пункта 5.3.1 ГОСТ 50597-2017 имеются на обочине деформации, повреждения, превышающие предельно-допустимые значения (глубина более 5  см, площадь более 0,09м) (слева км 702+400, км 708+400, км 715+050, км 716+900, км 722+700; справа км 722+400);

- в нарушение пункта 13.5 (а) ТР ТС 014/2011, пункта 6.1.1 ГОСТ 33220-2015, пункта 6.2 ГОСТ 50597-2017 отсутствует дорожный знак 2.4 ПДД «Уступи дорогу» (слева км 583+200, км 629+100; справа км 576+800, км 607+900, км 611+600, км 718+900);

- в нарушение пункта 13.6 ТР ТС 014/2011, пункта 6.4 ГОСТ 33220-2015, пункта 6.5 ГОСТ 50597-2017 имеются повреждения элементов конструкции металлических ограждений (разделительная полоса, км 604+500);

- в нарушение пункта 13.6 ТР ТС 014/2011, пункта 6.4 ГОСТ 33220-2015, пункта 6.5 ГОСТ 50597-2017 имеются повреждения элементов конструкции металлических ограждений (слева км 663+200);

- в нарушение пункта 13.2 (а) ТР ТС 014/2011 имеется застой воды на обочине (слева км 722+700).

По результатам проверки (мониторинга) Обществу было выдано предписание № 70Д от 22.09.2020 об устранении указанных в Акте № 153Д нарушений в срок до 29.10.2020 года (т. I л.д. 17-19).

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, полагая, что указанные выше предписание и Акт контрольного осмотра (обследования) являются незаконными и нарушают его права в сфере предпринимательской деятельности.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств. 

В силу положений части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 основаниями для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту, так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

В соответствии со статьёй 12 Закона о безопасности дорожного движения ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Полномочия Управления по проведению проверки соответствия состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам и выдаче соответствующего предписания как мере пресечения выявленных нарушений, создающих угрозу жизни и здоровью людей, следуют из положений абзаца 4 пункта 1 статьи 34 Закона о техническом регулировании, подпункта «ж» пункта 2, подпунктов «б» и «в» пункта 4 Положения о федеральном государственном транспортном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.03.2013 № 236, подпункта 6.4.8 пункта 6.4 и пункта 27.2 Положения о Нижне-Волжском межрегиональном управлении государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, утвержденного приказом Ространснадзора от 27.06.2017 № ВБ-540фс.

В соответствии с частями 2 и 5 статьи 8.3. Федерального закона № 294-ФЗ мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями проводятся уполномоченными должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля в пределах своей компетенции на основании заданий на проведение таких мероприятий, утверждаемых руководителем или заместителем руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

В случае выявления при проведении мероприятий по контролю, указанных в части 1 настоящей статьи, нарушений обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля принимают в пределах своей компетенции меры по пресечению таких нарушений, а также направляют в письменной форме руководителю или заместителю руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля мотивированное представление с информацией о выявленных нарушениях для принятия при необходимости решения о назначении внеплановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя по основаниям, указанным в пункте 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Управление в соответствии со своими полномочиями, предусмотренными абзацем 4 пункта 1 статьи 34 Закона о техническом регулировании, подпунктом «ж» пункта 2, подпунктом «б» пункта 4 Положения о федеральном государственном транспортном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.03.2013 № 236, на основании распоряжения руководителя осуществило обследование спорного участка автотрассы М-4 в порядке, установленном статьёй 8.3 Федерального закона № 294-ФЗ, без взаимодействия с проверяемым лицом.

Поскольку при проведении проверки были выявлены нарушения в содержании автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-4, влияющие на безопасность дорожного движения и создающие угрозу жизни и здоровью граждан, Управление правомерно, в рамках своей компетенции и в соответствии с частью 5 статьи 8.3 Федерального закона № 294-ФЗ выдало заявителю предписание об устранении выявленных нарушений.

Как верно указано судом первой инстанции, доводы заявителя о возможности выдачи предписания только по результатам выездной проверки с участием представителей заявителя, не соответствуют приведённым нормам законодательства и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.12.2020 № 302-ЭС20-10769. В частности, Верховный Суд Российской Федерации указал, что применение такой меры, как выдача предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог», связано с реализацией публично-значимой цели защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества, и обусловлено выявлением фактов соответствующих нарушений.

Иное означало бы, что контролирующий орган должен назначить и провести отдельную проверку деятельности юридического лица или индивидуального предпринимателя для подтверждения фактов, которые уже выявлены и нашли документальное подтверждение в рамках иной законной процедуры, не имея возможности принять предусмотренные законом меры к устранению выявленных нарушений посредством вынесения предписания под угрозой привлечения к административной ответственности за его невыполнение в установленный срок. Однако такой подход не отвечает цели принятия Федерального закона № 294-ФЗ, состоящей в защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, а не в освобождении хозяйствующих субъектов от устранения действительно допущенных ими нарушений, в особенности затрагивающих жизнь, здоровье и безопасность населения. Это подтверждается правовой позицией Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 46 Обзора судебной практики № 3 (2019), утвержденного 27.11.2019.

С учётом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о допустимости выдачи предписания об устранении нарушений обязательных требований Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог», влияющих на безопасность дорожного движения, по результатам проведения любых законных мероприятий по государственному контролю.

С учётом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что мониторинг спорного участка автомобильной дороги М-4 произведён Управлением законно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона № 257-ФЗ строительство, реконструкция являющихся сооружениями пересечения автомобильной дороги с другими автомобильными дорогами (далее также - пересечение) и примыкания автомобильной дороги к другой автомобильной дороге (далее также - примыкание) допускаются при наличии разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, и согласия в письменной форме владельцев автомобильных дорог.

Пунктом 6.1. ГОСТ 33180-2014 установлено, что состояние полосы отвода, земляного полотна, разделительной полосы, обочин, полос безопасности дорог должно соответствовать требованиям таблицы 1. Описание дефектов приведено в таблице А.1 приложения А. Согласно указанной таблице съезды с автомобильной дороги в неустановленных местах не допускаются.

Решением Комиссии таможенного союза от 18.10.2011 № 827 утверждён Технический регламент таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» (ТР ТС 014/2011), в соответствии со статьёй 1 которого настоящий технический регламент принимается в целях обеспечения на стадиях проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации автомобильных дорог: защиты жизни и (или) здоровья граждан, имущества; охраны окружающей среды, животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Настоящий технический регламент устанавливает минимально необходимые требования безопасности к автомобильным дорогам и процессам их проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации, а также формы и порядок оценки соответствия этим требованиям (пункт 2 статьи 1 ТР ТС 014/2011).

Согласно пункту 13.2. ТР Тс 014/2011 автомобильная дорога и дорожные сооружения на ней при эксплуатации должны соответствовать следующим требованиям безопасности, в частности, водоотвод с проезжей части должен находиться в состоянии, исключающем застой воды на покрытии и обочинах; обочины не должны иметь деформаций, повреждений, указанных в пункте 13.2 подпункта «а» настоящей статьи для дорожных покрытий.  До устранения дефектов обочин должны быть установлены соответствующие временные дорожные знаки или другие технические средства организации дорожного движения.

В соответствии с пунктом 13.5. ТР ТС 014/2011 технические средства организации дорожного движения должны соответствовать следующим требованиям безопасности: местоположение соответствующих дорожных знаков должно обеспечивать своевременное информирование водителей транспортных средств и пешеходов об изменении дорожных условий и допустимых режимах движения.

В соответствии с пунктом 13.6. ТР ТС 014/2011 поврежденные ограждения на автомобильных дорогах после их обнаружения дорожно-эксплуатационной службой и документального оформления должны быть восстановлены в сроки, установленные в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартах государств - членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза.

Конкретные дефекты автомобильных дорог и сроки их устранения установлены Межгосударственным стандартом «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию» ГОСТ 33220-2015, введённым в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11.08.2015 № 1122-ст и Национальным стандартом ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Пунктом 5.3.1 ГОСТ 33220-2015 и пунктом 5.3.1 ГОСТ Р 50597-217 установлено, что обочины, разделительные и укрепительные полосы автомобильных дорог не должны иметь дефектов, указанных в таблице 3, в частности, отдельных выбоин или проломов на полосах безопасности и краевых полосах, глубиной 5 см и более, площадью, м2, не менее 0, 9 м. Такие нарушения должны устраняться в 3-дневный срок для данной категории дорог.

Согласно пункту 6.1.1 ГОСТ 33220-2015 и пункту 6.2 ГОСТ Р 50597-2017 дороги должны быть обустроены дорожными знаками по ГОСТ 32945 и национальным стандартам государств - участников Соглашения в соответствии с проектом (схемой) организации дорожного движения.

Согласно пункту 6.4 ГОСТ 33220-2015 и пункту 6.5 ГОСТ Р 50597-2017 дорожные ограждения не должны иметь дефектов, указанных в таблице 5, снижающих их удерживающую способность.

Материалами дела подтверждается факт нарушения указанных выше требований технических регламентов при эксплуатации и содержании спорного участка автомобильной дороги М-4, нарушающее безопасность дорожного движения и создающее угрозу жизни и здоровью граждан.

Заявитель, оспаривая предписания и акт контрольного осмотра (обследования), против факта нарушений не возражает, никаких доводов и доказательств в обоснование факта отсутствия нарушений не приводит.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному, обоснованному выводу, что оспариваемое предписание вынесено Управлением законно по факту выявления нарушений в содержании автомобильной дороги общего пользования федерального значения, угрожающих безопасности дорожного движения и создающих угрозу жизни и здоровью граждан.

Предписание вынесено в адрес надлежащего лица, поскольку общество на основании государственного контракта № 1-27-18 на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги Р-22 «Каспий» автомобильная дорога М-4 «Дон» - Тамбов -Волгоград - Астрахань на участке км 504+500 - км 729+594 (идентификационный код закупки 181583601069958360100100790594211244) от 20.04.2018 является лицом, обязанным содержать спорный участок автомобильной дороги М-4 в соответствии с требованиями технических регламентов и других нормативных актов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что оспариваемое предписание соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку возлагает на него обязанности, предусмотренные законом, техническими регламентами и государственными стандартами в области эксплуатации и содержания автомобильных дорог.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не нашел правовых оснований для признания оспариваемого предписания недействительным.

В части требований об оспаривании Акта № 153Д от 24.08.2020 суд первой инстанции пришел к правильному выводу,  что  оспариваемый  Акт  контрольного смотра (обследования)  не  отвечает признакам ненормативного правового акта, указанным в статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, а лишь фиксирует обстоятельства, установленные при проведении ответчиком контрольного осмотра (обследования) спорного участка автодороги М-4. Акт сам по себе не содержит никаких обязательных для исполнения требований, направленных Обществу, не возлагает на Общество мер ответственности, не создаёт препятствий Обществу для осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, а поэтому не относится к числу властно-распорядительных документов, оспаривание которых производится в порядке главы 24 АПК РФ. Данный акт явился основанием для вынесения Управлением предписания, которое оспаривается по настоящему делу, и оценка законности данного акта дана судом при рассмотрении вопроса о законности предписания.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции верно указал, что в части оспаривания Акта № 153Д от 24.08.2020 производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку заявителем апелляционной жалобы ошибочно оплачена государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 1500  рублей, она подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 12 июля 2021 года по делу №А49-4337/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Облдорстрой» из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в размере 1500 руб.,  уплаченную по платежному поручению от 31.08.2021 №2652. 

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                     Н.В. Сергеева

Судьи                                                                                                         В.А. Корастелев

 

                                                                                                                    И.С. Драгоценнова