АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

16 ноября 2018 года

Дело № А33-24034/2018

Красноярск

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Путинцевой Е.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГЛАВСТРАХНАДЗОР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

к публичному акционерному обществу СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «РОСГОССТРАХ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Люберцы)

о  взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

с участием третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора,  ФИО1,

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Главстрахнадзор» (далее – ООО «Главстрахнадзор») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах»  (далее – ПАО СК «РОСГОССТРАХ») о взыскании 12 453 руб. страхового возмещения, 24 906 руб. неустойки, 26 400 руб. судебных расходов (в том числе на оплату услуг по договору оказания юридических услуг в сумме 7000 руб.; на оплату услуг составления и направления претензии в размере 4000 руб.;  на оплату  услуг экспертного  учреждения  по  оценке стоимости   восстановительного   ремонта  транспортного  средства в размере 12 000  руб.; на оплату составления дубликата экспертного заключения по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 2500 руб.; на оплату услуг по копированию документов 800 руб.; на оплату нотариального заверения копии договора цессии в сумме 100 руб.).

Определением от 05.09.2018 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 (далее - ФИО1).

ПАО СК «РОСГОССТРАХ» представило отзыв на исковое заявление, в котором указало на выплату 5700 руб. 

Обращаясь в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» потерпевший, его правопреемник (ООО «Главстрахнадзор») не представили надлежащих доказательств факта правопреемства (переход права требования цедентом не подтвержден, полномочия представителя цессионария также ничем не подтверждены), не представлены документы позволяющие идентифицировать цессионария (ООО «Главстрахнадзор»). 

Ответчик указывает, что представленная истцом экспертиза не соответствует установленным требованиям (организована самостоятельно, перечень ремонтных воздействий не соответствует технологии ремонта завода-изготовителя, в акте осмотра указаны повреждения, которые необоснованно включены в расчет размера страхового возмещения). 

ПАО СК «РОСГОССТРАХ» полагает, что ООО «Главстрахнадзор» осуществляет деятельность, связанную с получением прибыли на отношениях страхования, участником которых само не является. Деятельность такого лица не направлена на защиту (восстановление) нарушенного права. При таких условиях предъявление иска таким лицом необходимо рассматривать как злоупотребление правом.

ПАО СК «РОСГОССТРАХ» отмечает, что неустойка может быть рассчитана за период не ранее истечения срока рассмотрения претензии. 

ПАО СК «РОСГОССТРАХ» также просит снизить размер неустойки со  ссылкой  на статью 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации, полагает  завышенными судебные расходы.

Решением в виде резолютивной части 30.10.2018 исковые требования удовлетворены частично.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Главстрахнадзор» взыскано 17 453 руб., в  том  числе 12 453 руб. – страхового  возмещения по  договору  ЕЕЕ № 0337430351, 5000 руб. – неустойки  за период  с 26.05.2016 по 30.11.2017,  применив статью  333 Гражданского  кодекса Российской Федерации,  а  также 2000 руб. – расходов на  оплату  государственной пошлины,  3500  руб. – расходов  на  оплату услуг  представителя,  4500 руб. – расходов  на проведение  оценки, составление дубликата  экспертного заключения.

В удовлетворении остальной части иска, требований  о взыскании  судебных расходов  отказано.  

08 ноября 2018 года от ПАО СК «РОСГОССТРАХ» поступило заявление об изготовлении мотивированного решения.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие, имеющие существенное значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

08 октября 2018 года по адресу: 

<

...>  произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), с участием транспортных средств: Honda Civic г/н О3783Р, (собственник – ФИО2); Mazda Familia г/н 

<

***> находящегося под управлением ФИО1

Согласно административному материалу, составленному по факту ДТП, водитель Mazda Familia г/н 

<

***> ФИО1 нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090  (далее – Правила дорожного движения) – не соблюдал безопасную дистанцию, допустил наезд на двигающийся впереди в попутном направлении автомобиль Honda Civic г/н О3783Р. Водитель ФИО1 свою вину признал. 

Транспортное средство Honda Civic г/н О3783Р получило повреждения: задний бампер.

Гражданская ответственность владельца Honda Civic г/н О3783Р застрахована ответчиком (страховой полис ЕЕЕ № 0337430351), что следует из административного материала, данных сайта Российского Союза Автостраховщиков (РСА).

Гражданская ответственность владельца Mazda Familia г/н 

<

***> застрахована СПАО «Ингосстрах» (страховой полис  ЕЕЕ № 0341380907), что следует из административного материала, данных сайта РСА.

Владелец транспортного средства Honda Civic г/н О3783Р 04.05.2016 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Кроме того, ФИО2 для проведения независимой экспертизы и оценки причиненных в результате ДТП повреждений (ущерба) обратился в экспертную организацию ООО «Оценка Плюс». 

ООО «Оценка Плюс» 04.05.2016 подготовлено экспертное заключение № Е0405/Н-6, согласно которому стоимость восстановления поврежденного транспортного средства Honda Civic г/н О3783Р составляет 13 153 руб. (с учетом износа).

Стоимость услуг оценщика составила 12 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 04.05.2016.

Ответчик признал ДТП страховым случаем, ФИО2 произведена страховая выплата в размере 5700 руб. (расходный кассовый ордер от 18.05.2016 № 700).

Между ФИО2  (Цедент) и ООО «Главстрахнадзор» (Цессионарий) заключен договор от 19.05.2016 № 310/05-16 возмездной уступки прав (цессии), из положений пунктов 1.1, 1.2 которого следует, что цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО «РОСГОССТРАХ» (ИНН 

<

***>) по требованию, возникшему вследствие причинения вреда имуществу цедента - Honda Civic г/н О3783Р в дорожно-транспортном происшествии (страховой случай), произошедшем 08.10.2015 по адресу: 

<

...>, между автомобилем Honda Civic г/н О3783Р, гражданская ответственность цедента застрахована в страховой компании  ООО «РОСГОССТРАХ» по полису ЕЕЕ № 0337430351, принадлежащий на праве собственности цеденту и под управлением цедента, и автомобилем:  Mazda Familia г/н 

<

***> находящегося под управлением ФИО1, а также установленных законодательством РФ убытков, неустойки, финансовой санкции, судебных и иных расходов, в связи с ненадлежащим исполнением должником – ООО «РОСГОССТРАХ» обязательств перед цедентом по выплате страхового возмещения по настоящему страховому случаю. Право (требования) цедента к должнику – ООО «РОСГОССТРАХ» переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права (требования).

Пунктом 2.2 договора от 19.05.2016 № 310/05-16 установлено, что в качестве оплаты за уступаемое право требования цедента к должнику цессионарий оплачивает цеденту денежные средства в размере 5000 руб.

В связи с тем, что страховая выплата была произведена не в полном объеме,                          ООО «Главстрахнадзор» обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией (получена  30.01.2018) о возмещении, в том числе: оставшейся части ущерба; неустойки; стоимости экспертизы, юридических услуг, нотариального заверения договора цессии.

Письмом от 05.02.2018 № 689 ПАО СК «Росгосстрах» указало, что осуществило выплату в размере 5700 руб. Представленное экспертное заключение ООО «Оценка Плюс» от 04.05.2016 № Е0405/Н-6 не соответствует установленным требованиям. Факт перехода права требования надлежащим образом не подтвержден, не представлены документы, подтверждающие полномочия руководителя ООО «Главстрахнадзор». К письму приложена форма анкеты содержащей сведения в целях идентификации клиента.

Поскольку претензия ответчиком не удовлетворена, ООО «Главстрахнадзор» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском к ПАО СК «Росгосстрах».

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. К владельцам транспортных средств, в том числе, относится лицо, владеющее транспортным средством на праве аренды (статья 1 Закона об ОСАГО).

В силу части 3.1 статьи 70  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела следует, что 08.10.2015 по адресу: 

<

...>  произошло ДТП, с участием транспортных средств: Honda Civic г/н О3783Р, (собственник – ФИО2); Mazda Familia г/н 

<

***> находящегося под управлением ФИО1

Согласно административному материалу, составленному по факту ДТП, водитель Mazda Familia г/н 

<

***> ФИО1 нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения – не соблюдал безопасную дистанцию, допустил наезд на двигающийся впереди в попутном направлении автомобиль Honda Civic г/н О3783Р. Водитель ФИО1 свою вину признал. 

Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, в том числе ФИО1  не оспариваются.

Гражданская ответственность владельца Honda Civic г/н О3783Р застрахована ответчиком (страховой полис ЕЕЕ № 0337430351), что следует из административного материала, данных сайта Российского Союза Автостраховщиков (РСА).

Гражданская ответственность владельца Mazda Familia г/н 

<

***> застрахована СПАО «Ингосстрах» (страховой полис  ЕЕЕ № 0341380907), что следует из административного материала, данных сайта Российского Союза Автостраховщиков (РСА).

В соответствии со статями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Права первоначального кредитора переходят к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Между ФИО2  (Цедент) и ООО «Главстрахнадзор» (Цессионарий) заключен договор от 19.05.2016 № 310/05-16 возмездной уступки прав (цессии), из положений пунктов 1.1, 1.2 которого следует, что цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО «РОСГОССТРАХ» (ИНН 

<

***>) по требованию, возникшему вследствие причинения вреда имуществу цедента - Honda Civic г/н О3783Р в дорожно-транспортном происшествии (страховой случай), произошедшем 08.10.2015 по адресу: 

<

...>, между автомобилем Honda Civic г/н О3783Р, гражданская ответственность цедента застрахована в страховой компании  ООО «РОСГОССТРАХ» по полису ЕЕЕ № 0337430351, принадлежащий на праве собственности цеденту и под управлением цедента, и автомобилем:  Mazda Familia г/н 

<

***> находящегося под управлением ФИО1, а также установленных законодательством РФ убытков, неустойки, финансовой санкции, судебных и иных расходов, в связи с ненадлежащим исполнением должником – ООО «РОСГОССТРАХ» обязательств перед цедентом по выплате страхового возмещения по настоящему страховому случаю. Право (требования) цедента к должнику – ООО «РОСГОССТРАХ» переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права (требования).

Исследовав договор уступки от 19.05.2016 № 310/05-16, суд приходит к выводу о том, что он соответствует требованиям законодательства, подтверждает факт уступки права требования, в том числе неустойки по спорному страховому случаю. 

Иск предъявлен надлежащим истцом к надлежащему ответчику.

Из материалов дела следует, что ДТП ФИО2 04.05.2016 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик признал ДТП страховым случаем, ФИО2 произведена страховая выплата в размере 5700 руб. (расходный кассовый ордер от 18.05.2016 № 700). 

В связи с тем, что страховая выплата была произведена не в полном объеме,                          ООО «Главстрахнадзор» (правопреемник потерпевшего) обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией  (получена  30.01.2018) о возмещении, в том числе: оставшейся части ущерба; неустойки; стоимости экспертизы, юридических услуг, нотариального заверения копии договора цессии.

Письмом от 05.02.2018 № 689 ПАО СК «Росгосстрах» указало, что осуществило выплату в размере 5700 руб. Представленное экспертное заключение ООО «Оценка Плюс» от 04.05.2016 № Е0405/Н-6 не соответствует установленным требованиям. Факт перехода права требования надлежащим образом не подтвержден, не представлены документы, подтверждающие полномочия руководителя ООО «Главстрахнадзор». К письму приложена форма анкеты содержащей сведения в целях идентификации клиента.

ПАО СК «Росгосстрах» полагает, что исполнило обязательства по возмещению ущерба  в полном объеме, ссылается на заключение АО «ТЕХНЭКСПРО» от 10.05.2016 № 13403236, составленное ФИО3 согласно которому стоимость ремонта транспортного средства составляет 5700 руб.

Истец с указанными доводами не согласен, в доказательство размера ущерба в материалы дела представлено экспертное заключение от 04.05.2016 №  Е0405/Н-6, подготовленное ООО «Оценка Плюс», согласно которому стоимость восстановления поврежденного транспортного средства Honda Civic г/н О3783Р составляет 13 153 руб. (с учетом износа).

Изучив указанные документы, суд отмечает,  что заключения составлены экспертами-техниками, квалификация которых подтверждается соответствующими документами.

В экспертных заключениях указано, что они выполнены в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. В экспертных заключениях приведены ссылки стоимость нормо-часа работ. 

Из заключения АО «ТЕХНЭКСПРО» от 10.05.2016 № 13403236 следует, что для восстановления транспортного средства требуется ремонт накладки заднего бампера – 1755 руб. и  малярные работы - 3975 руб. 98 коп. Кроме того, имеется ссылка, что работы включают в себя сопутствующие операции, предусмотренные заводами-изготовителями.

Вместе с тем детализация операций, позволяющая суду проверить правильность расчета, в заключении отсутствует.

В свою очередь, в заключении ООО «Оценка Плюс» от 04.05.2016 № Е0405/Н-6 указаны какие конкретно операции необходимы для восстановления транспортного средства, в том числе указано на необходимость снятия расположенных рядом с поврежденным элементом деталей, перечислены необходимые, покрасочные, вспомогательные работы.

По мнению ответчика, представленная истцом экспертиза не соответствует установленным требованиям (организована самостоятельно, перечень ремонтных воздействий не соответствует технологии ремонта завода-изготовителя, в акте осмотра указаны повреждения, которые невозможно включить в расчет размера страхового возмещения). 

В доказательство указанного обстоятельства в материалы дела представлен акт проверки, составленный ФИО3 

Изучив указанные доводы, суд исходит из следующего. 

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО  (в  редакции на  дату ДТП)  страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем из пояснений ответчика следует, что ответчику было предоставлено транспортное средство для осмотра. Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» могло реализовать свое право на изучение характера повреждений имущество, давать свои возражения по существу выводов, приведенных в заключении ООО «Оценка Плюс».

По существу заключение ООО «Оценка Плюс» ответчиком не оспорено, правом на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы ответчик не воспользовался. При этом  характер и перечень повреждений, указанный в  экспертном заключении ООО «Оценка Плюс»  от 04.05.2016 № Е0405/Н-6, соотносится с повреждениями, указанными в справке о ДТП.

Ссылки на акт проверки № 13403236 судом не принимаются.

В акте № 13403236 указаны следующие замечания:

акт осмотра – не соответствует Единой методике (Предварительно определенные трудозатраты на ремонт (количество нормо-часов), зафиксированные в акте осмотра, не соответствует характеру и объему повреждений (степени деформации), видимых на приложенных к экспертному заключению фотоматериалах, что противоречит требованиям п. 3.8.1 и приложения №3 Положения о Единой методике);

стоимость материалов, в том числе окраски -  не соответствует Единой методике (расчет размера расходов на материалы для окраски произведен без применения систем, содержащихся в программных автоматизированных комплексах, применяемых для расчета, что является нарушением п.3.7.1., 3.7.2. Единой методики);

перечень работ для восстановительного ремонта - не соответствует Единой методике (объем арматурных, слесарных, рихтованных, сварочных, окрасочных, вспомогательных и других видов работ, превышает необходимый и достаточный уровень для проведения восстановительного ремонта, что является нарушением п.3.8.1. Единой методики).

При этом перечисленные в акте вышеприведенные выводы ничем не мотивированы. 

Фактически со ссылкой на акт  № 13403236 ПАО СК «Росгосстрах» указывает, что цены на расходные материалы, объем работ в  экспертном заключении ООО «Оценка Плюс»  от 04.05.2016 № Е0405/Н-6 завышены. 

Вместе с тем указывая на завышение цен расходных материалов и объема работ ПАО СК «Росгосстрах» соответствующие цены не приводит, методика ремонта также не расписана. Заключение АО «ТЕХНЭКСПРО» от 10.05.2016 № 13403236 указанные сведения не содержит.

При таких обстоятельствах суд, в отсутствие иных доказательств размера ущерба, не может признать заключение ООО «Оценка Плюс» от 04.05.2016 № Е0405/Н-6 недостоверным доказательством.

При оценке акта и доводов ответчика суд также принимает во внимание, что акт № 13403236 составлен тем же лицом, которое составило экспертное заключение, предоставленное ответчиком и на основании которого была осуществлена страховая выплата.

При таких обстоятельствах суд принимает экспертное заключение от 04.05.2016 №  Е0405/Н-6, подготовленное ООО «Оценка Плюс», в качестве надлежащего доказательства размера ущерба, причиненного транспортному средству Honda Civic г/н О3783Р.

Арбитражный суд пришел к выводу, что требования ООО «Главстрахнадзор» о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах»  ущерба в виде расходов на восстановительный ремонт являются обоснованными в размере 12 453 руб. (18 153 руб.  - 5700 руб.).

Ответчик указывает на отсутствие оснований для выплаты, поскольку  обращаясь в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» потерпевший, его правопреемник (ООО «Главстрахнадзор») не представили надлежащих доказательств факта правопреемства, не представлены документы позволяющие идентифицировать правопреемника потерпевшего (ООО «Главстрахнадзор») в соответствии с Федеральным  законом от 07.08.2001 №  115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон  № 115-ФЗ).

Изучив указанные доводы, суд отмечает следующее.

В силу пункта 3 статьи 382 Гражданского  кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 385 Гражданского  кодекса Российской Федерации  уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Как следует из представленной в материалы дела претензии, истец сообщил ответчику о заключении договора уступки права требования 19.05.2016 № 310/05-16  и переходе к истцу прав требований по страховому случаю. К претензии была приложена нотариально заверенная копия договора уступки прав требования 19.05.2016 № 310/05-16.  Данный договор подписан ФИО2 и директором  ООО «Главстрахнадзор». Претензия также  подписана от имени директора ООО «Главстрахнадзор».

По мнению суда, указанные документы является достаточными доказательствами перехода права требования к новому кредитору. При названных обстоятельствах у ответчика  отсутствовали  основания для  отказа истцу в выплате страхового возмещения  по указанным   доводам.

Более того, в связи с обращением в суд истцом в материалы дела вновь были представлены достаточные доказательства состоявшейся уступки и ПАО СК «РОСГОССТРАХ»  до вынесения судебного акта по существу рассматриваемого спора имело возможность произвести выплату страхового возмещения по настоящему страховому случаю, заявить о фальсификации документов и т.д. Однако, ПАО СК «РОСГОССТРАХ» своими правами не воспользовалось.

Ссылки ответчика на положения Закона № 115-ФЗ и непредставление в соответствии с ним анкеты  судом также не принимаются.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 7 Закона № 115-ФЗ определено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны: до приема на обслуживание идентифицировать клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя.

Аналогичное требование содержится в пункте 1.1 Положения об идентификации некредитными финансовыми организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей, бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденного Центральным Банком России от 12.12.2014 № 444-П.

Вместе с тем у ответчика обязательство по выплате страхового возмещения возникло в силу имеющегося договора страхования в рамках конкретного страхового случая, потому нормы Закона № 115-ФЗ в данном случае не подлежали применению.

Кроме того, как установлено судом, сведения, позволяющие идентифицировать истца, последним указаны в подписанной от имени директора претензии, а также в нотариально заверенной копии договора  от 19.05.2016 № 310/05-16  (наименование, ОГРН, ИНН, КПП, банковские реквизиты).

С учетом изложенного ссылки ответчика о непредставлении  сведений для  идентификации, судом отклоняются.

По мнению суда, у ПАО СК «РОСГОССТРАХ» возникли обязанности по выплате страхового возмещения правопреемнику истца по спорной претензии.

В настоящем деле ООО «Главстрахнадзор» просит взыскать установленную Законом об ОСАГО неустойку в размере 24 906  руб.  за несвоевременное исполнение обязанности по выплате страхового возмещения за период с 26.05.2016 по 30.11.2017  по  ставке 1 % в день.

Ответчик не согласен с расчетом истца, полагает, что неустойка может быть рассчитана за период не ранее истечения срока рассмотрения претензии, которая поступила в его адрес только 30.01.2018.

Изучив указанные доводы, суд исходит из следующего.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В  пункте  78 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации  от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства  об обязательном  страховании гражданской  ответственности  владельцев транспортных  средств»  разъясняется,  что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При таких обстоятельствах суд не принимает доводы ответчика  о неправомерности расчета неустойки начиная с момента истечения срока осуществления страховой выплаты.

Истец представил следующий расчет неустойки:

12453 х 0,01 х 200 (с 26.05.2016 по 30.11.2017) = 24 906 руб.

Из материалов дела следует, что потерпевший обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате 04.05.2016. Таким образом, последним днем исполнения обязанности по выплате страхового возмещения будет 25.05.2016. Суд полагает правомерным расчет неустойки с 26.05.2016. 

Проверив расчет, суд не нашел в нем ошибок, нарушающих права ответчика.

Ответчик полагает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В  пункте 85 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации  от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства  об обязательном  страховании гражданской  ответственности  владельцев транспортных  средств» разъясняется, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд полагает, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в том числе, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В настоящем случае признанный  обоснованным размер  штрафных  санкций (24 906 руб. заявленных в  настоящем  деле) превышает невыплаченный размер страхового  возмещения (12 453 руб.).

Кроме того, материалами настоящего дела подтверждается  как занижение размера страховой выплаты ответчиком, так и обращение истца с претензией спустя более года после произведенной страховой выплаты, при том обстоятельстве, что ответчик считал свои обязательства исполненными. 

Учитывая указанные обстоятельства, а также принимая во внимание характер взаимоотношений между ответчиком,  лицом, которому был причинен вред, и истцом, суд считает возможным снизить размер штрафных санкций до 5000 руб., применив  статью  333 Гражданского  кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик своевременно  не  выплатил  страховое  возмещение,   требование  истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению в сумме 5000 руб. 

Таким образом, всего исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 17 453 руб. (12 453 руб. +  5000 руб.).

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

ООО «Главстрахнадзор» заявлено требование о возмещении 26 400 расходов, в том числе:

 на оплату услуг по договору оказания юридических услуг в сумме 7000 руб., 

на оплату услуг составления и направления претензии в размере 4000 руб., 

на оплату  услуг экспертного  учреждения  по  оценке стоимости   восстановительного   ремонта  транспортного  средства в размере 12 000  руб., 

на оплату составления дубликата экспертного заключения по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 2500 руб., 

на оплату услуг по копированию документов 800 руб.,  

на оплату нотариального заверения копии договора цессии в сумме 100 руб.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Истец просит взыскать 7000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 4000 руб. расходов на претензию, 800 руб. на копирование документов.

Как следует из материалов дела, между ООО «Главстрахнадзор» (заказчик) и ООО «Дорожный патруль» (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 19.07.2018 № 177-07/18, согласно пункту 1.1 которого, исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Пунктом 1.2 договора от 19.07.2018 № 177-07/18  установлено, что в рамках договора исполнитель обязуется:

подготовить и предъявить в страховую компанию досудебную претензию;

изготовить копии искового заявления и приложенных к нему документов для лиц, участвующих в деле и для суда;

подготовить исковое заявление о взыскании со страховой компании денежных средств и обеспечить его подачу в Арбитражный суд;

обеспечить представительство интересов заказчика в судебном процессе при рассмотрении Арбитражным судом гражданского дела по исковому заявлению заказчика к страховой компании.

Согласно пункту 4.1  договора от 19.07.2018 № 177-07/18 стоимость услуг по договору определяется в сумме 11 800 руб.  

Оплата, оказанных юридических услуг по договору от 19.07.2018 № 177-07/18 подтверждается копией платежного поручения от 28.08.2018 № 243 на сумму 11 800 руб.

Изучив указанные документы, суд полагает, что истцом доказан факт несения расходов на услуги представителя (в том числен на подготовку претензии, копирование документов) по настоящему делу, их размер (11 800 руб.).

При этом суд полагает, что поскольку досудебный порядок урегулирования спора по рассматриваемому делу является обязательным, требования истца о взыскании судебных расходов на подготовку и направление претензии является правомерным.

ООО «Главстрахнадзор»  заявлено требование о взыскании  12 000  руб. расходов на изготовление экспертного  заключения.

Частью 14 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В пункте 99 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации  от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства  об обязательном  страховании гражданской  ответственности  владельцев транспортных  средств»  разъяснено, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Кроме того, в пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №  58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В настоящем случае потерпевший самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы еще до осуществления страховщиком выплаты, до истечения установленных сроков для осуществления страховщиком действий, направленных на  определение  размера  страховой  выплаты, организации осмотра  транспортного  средства,   поскольку экспертное заключение ООО «Оценка плюс» подготовлено 04.05.2016, то есть в день  после  обращения  потерпевшего  к  страховщику. 

При  таких   обстоятельствах, с   учетом  приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, требование о взыскании 12 000 руб. расходов на изготовление экспертного заключения  правомерно заявлено истцом как требование о взыскании судебных издержек.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру  от 04.05.2016  ФИО2 оплатил 12 000 руб.  за экспертное заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта. 

Поскольку материалами дела подтвержден факт оплаты экспертизы в размере 12 000 руб. суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании с ответчика судебных  расходов на оплату услуг эксперта являются  правомерными.

Истец просит взыскать расходы в сумме 2500 руб. на изготовление дубликата отчета.

В материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 04.05.2016 об оплате указанных услуг ООО «Оценка плюс» на сумму 2500 руб.

Из материалов дела следует, что дубликат  отчета необходим был  для обращения в арбитражный суд, поскольку оригинал отчета направлен ответчику в рамках досудебного урегулирования спора (приложение к претензии).

Учитывая изложенное, суд признает расходы на изготовление дубликата судебными, размер расходов в сумме 2500 руб. доказанным. 

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату нотариального заверения копии договора цессии в сумме 100  руб. 

Вместе с тем суд полагает, что расходы на оплату нотариального заверения копии договора цессии не являются судебными расходами, поскольку не связаны с рассмотрением дела судом, не направлены на защиту нарушенного права, поскольку являются обычными хозяйственными расходами, в связи с чем, не подлежат возмещению за счет ответчика.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Заявляя о взыскании судебных расходов на услуги представителя в размере 7000 руб. истец не указывает конкретные услуги, оказанные по делу.

Кроме того,  истец отдельно просит взыскать 12 000 руб. расходов на экспертизы, 2500 руб. по изготовлению дубликата  отчета, 800 руб. за копирование документов; 4000 руб. за подготовку и направление претензии.

Принимая во внимание предмет и основание исковых требований (взыскание специализированной организацией страховой выплаты и штрафных санкций по уступленным ей правам требования), цену иска, объем находящихся в деле доказательств, содержание и объем документов, подготовленных истцом и основываясь на принципе разумности при определении размера судебных издержек, подлежащих возмещению, суд считает обоснованными и разумными расходы в размере 3500 руб. на  услуги представителя (включая составление искового заявление и представление дополнительных материалов, копированию документов -  3000 руб., подготовку и направление претензии – 500 руб.). 

В остальной части судебные расходы на юридические услуги, услуги по копированию документов, превышают разумные пределы.

В пункте 101 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что  исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Ответчик в доказательство рыночной стоимости экспертиз представил письмо РСА от 17.07.2018, в соответствии которым среднерыночная стоимость экспертиз находится в диапазоне от 4166 руб. до 5541 руб., стоимость осмотра транспортного средства составляет 764 руб.

Принимая во внимание изложенное, суд также оценивает разумность расходов, связанных с оценкой причиненного ущерба, и полагает расходы на оценку стоимости ремонта (экспертное заключение и его дубликат) разумными в сумме, не превышающей 4500.

При этом суд полагает, что оплата дубликата экспертного заключения, исходя из обстоятельств дела, является неразумной, с учетом того, что истец не был лишен возможности сделать копию  оригинала экспертного заключения при направлении претензии, а также путем  обращения к страховщику.

Всего суд признает разумными судебные издержки по делу в размере 8000 руб.

Размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 2000 руб.

Истцом при подаче иска оплачено 2000 руб. государственной пошлины по платежному поручению от 28.08.2018 № 242.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В данном случае требования подлежат частичному удовлетворению, в том числе в связи со снижением судом суммы неустойки.

По мнению суда в данном случае, отнесение судебных расходов на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям в связи с уменьшением судом размера подлежащей взысканию неустойки является необоснованным, поэтому величина уменьшения судом неустойки при распределении судебных издержек не учитывается.

Суд, принимает во внимание разъяснения, приведенные в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в соответствии с которыми положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Снижение судом размера взыскиваемой неустойки  по статье 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации судом не учитывается, расходы в данной части, несмотря на отказ во взыскании неустойки, относятся на ответчика.

Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., судебные издержки в размере 8000 руб. (3500 руб. расходы на представителя, 4500 на оценку ущерба).

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить  частично.

Взыскать  с  публичного  акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Главстрахнадзор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 17453 руб., в  том  числе 12453 руб. – страхового  возмещения по  договору  ЕЕЕ № 0337439351, 5000 руб. – неустойки  за период  с 26.05.2016 по 30.11.2017,  применив статью  333 Гражданского  кодекса Российской Федерации,  а  также 2000 руб. – расходов на  оплату  государственной пошлины,  3500  руб. – расходов  на  оплату услуг  представителя,  4500 руб. – расходов  на проведение  оценки, составление дубликата  экспертного заключения.

В удовлетворении остальной части иска, требований  о взыскании  судебных расходов  отказать.  

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме, путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии резолютивной части решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, вправе в течение 5 дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя. 

Судья

Е.И. Путинцева