АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-4996/2019 

Дата составления мотивированного решения –  07 мая 2019 года.

Дата резолютивной части –  24 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Андреева К.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Carte Blanche Greetings Ltd. (регистрационный номер 2265225), Tangmere, UK к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 50 000 руб. суммы компенсации за нарушение исключительных прав, 

У С Т А Н О В И Л:

Carte Blanche Greetings Ltd обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Казань о  взыскании 40 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки №855249, №862892, №862888, №861543, 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на персонаж литературного произведения «Серый мишка с голубым носом. История Ми Ту» - медвежонка «Тэтти Тедди Ми Ту Ю», 350 руб. расходов на приобретение товара, 10 000 руб. расходов на экспертное исследование, 92 руб. почтовых расходов/

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2019г. о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 19.04.2019 была произведена замена судьи Юшкова А.Ю. на судью Андреева К.П.

16.04.2019 в суд от ответчика поступили возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

26 марта 2019 года от ответчика поступили возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик исковые требования не признал, указал, что ни в один из магазинов ответчика данные игрушки не привозились, менеджер по закупке соответствующих товаров ФИО2 утверждает, что данный товар не закупался. Ответчик также пояснил, что продажа была осуществлена по адресу 

<

...> павильон «Цветы», тогда как адресом торговой точки ответчика является 

<

...> Д.

Также ответчик пояснил, что из анализа товарного чека неясно, какая именно игрушка приобретена истцом, отсутствует подпись ответчика.

Согласно п.1 ч.1 ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятисот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Суд не нашел оснований для осуществления перехода к рассмотрению дел по общим правилам искового производства, полагает возможным рассмотреть дело по общим правилам искового производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

28.02.2019, 19.03.2019 в суд от истца поступили дополнительные документы.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В порядке пункта 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 26.04.2019 по делу было принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения.

От ответчика поступило заявление о составлении полного мотивированного решения.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Компания Carte Blanche Greetings Limited является правообладателем исключительных прав на товарные знаки: № 855249 (графическое изображение головы медвежонка с лапами, с заплаткой с правой стороны мордочки, близко посаженными глазами, голубым носом с белым пятном), № 862892 (изображение фирменного знака в цвете «Ме to You»), № 862888 (изображение фирменного знака Carte Blanche Greetings Limited (Карт Бланш Гритингс Лимитед), № 861543 (изображение фирменного знака Miranda). Перечень товаров и услуг - NCL (8): (28) игрушки, игры, плюшевые, мягкие набивные игрушки, игрушки, заполненные гранулами, мозаичные игрушки и пазлы, товары для праздника и воздушные шары, товары для гимнастики и спорта, новогодние украшения.

Внесение записей о товарных знаках в Международный реестр товарных знаков Всемирной организации интеллектуальной собственности подтверждается свидетельствами о регистрации товарного знака с проставленным апостилем и нотариально заверенным переводом.

Графическое изображение головы медвежонка с лапами, с заплаткой с правой стороны мордочки, близко посаженными глазами, голубым носом с белым пятном - запись № 855249 (заявленные цвета: серый и синий). Дата регистрации товарного знака- 02.04.2005. Продление регистрации- 02.04.2015. Срок действия регистрации – 02.04.2025. Перечень товаров и услуг – 28 класс МКТУ, включая игрушки, плюшевые, мягкие игрушки. Места назначения согласно Мадридскому протоколу: в том числе, Российская Федерация.

Обозначение товарного знака истца – «Ме to you» - запись № 862892. Дата регистрации товарных знаков - 04.04.2005. Продление регистрации - 04.04.2015. Срок действия регистрации – 04.04.2025. Перечень товаров и услуг – 28 класс МКТУ, включая игрушки, плюшевые, мягкие игрушки. Места назначения согласно Мадридскому протоколу: в том числе, Российская Федерация.

Изображение фирменного знака Carte Blanche Greetings Limited (Карт Бланш Гритингс Лимитед) - запись № 862888. Дата регистрации товарного знака - 7.03.2005. Продление регистрации - 07.03.2015. Срок действия регистрации – 7.03.2025. Перечень товаров и услуг – 28 класс МКТУ, включая игрушки, плюшевые, мягкие игрушки. Места назначения согласно Мадридскому протоколу: в том числе, Российская Федерация.

Carte Blanche Greetings Ltd. является правообладателем товарных знаков на основании Свидетельства о регистрации Всемирной организации интеллектуальной собственности, внесенной в Международный реестр товарных знаков: № 855249 - «изображение медведя» (Класс МКТУ 28 - игрушки мягкие), № 862892 – комбинированное обозначение «МЕ to YOU» (класс МКТУ 16 и 28 - игрушки мягкие); № 862888 – надпись «blanche greetings ltd» (комбинированное обозначение, класс МКТУ 16 и 28 - игрушки мягкие, 16), № 861543 – надпись «Мiranda x» (комбинированная словесная надпись, класс МКТУ 16 и 28 - игрушки мягкие). 

Также истцу принадлежат исключительные авторские права на персонаж литературного произведения с иллюстрациями «Серый мишка с голубым носом. История Ми Ту Ю» («А grey bear with a blue nose. The story of Me to You») –медвежонка «Тэтти Тедди Ми Ту Ю» («Tatty Teddy Me to You») с серой шерстью, заплатками на голове, животе, задних лапах и спине, голубым носом, близко посаженными черными глазами, серой мордочкой (автор «Миранда» - творческий псевдоним Майка Пейна, издано Компанией «Карт Бланш Гритингс Лимитед», год первого опубликования 2003), содержащего иллюстрации с изображением этого персонажа, выполненные художником Стивом Морт-Хиллом, с которым компанией заключен трудовой договор от 27.11.2000, предусматривающий передачу автором всех эксклюзивных авторских прав (включая, в том числе, права на создание производных работ) на изображения и дизайн мишек "Ми ту Ю" Компании (раздел 17 договора).

Указанные выше обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

05 июня 2017 года в торговой точке по адресу: 

<

...>, павильон «Цветы» Индивидуальным предпринимателем ФИО1 была реализована игрушка мягкая, медвежонок с серой шерстью, синим носом, заплатки и швы, характерная надпись «Me to You» на ярлыке, надпись Carte Blanche Greetings Limited на ярлыке, надпись «Miranda x» на ярлыке.

Факт покупки подтвержден представленным в материалы дела товарным чеком от 05 июня 2017 года, спорным товаром и видеосъёмкой процесса приобретения спорного товара, которые приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств.

Согласно исковому заявлению, в оформлении данного контрафактного экземпляра незаконно использованы (воспроизведены) изображения, сходные до степени смешения с 4 (четыремя товарными знаками истца). Помимо этого, закупленный товар является производным произведением изображения мишки "Tatty Teddy» (т.е. переработкой исходного), созданным на основе характерных черт, которые определяют характер персонажа (серая шерстка, синий нос, заплатки и швы, характерная надпись «Me to You» на ярлыке).

Ссылаясь на нарушение своих исключительных прав, истец направил по адресу регистрации по месту жительства ответчика с досудебную претензию с требованием прекратить дальнейшее нарушение прав путем изъятия из продажи контрафактных изделий и недопущении их последующей реализации. Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела.

Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Постановления Правительства РФ от 03.11.1994 N1224 о присоединении к Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений от 09 сентября 1886 года, Всемирной Конвенции об авторском праве (заключена в Женеве 06.09.1952, вступила в действие для СССР 27.05.1973), Протокола к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков от 28.06.19 №89 (принят Постановлением Правительства РФ от 19.12.1996 N1503 "О принятии Протокола к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков") Российская Федерация и Великобритания являются участницами Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений от 09.09.1886. В статье 5 Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений, часть 1 статьи II Всемирной конвенции об авторском праве предусматривают предоставление произведениям, созданным на территории одного Договаривающегося государства (в данном случае - Великобритании), на территории другого договаривающегося государства (Российской Федерации) такого же режима правовой охраны, что и для произведений, созданных на территории этого другого Договаривающегося государства.

В соответствии со статьей 4 (1) а) протокола к Мадридскому соглашению с даты регистрации или внесения записи, произведенной в соответствии с положениями статей 3 и 3 ter, охрана знака в каждой заинтересованной договаривающейся стороне будет такой же, как если бы этот знак был заявлен непосредственно в ведомстве этой договаривающейся стороны.

Таким образом, в отношении исключительных прав истца на персонаж и на товарный знак в Российской Федерации применяется национальное законодательство по охране интеллектуальной собственности.

В соответствии со статьей 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Статьей 1229 ГК РФ установлено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Кодекса), если Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом.

В соответствии со статьей 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Как следует из положений статьи 1482 ГК РФ, в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности (статьи 1479 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

По смыслу нормы статьи 1515 ГК РФ нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Таким образом, средство индивидуализации (товарный знак) может быть не только размещено на товаре, но и выражено в товаре иным способом.

В соответствии с апостилированным свидетельством о регистрации товарного знака Компания обладает исключительными правами на товарные знаки: № 855249 (графическое изображение головы медвежонка с лапами, с заплаткой с правой стороны мордочки, близко посаженными глазами, голубым носом с белым пятном), № 862892 (изображение фирменного знака в цвете «Ме to You»), №862888 (изображение фирменного знака Carte Blanche Greetings Limited (Карт Бланш Гритингс Лимитед), №861543 (изображение фирменного знака Miranda X).

Спорные товарные знаки зарегистрированы в отношении товаров, относящихся, в том числе, к 28 классу МКТУ - игры, игрушки, к которому относится реализованный ответчиком товар.

В соответствии с пунктом 5.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 № 197 (далее - Методические рекомендации), сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.); сочетание цветов и тонов. Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно пункту 5.2.1 Методических рекомендаций при определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар. Поэтому, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением. Поскольку зрительное восприятие отдельного зрительного объекта начинается с его внешнего контура, то именно он запоминается в первую очередь.

Поэтому оценку сходства обозначений целесообразно основывать на сходстве их внешней формы, не принимая во внимание незначительное расхождение во внутренних деталях обозначений (п.5.2.2 Методических рекомендаций).

Вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта и может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражнымисудами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности»).

Мягкая игрушка, проданная ответчиком, выполнена с подражанием изображению "медвежонка Тэтти Тедди", на игрушке закреплена бирка прямоугольной формы, с одной стороны которого имеется изображение бирюзового (зеленого) овала внутри которого нанесено словесное обозначение "Me to You". На оборотной стороне бирки нанесено изображение фирменного знака Carte Blanche Greetings Limited (Карт Бланш Гритингс Лимитед) - запись № 862888,  а также изображение фирменного знака Miranda X -  №861543.

Словесное обозначение "Me to you" защищено товарным знаком № 862892.

Сравнив спорный товар с товарными знаками истца по правилам Методических рекомендаций, суд находит их сходными до степени смешения.

Кроме того, предметом судебной защиты по настоящему делу является также исключительное право истца на персонаж "медвежонок Ми ТУ Ю Тэтти Тедди".

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В силу пункта 7 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 29, 42, 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу пункта 7 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой статьи. Поскольку согласно пункту 3 названной статьи охране подлежат произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, то под персонажем следует понимать часть произведения, содержащую описание или изображение того или иного действующего лица в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно- пространственной форме и др. Охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом, в том числе путем переработки (подпункт 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ). При рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что пока не доказано иное, автором произведения (обладателем исключительного права на произведение) считается лицо, указанное в качестве такового на экземпляре произведения.

Материалами дела подтверждается принадлежность истцу исключительных авторских прав на персонаж "Медвежонок Ми ТУ Ю Тэтти Тедди", как часть произведений - серии выпущенных Компанией открыток, иных изобразительных произведений и книги "Удивительная история Тэтти Тедди"/"Серый мишка с синим носом", и на товарный знак с изображением этого персонажа (нотариально заверенный аффидевит Стива Морт-Хилла с приложением руководства по использованию корпоративного стиля, копия книги "Удивительная история Тэтти Тедди"/"Серый мишка с синим носом", иллюстрации к которому выполнены художником Стивом Морт-Хиллом, договором найма между истцом и художником Стивом Морт-Хиллом).

Исходя из презумпции авторства, имеющийся в деле апостилированный аффидевит (с нотариально удостоверенным переводом) в совокупности с представленными экземплярами открыток, шоколадных оберток и литературного произведения с нанесенными на них элементами знака охраны авторского права: латинской буквой "С" в окружности и наименованием правообладателя (истца), а также договор с художником Стивом Морт-Хиллом, признаются судом достаточными доказательствами наличия у истца исключительных прав на спорный персонаж.

Исходя из проведенного анализа представленных доказательств, а также непосредственного осмотра вещественных доказательств, суд приходит к выводу о том, что приобретенная мягкая игрушка в виде медвежонка выполнена с подражанием изображению персонажа литературного произведения "Серый мишка с синим носом" медвежонка «Тэтти Тедди», о чем свидетельствует использование при его изготовлении такого же цветового сочетания, что и в лицензионном продукте (серая шерсть, серая мордочка, синий нос), а также пропорции и характерное расположение его черт (брюшко, заплатки и швы), типичная сидячая поза, явные признаки контрафактности (отсутствие соответствующих знаков защиты, наименования правообладателя).

Факт нарушения исключительных прав истца ответчиком ввиду реализации без согласия правообладателя товара, представляющего собой переработанный персонаж, с товарными знаками, сходными до степени смешения с товарными знаками истца, подтверждается товарным чеком от 05.06.2017, видеозаписью, произведенной в порядке самозащиты гражданских прав (статьи 12, 14 ГК РФ) и самим приобретенным товаром, приобщенным к делу в качестве вещественного доказательства.

Согласно статье 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122, а также положений статьи 494 ГК РФ следует, что использованием исключительных прав является предложение к продаже (продажа) товара, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу.

Ответчик исковые требования не признал, указал, что ни в один из магазинов ответчика данные игрушки не привозились, менеджер по закупке соответствующих товаров ФИО2 утверждает, что данный товар не закупался. Ответчик также пояснил, что продажа была осуществлена по адресу 

<

...> павильон «Цветы», тогда как адресом торговой точки ответчика является 

<

...> Д.

Также ответчик пояснил, что из анализа товарного чека неясно, какая именно игрушка приобретена истцом, отсутствует подпись ответчика.

Представленный в материалы дела оригинал товарного чека от 05.06.2017 содержит оттиск печати, содержащий фамилию, имя, отчество, ОГРН и ИНН ответчика, подпись продавца.

В отношении довода об отсутствии подписи ИП Мирзахметовой Таскии Равиловны суд приходит к выводу о том, что подпись в товарном чеке могла быть учинена иным лицом, продавцом.

О фальсификации товарного чека от 05.06.2017, равно как об утере печати ответчиком заявлено не было.

Доказательств, подтверждающих передачу истцом ответчику в установленном законом порядке своего исключительного права на использование товарного знака, наличие лицензионного соглашения, а также оплату ответчиком кому бы то ни было вознаграждения за использование исключительных прав на результат интеллектуальной деятельности в материалы дела ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ не представлено. Также отсутствуют сведения о наличии споров между правообладателями о принадлежности прав на товарные знаки и литературный персонаж либо утрате истцом исключительного права на рассматриваемые товарные знаки, персонаж.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих законность и обоснованность возражений, изложенных в отзыве на иск. При этом суд учитывает, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Материалами настоящего дела подтверждается, что 05 июня 2017 года в торговой точке по адресу: 

<

...>, павильон «Цветы» Индивидуальным предпринимателем ФИО1 была произведена реализация без согласия правообладателя товара, представляющего собой переработанный персонаж, с товарными знаками, сходными до степени смешения с товарными знаками истца. 

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления от 13.12.2016 № 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края", положения подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системной связи с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

Истцом был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, и указан минимальный размер, следовательно, снижение размера компенсации ниже десяти тысяч рублей, возможно только при наличии мотивированного заявления предпринимателя, подтвержденного соответствующими доказательствами.

Данный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 N 305-ЭС16-13233.

Аналогичныйвывод содержится и в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 21.06.2017 по делу N А08-5975/2016.

Суд пришел к выводу о том, что основания для снижения размера компенсации ниже заявленного истцом минимального размера (10 000 руб.) ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ не указаны и не доказаны и в данном случае отсутствуют.

Соответственно подлежит взысканию 10 000 рублей компенсации за нарушение прав на товарный знак №855249, 10 000 рублей компенсации за нарушение прав на товарный знак №862888, 10 000 рублей компенсации за нарушение прав на товарный знак №862892, 10 000 рублей компенсации за нарушение прав на товарный знак №861543 и 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на персонаж мишка «Tatty Taddy».

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом компенсационного характера требований заявленного требования о защите исключительных прав в соответствии со ст.1515 ГК РФ, требование о возмещении стоимости товара подлежит удовлетворению в размере 350 рублей.

Несение почтовых расходов в сумме 92 руб. подтверждаются квитанциями, в связи с чем расходы в данной части на сумму 92 руб. также возлагаются на ответчика. 

Суд также полагает неподлежащим удовлетворению заявление истца о возмещении судебных расходов в сумме 10 000 рублей на проведение экспертизы, поскольку самого заключения и доказательств несения соответствующих расходов истцом в материалы дела не представлено.

На основании статьей 101, 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. также относятся судом на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Иск удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Carte Blanche Greeting Ltd, City Fields, Tangmere, (регистрационный номер компании 2265225) 10 000 рублей компенсации за нарушение прав на товарный знак №855249, 10 000 рублей компенсации за нарушение прав на товарный знак №862892, 10 000 рублей компенсации за нарушение прав на товарный знак №862888, 10 000 рублей компенсации за нарушение прав на товарный знак №861543, 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на персонаж литературного произведения с иллюстрациями «Серый мишка с голубым носом. История Ми Ту Ю» - медвежонка «Тэтти Тедди Ми Ту Ю», 2 000 руб. госпошлины, 350 руб. расходов на приобретение спорного товара, 92 руб. почтовых расходов.

В удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в сумме 10 000 рублей на проведение экспертизы отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

СудьяК.П. Андреев