Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д. 20, 

<

...>

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

город Мурманск                                                                                      дело № А42-4836/2025

«16» сентября 2025 года

Резолютивная часть решения принята 11.08.2025.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Карачевой А.Е., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску акционерного общества «Мурманэнергосбыт» (ул. Свердлова, д. 39, корп. 1, 

<

...>;                     ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к частному учреждению «Центр развития детей и семейного досуга «Радость» (ул. Пионерская, д. 22, помещ. I (1-28) г. Североморск, Мурманская обл., 184606; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности,

установил:

акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к частному учреждению «Центр развития детей и семейного досуга «Радость» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании задолженности по оплате поставленной за период с марта 2023 года по декабрь 2024 года тепловой энергии в сумме 208 949,66 руб., а также судебных расходов по направлению почтовой корреспонденции.

В обоснование заявленных требований истец со ссылкой на положения статей 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части полной и своевременной оплаты поставленной тепловой энергии в помещение, принадлежащее Учреждению на праве собственности.

Определением суда от 19.06.2025 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, которое 20.06.2025 опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.murmansk.arbitr.ru.

Согласно сведениям с сайта почты России вышеуказанное определение получено истцом – 25.06.2025.

Направленная ответчику по адресу места регистрации, подтвержденному сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц, корреспонденция возвращена в суд почтовой организацией в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенного выше, ответчик считается надлежащим образом извещенным о принятии иска к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В установленный судом срок ответчик отзыв не представил, каких-либо возражений, ходатайств не заявил.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

11.08.2025 судом принято решение путем подписания его резолютивной части.

01.09.2025 ответчик направил апелляционную жалобу по настоящему делу.

В силу части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Как следует из материалов дела, согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости, ответчику с 15.02.2023 на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные в городе Североморске Мурманской области, в МКД по ул. Пионерская, д. 22, площадью 439,4 м?, с кадастровым номером 51:06:0030106:1494, в МКД по ул. Пионерская д. 28, площадью 57,5 м? с кадастровым номером 51:06:0030106:1488.

Являясь теплоснабжающей организацией, истец в период с марта 2023 года по декабрь 2024 года осуществил поставку тепловой энергии, выставил счета-расчеты. В отсутствие оплаты образовалась задолженность на общую сумму 208 949,66 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия от 05.02.2025 № 1-26-10/2683 с требованием об оплате задолженности, осталась без удовлетворения, что послужило основанием обращения в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ указанные правила применяются к правоотношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ в качестве акцепта потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.

При этом, из пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», следует, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Таким образом, отсутствие договорных отношений не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему тепловой энергии.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку в данном случае тепловая энергия поставлялась в нежилые помещения, расположенные в многоквартирном жилом доме, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

Из положений статьи 210 ГК РФ, части 3 статьи 30, статей 154, 157 и 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, в том числе оплачивать коммунальную услугу по отоплению.

В отсутствие заключенного договора теплоснабжения в отношении спорных нежилых помещений ответчик как титульный владелец помещений при установлении факта их отапливаемости должен нести расходы по оплате потребленной тепловой энергии.

Из представленных истцом документов следует, что многоквартирные дома, в котором расположены нежилые помещения ответчика, подключены к централизованной системе теплоснабжения.

Доказательств, опровергающих факт того, что тепловая энергия от централизованной системы отопления не отапливает спорные помещения, как и доказательств проведенного в спорный период в установленном порядке демонтажа систем отопления помещений с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляции всех проходящих через помещения элементов внутридомовой системы материалы дела не содержат.

Таким образом, спорные помещения являются отапливаемыми.

Факт поставки тепловой энергии с марта 2023 года по декабрь 2024 года  подтверждается материалами дела, установлен судом и ответчиком не опровергнут. Тариф и объем потребленной тепловой энергии и ее стоимость ответчиком не оспорены. Контррасчет не представлен. Объем и стоимость тепловой энергии отражен в расчете и подтверждается материалами дела, расчет проверен судом и признан верным.

Поскольку доказательств оплаты ответчиком не представлено, суд приходит к выводу, что требования о взыскании задолженности в сумме 208 949,66 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о возмещении почтовых расходов, понесенных в связи с направлением искового заявления и претензии ответчику в общей сумме 192 руб.

Понесенные истцом почтовые расходы непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела.

Требование истца о взыскании почтовых расходов в сумме 192 руб., подтверждено представленным в материалы дела документами, в связи с чем, подлежит удовлетворению.

При подаче иска Общество платежным поручением № 12349 от 20.05.2025 произвело оплату государственной пошлины в размере 15 447 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере относятся на ответчика.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с частного учреждения «Центр развития детей и семейного досуга «Радость» в пользу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» задолженность в сумме                     208 949,66 руб., а также судебные расходы в размере 15 639 руб., из которых: 192 руб. – почтовые расходы, 15 447 руб. - по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                                                                                                           А.Е. Карачева