АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, 

<

...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1913/2025

17 июля 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Дроздовой В.Г.

судей Лесненко С.Ю., Падина Э.Э.

при участии:

от закрытого акционерного общества «Сахгипроводхоз»: ФИО2, представителя по доверенности от 08.07.2025;

от общества с ограниченной ответственностью «Траст Трейдинг»: ФИО3, генерального директора, выписка из ЕГРЮЛ,

рассмотрев в проведенном путем использования системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Траст Трейдинг»

на решение от 03.09.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2025

по делу №А59-1331/2022 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску закрытого акционерного общества «Сахгипроводхоз»                          (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 693020, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Траст Трейдинг»                      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 693020, 

<

...>) 

третьи лица: Индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Теплоцентр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 119361, 

<

...>, помещ.VA комната 1)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 458 094,39 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 107 359,50 руб.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Траст Трейдинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 693020, 

<

...>) 

к закрытому акционерному обществу «Сахгипроводхоз»                                (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 693020, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Финэко-Роса-1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 693020, 

<

...>)

о признании ничтожным договора охраны № 28 от 31.12.2020, заключенного между ООО «Сахгипроводхоз» и ООО ЧОП «Финеко-Роса-1»   

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Сахгипроводхоз» (далее - истец, ЗАО «СГВХ») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с уточненным впоследствии исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Траст Трейдинг» (далее - ответчик, ООО «Траст Трейдинг») о взыскании неосновательного обогащения сумме 458 094,39 руб. за период с апреля 2021 года по февраль 2022 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 107 359,50 руб. за период с 18.05.2021 по 30.01.2024.

Определениями от 25.10.2022, от 13.02.2023, от 02.05.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Теплоцентр» (далее – ООО «Теплоцентр»), общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Финеко-Роса-1» (далее - ООО ЧОП «Финеко-Роса-1»).

Определением от 02.02.2024 судом принят к производству встречный иск ООО «Траст Трейдинг» к ЗАО «СГВХ» и ООО ЧОП «Финеко-Роса-1» о признании ничтожным договора охраны № 28 от 31.12.2020.

Решением от 03.09.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2025, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, ООО «Траст Трейдинг» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, согласно которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы, согласно которым судам необходимо было проверить обоснованность объема и стоимости проведенных истцом работ, разумность затрат на ремонт, исследовать вопрос о доле ответчика в таких расходах при наличии оснований для компенсации, о необходимости проведения ремонта, либо согласие ответчика, а также выяснить, являлся ли объект охраны и уборки общим имуществом, соотнести места охраны с данными, содержащимися в выписках из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН), установить, выполнялись ли работы именно в отношении имущества ответчика.

Суды первой и апелляционной инстанций, по мнению ответчика, не мотивировали принятие оказанных охранных услуг, вместе с тем условиями договора охраны предусмотрено обслуживание помещений истца. Судами оставлены без оценки представленные контррасчеты фактического времени оказания услуг и размера платы.

Ответчик, ссылаясь на аффилированность ЗАО «СГВХ» и ООО ЧОП «Финеко-Роса-1», указывает, что действия по взысканию расходов на оплату охранных услуг без учета их качества свидетельствуют о злоупотреблении правом. Кроме того, судами не дана оценка тому обстоятельству, что при заключении договора охраны его стороны действовали исключительно в собственных интересах. При таких обстоятельствах ответчик не мог пользоваться такими услугами.

Относительно взыскания расходов, составляющих оплату услуг ООО «Теплоцентр», ответчик обращает внимание суда округа на то, что истцом не представлены доказательства выполнения каких-либо работ в течение отопительного сезона, в связи с чем требования истца в данной части подлежат оставлению без удовлетворения.

ЗАО «СГВХ» в письменном отзыве на кассационную жалобу против ее удовлетворения возражает, просит оставить судебные акты без изменения.

В проведенном путем использования системы веб-конференции судебном заседании представитель ООО «Траст Трейдинг» настаивал на доводах кассационной жалобы, представитель ЗАО «СГВХ» возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей в суд округа не направили, что не является в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) препятствием для рассмотрения дела.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ЗАО «СГВХ» и ООО «Траст Трейдинг» являются собственниками нежилых помещений в здании по адресу: 

<

...>, подвал и 1 - 3 этажи принадлежат ЗАО «СГВХ», что подтверждено выписками из ЕГРН от 21.03.2024 № КУВИ-001/2024-80530706, № КУВИ-001/2024-81013382, от 22.03.2024 № КУВИ-001/2024-82432847, от 22.04.2024 № КУВИ – 001/2024-112179217, помещения на 4 этаже принадлежат ООО «Траст Трейдинг» согласно выписке из ЕГРН от 21.03.2024 № КУВИ-001/2024-81016446.

В период с 01.04.2021 по 28.02.2022 ЗАО «СГВХ» понесены расходы на содержание указанного здания, что подтверждено представленными в материалы дела договорами об оказании услуг, актами оказанных услуг, счетами-фактурами, счетами на оплату.

Всего по расчету ЗАО «СГВХ» задолженность ООО «Траст Трейдинг» за спорный период с учетом поступившей частичной оплаты                    составила 458 094,39 руб.

Поскольку в досудебном порядке спор не урегулирован, ЗАО «СГВХ» обратилось в арбитражный суд с первоначальным исковым заявлением.

В свою очередь, ООО «Траст Трейдинг», полагая заключенный между истцом и ООО ЧОП «Финэко-Роса-1» договор охраны от 31.12.2020 № 28 ничтожной сделкой ввиду отсутствия у сторон договора намерения его исполнять, в связи с чем у собственника помещений четвертого этажа здания не возникла обязанность по оплате услуг охраны, обратилось со встречным исковым заявлением.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 169, 210, 247, 249, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), правовыми позициями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – Постановление № 64), Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходил из того, что у ЗАО «СГВХ», фактически понесшего затраты на содержание административного здания сверх своей доли, возникло право требования к обществу ООО «Траст Трейдинг» о пропорциональной компенсации понесенных расходов. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из того, что ООО «Траст Трейдинг» доказательств нарушения его прав и законных интересов, а также требований закона заключением договора оказания охранных услуг от 31.12.2020 № 28 (далее – договор № 28) не представлено, равно как и наличия иных оснований ничтожности спорного договора. 

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (пункты 1, 3 статьи 244 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 41 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов, иных платежей по общему имуществу, а также участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со статьей 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1). Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2).

Плата за жилое помещение и коммунальные ресурсы для собственника помещений в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание нежилого помещения, в том числе плату за услуги, управление многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании и использовании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

По смыслу приведенных положений собственники помещений, расположенных в здании (жилой/нежилой недвижимости), обязаны нести бремя содержания общего имущества, участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения (по аналогии с нормами жилищного законодательства о расчете такой платы, исходя из площади, находящейся в собственности).

Соответственно, ООО «Траст Трейдинг» как владелец нежилого помещения, расположенного в здании, обязано нести расходы по оплате услуг на содержание общего имущества соразмерно со своей долей.

Правильно применив указанные положения закона, оценив по правилам главы 7 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе: договор возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию приборов учета тепловой энергии и теплоносителя от 01.12.2016 № 0407-17-ТО-П, акт на гидравлические испытания от 13.08.2021 № 417, договоры оказания охранных услуг от 31.12.2020 № 28 и от 30.12.2022 № 28, предметом которых является оказание услуг по охране здания, расположенного по адресу: 

<

...> и прилегающей территории, книгу учета приема-сдачи объекта под охрану ГВХ, положение об организации контрольно-пропускного режима на спорном объекте и акты сверки взаимных расчетов между ООО ЧОП «Финеко-Роса-1» и ЗАО «СГВХ», суды пришли к выводу о подтверждении материалами дела факта несения истцом в спорный период расходов на содержание общего имущества административного здания, относящихся к нему коммуникаций и прилегающей территории, в связи с чем, пришли к обоснованному выводу о возникновении на стороне ответчика как собственника помещения в здании обязанности по их компенсации истцу в соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ и, приняв во внимание частичную оплату задолженности, удовлетворили исковые требования.

Ссылки ответчика на ненадлежащее качество оказанных ООО ЧОП «Финеко-Роса-1» охранных услуг и необходимости снижения их стоимости, мотивированные наличием декларации по расчету страховых взносов, табелей учета рабочего времени, личных карточек охранников, журналов сдачи-приемки смен охранников, не принимаются судом округа.

Заключенный между ЗАО «СГВХ» и ООО ЧОП «Финеко-Роса-1» договор № 28 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, отношения сторон по которому подлежат регулированию положениями главы 39 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В практике хозяйственных правоотношений субъектов выработан обычай оформления актов, фиксирующих ненадлежащее качество услуг (по аналогии со статьей 753 ГК РФ).

Акты о ненадлежащем оказании услуг (отсутствии охранников на смене) совместно ООО «Траст Трейдинг» и ЗАО «СГВХ» не составлялись, в этой связи ответчиком не доказано ненадлежащее оказание услуг охраны.

Ссылка ответчика на аффилированность истца с охранной организацией правомерно отклонена судами, поскольку сама по себе аффилированность сторон, вопреки мнению ООО «Траст Трейдинг», доказательством невозможности возникновения между ними хозяйственных отношений не является. В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2018 № 47-П, приведена правовая позиция, согласно которой сам по себе факт заинтересованности (аффилированности) юридического лица по отношению к должнику с точки зрения гражданско-правовых отношений не является незаконным и не может лишать кредитора его права заявить требования, основанные на гражданско-правовой сделке. Доказательств того, что вступая в данные правоотношения стороны преследовали цели, отличные от добросовестных, следствием чего стало нарушение интересов, либо прав и законных интересов ответчика, в деле не имеется и судами не установлено.

Реализация истцом своего права на взыскание с долевого собственника расходов на оплату услуг по охране здания, не может быть расценена как злоупотребление правом при том, что материалами дела наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу не подтверждается.

Суды при разрешении спора верно применили правовой подход, изложенный в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 4910/10 от 09.11.2010, согласно которому так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников.

Позиция заявителя, согласно которой ответчик не пользовался охранными услугами, подлежит отклонению, поскольку в рассматриваемом случае предметом иска является компенсация истцу расходов, понесенных на содержание общего имущества здания. Так, по условиям договора ЗАО «СГВХ» (заказчик) поручает, а ООО ЧОП «Финеко-Роса-1» (исполнитель) принимает на себя обязательства по охране здания, расположенного по адресу: 

<

...> и прилегающей территории, на которой находится стоянка автотранспорта, охране имущества заказчика (пункт 2.1 договора).

Доводы о необоснованности требований истца в части взыскания с ответчика денежных средств, составляющих расходы на оплату услуг ООО «Теплоцентр» не принимаются судом округа, поскольку они направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела (основанных на результатах исследования, в том числе договора № 0407-17-ТО-П от 01.12.2016, заключенного между ЗАО «Сахгипроводхоз» и ООО «Теплоцентр», согласно пункту 01.01 которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию приборов учета тепловой энергии и теплоносителя, установленных на объекте Заказчика – административное здание по адресу: 

<

...>, актов на техническое обслуживание прибора учета тепловой энергии), что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Доказательства того, что объем обязательств собственников за тепловую энергию в спорном периоде определялся расчетным способом в связи с неисправностью прибора учета, истечением межповерочного периода, ответчиком в суд первой инстанции не представлены.

Доводы о том, что судами не устанавливались обстоятельства необходимости ответчику охранных услуг, услуг ООО «Теплоцентр», обоснованности объема и стоимости проведенных истцом работ, выполнения работ именно в отношении собственности ответчика, а также об отсутствии надлежащей оценки доводов ООО «Траст Трейдинг», подлежат отклонению.

Рассматривая дело, суд оценивает все доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта отдельного описания каждого имеющегося в деле доказательства и заявленного довода, само по себе не свидетельствует о том, что какое-либо из них не являлось предметом исследования и оценки суда, если итоговый вывод судов соответствует системной и непротиворечивой взаимосвязи установленных по делу обстоятельствах и имеющихся в нем доказательств. Выводы судов согласуются с материалами дела, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды отметили, что ООО «Траст Трейдинг» не является стороной оспариваемой сделки и доказательств нарушения его прав и законных интересов, а также требований закона заключением договора охраны от 31.12.2020 № 28 ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств совершения указанной сделки с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, а также наличия иных оснований ничтожности спорного договора.

Суд округа находит данные выводы соответствующими материалам дела и сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения истец обоснованно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 107 359,50 руб. за период с 18.05.2021 по 30.01.2024, расчет процентов признан судами верным.

Вместе с тем, расчет процентов, произведенный истцом, выполнен без учета правил статьи 193 ГК РФ.

Так, из расчета следует, что периоды просрочки, определенные с 13.09.2021 по 11.10.2021, с 13.12.2021 по 19.12.2021, с 17.01.2022 по 01.02.2022, с 14.02.2022 по 27.02.2022, начинаются с понедельника.

13.09.2021, 13.12.2021, 17.01.2022, 14.02.2022 введены как первый день просрочки, соответственно последним днем срока для оплаты определены нерабочие дни (воскресенья). Однако согласно статье 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Ближайшими рабочими днями, следующими за воскресеньями, являются указанные даты (13.09.2021, 13.12.2021, 17.01.2022, 14.02.2022).

В таком случае первыми днями просрочки в данных периодах будут являться – 14.09.2021, 14.12.2021, 18.01.2022, 15.02.2022.

Кроме того, в расчете не учтен период моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497).

В соответствии с пунктом 1 Постановления № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (с 01.04.2022 до 30.09.2022).

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) на срок действия моратория в отношении должников наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 этого Закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что в соответствии с пунктом 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Введение моратория направлено на обеспечение таких элементов публичного порядка Российской Федерации, как стабильность экономики, поддержание всех субъектов экономической деятельности, в том числе государственных органов и учреждений.

Указанная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2024 № 306-ЭС23-18539 по делу               № А55-23485/2021.

В рассматриваемом случае проценты начислены на задолженность, образовавшуюся за период с апреля 2021 года по февраль 2022 года, то есть являющуюся реестровой.

В связи с изложенным к процентам подлежит применению мораторий, введенный Постановлением № 497.

Суд округа произвел расчет процентов по статье 395 ГК РФ за период с 18.05.2021 по 30.01.2024, исключив мораторный период с 01.04.2022 по 30.09.2022, и с учетом положений статьи 193 ГК РФ, в связи с чем размер санкции составил 81 709,23 руб.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает необходимым изменить обжалуемые решение и постановление в части присуждения процентов в связи с неправильным применением норм материального права (часть 2 статьи 288 АПК РФ), приняв по делу в этой части новый судебный акт, в остальной обжалованной части судебных актов, оснований для их отмены или изменения не установлено.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку в удовлетворении апелляционной и кассационной жалоб ответчика отказано по заявленным доводам, судебные расходы на уплату государственной пошлины по соответствующей жалобе отнесены на последнего.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.09.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2025 по делу №А59-1331/2022 Арбитражного суда Сахалинской области изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

«Исковые требования закрытого акционерного общества «Сахгипроводхоз» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Траст Трейдинг» в пользу закрытого акционерного общества «Сахгипроводхоз» задолженность в сумме 458 094,39 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 81 709,23 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 796 руб., всего – 553 599,62 руб. В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного искового требования общества с ограниченной ответственностью «Траст Трейдинг» отказать.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Сахгипроводхоз» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 039 руб., излишне уплаченную на основании платежного поручения № 81 от 25.03.2022».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           В.Г. Дроздова

Судьи                                                                                    С.Ю. Лесненко

Э.Э. Падин