АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

12.11.2024 Дело № А40-197868/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2024 Полный текст постановления изготовлен 12.11.2024 

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего-судьи Петропавловской Ю.С., судей: Анисимовой О.В., Латыповой Р.Р., при участии в заседании: 

от ПАО «Московская объединенная энергетическая компания»: ФИО1  по доверенности от 01.09.2023, паспорту;  

от ФАС России: ФИО2 по доверенности от 02.10.2023, паспорту, ФИО3 по доверенности от 28.12.2023, удостоверению;  

от ООО «Проджект ИНВ»: ФИО4 по доверенности от 07.05.2024,  паспорту;  

от ООО «Центр технологических присоединений МОЭК»: ФИО5 по  доверенности от 26.12.2023, паспорту;  

рассмотрев 29.10.2024 в судебном заседании кассационную жалобу ФАС России,  на решение от 16.02.2024 Арбитражного суда города Москвы,  

на постановление от 23.05.2024 Девятого арбитражного апелляционного суда, по делу № А40-197868/2023 

по заявлению ПАО «Московская объединенная энергетическая компания»  

к ФАС России 

третьи лица: ООО «Проджект ИНВ», ООО «Центр технологических  присоединений МОЭК»,  

о признании решения и предписания, 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Московская объединенная  энергетическая компания» (далее - заявитель, ПАО «МОЭК», общество)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании  недействительным решения и предписания Федеральной антимонопольной  службы России (далее - ФАС России, антимонопольный орган) от 03.08.2023 №  04/10/18.1-381/2023.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Проджект ИНВ»,  ООО «Центр технологических присоединений МОЭК».  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2024,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 23.05.2024, заявленные требования удовлетворены.  

В кассационной жалобе ФАС России просит отменить данные судебные  акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, неполное  выяснение фактических обстоятельств.  

До рассмотрения кассационной жалобы по существу определением  Арбитражного суда Московского округа от 28.10.2024 произведена замена судьи  Шевченко Е.Е. на судью Анисимову О.В.  

В судебном заседании представитель ФАС России поддержал доводы и  требования кассационной жалобы, представитель общества возражал против  удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве  (приобщен к материалам дела), представитель ООО «Центр технологических  присоединений МОЭК» возражал против удовлетворения кассационной жалобы,  представитель ООО «Проджект ИНВ» просил удовлетворить кассационную  жалобу.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва  на неё, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке  статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм  материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что  имеются основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со  следующим.  

Арбитражные суды установили, что 03.08.2023 ФАС России в порядке  статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите  конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) принято решение №  04/10/18.1-381/2023, которым признана обоснованной жалоба ООО «Проджект  ИНВ» на действия (бездействие) ПАО «МОЭК», выразившиеся в предъявлении  требований к заявителю, документам и информации, не установленных  федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской  Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации.  

На основании решения ПАО «МОЭК» также было выдано предписание  от 03.08.2023 № 04/10/18.1-381/2023 прекратить нарушение порядка  подключения объекта капитального строительства к системе теплоснабжения, а  именно не позднее 30 дней со дня получения предписания продлить срок  действия договора к системе теплоснабжения от 31.05.2019 № 10-11/19-379  (далее - Договор о подключении) до 31.12.2023.  

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества  в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым заявлением.  

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что с  учетом положений пунктов 2, 3 части 1 статьи 18.1 Закона о защите  конкуренции, антимонопольный орган при рассмотрении заявления ООО  «Проджект ИНВ» и принимая оспариваемые решение и предписание, вышел за  пределы своих полномочий, а предписание содержит в себе заведомо  неисполнимое требование.  

При этом суды указали следующее. 

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 23 Обзора судебной практики  

Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), договор о технологическом  присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору о  возмездном оказании услуг; к правоотношениям сторон по договору  технологического присоединения применяются помимо специальных норм  положения главы 39 ГК РФ, а также общие положения об обязательствах и о  договоре.  

Следовательно, к договору о подключении применяются все положения  законодательства, регулирующие порядок заключения и исполнения договоров  оказания услуг, включая общие нормы ГК РФ о расторжении договора (статья  450 ГК РФ).  

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон  договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при  существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях,  предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.  

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое  влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени  лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.  

Суды указали, что отсутствие в специальных нормативных актах  указания на возможность расторжения договора в судебном порядке при  существенном нарушения заявителем условий договора не означает, что такого  права у ПАО «МОЭК» нет.  

Прямой запрет на расторжение договора о подключении в судебном  порядке в связи с существенным нарушением заявителем своих обязательств на  основании норм ст. 450 ГК РФ Правилами подключения (технологического  присоединения) к системам теплоснабжения, включая правила  недискриминационного доступа к услугам по подключению (технологическому  присоединению), утв. постановлением Правительства РФ от 05.07.2018 № 787  (далее - Правила № 787), которые подлежали применению к отношениям сторон,  не установлен.  

Суды отметили, что такой запрет не установлен и действующими в  настоящий момент Правилами подключения (технологического присоединения)  

к системам теплоснабжения, включая правила недискриминационного доступа к  услугам по подключению (технологическому присоединению), утв.  Постановлением Правительства РФ от 30.11.2021 № 2115 (далее - Правила №  2115).  

Споры, возникающие в процессе договорных отношений в рамках  осуществления мероприятий по подключению (технологическому  присоединению), разрешаются сторонами в соответствии с письменными  соглашениями сторон или в судебном порядке.  

Именно по основанию, предусмотренному подпунктом 1 пункта 2 статьи  450 ГК РФ ПАО «МОЭК» направило ООО «Проджект ИНВ» досудебную  претензию, а впоследствии и обратилось в суд с просьбой расторгнуть Договор о  подключении объекта ООО «Проджект ИНВ» в связи с существенным  нарушением заявителем обязательств по Договору о подключении.  

Существенное нарушение условий Договора о подключении со стороны  ООО «Проджект ИНВ», как указывает ПАО «МОЭК», выразилось в  невыполнении необходимых в силу условий подключения, которые в  соответствии с Правилами № 787 являются неотъемлемой частью договора о  подключении к системе теплоснабжения, технических мероприятий,  неоднократным нарушением ООО «Проджект ИНВ» срока подключения,  являющегося в силу Правил № 787 существенным условием договора о  подключении.  

На момент заключения Договора о подключении, правоотношения  сторон регулировались Правилами № 787, в соответствии с абз. 3 п. 42 которых  срок подключения, указанный в договоре о подключении, может быть продлен  по соглашению сторон на основании обращения заявителя.  

Суды указали, что из прямого толкования вышеуказанной нормы следует,  что продление договора является правом, а не обязанностью теплоснабжающей  организации.  

Аналогичное правило содержится в абз. 4 п. 55 Правил № 2115. 

Суды отметили, что в письме ФАС России от 30.01.2023 № ВК/5848/23, в  выводе по вопросу 1 указано, что срок подключения может быть продлен только  

по соглашению сторон, а отказ ресурсоснабжающей организации от продления  не содержит признаков нарушения правил подключения.  

Суды установили, что посредством заключения сторонами  дополнительных соглашений к Договору о подключении, предельный срок  подключения объекта был неоднократно продлен, ПАО «МОЭК», реализуя  прямо предусмотренное Договором о подключении и нормативными актами  право, на основании обращений ООО «Проджект ИНВ», продлило изначальный  предельный срок подключения Объекта более чем на два года.  

При этом согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении  или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после  получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть  договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или  установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в  тридцатидневный срок.  

Пунктами 6.1 и 6.2 Договора о подключении также предусмотрен  обязательный досудебный претензионный порядок разрешения споров.  

Суды пришли к выводу о том, что направление претензии в адрес  заявителя с предложением расторгнуть Договор о подключении и последующее  направление искового заявления в суд обусловлено необходимостью  соблюдения требований процессуального законодательства и осуществлено в  рамках реализации ПАО «МОЭК» мероприятий по защите нарушенных прав.  

Согласно п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением  судами антимонопольного законодательства», антимонопольный орган не вправе  в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры  хозяйствующих субъектов.  

Суды отметили, что применение антимонопольным органом в рамках  предоставленных ему полномочий положений ст. 18.1 Закона о защите  конкуренции не наделяет антимонопольный орган полномочиями по  разрешению гражданско-правовых споров.  

Предписанием на ПАО «МОЭК» возложена обязанность прекратить  

нарушение порядка подключения объекта капитального строительства,  расположенного по адресу: г. Москва, внутригородское муниципальное  образование Выхино-Жулебино, Жулебино, мкр. 6, корп. 18, к системе  теплоснабжения, а именно: не позднее 30 дней со дня получения предписания  продлить срок действия Договора о подключении до 31.12.2023.  

Суды указали, что ФАС России при выдаче предписания не учтено, что  согласно п. 7.1 Договора о подключении данный договор вступает в силу с даты  его подписания Сторонами и действует до даты исполнения обязательств  сторонами в полном объеме.  

Ни на момент принятия антимонопольным органом решения и выдачи  предписания, ни на момент рассмотрения настоящего судебного дела судом  первой инстанции обязательства сторон по Договору о подключении не  прекращены.  

Суды отметили, что фактически при вынесении предписания ФАС  России не учла, что срок действия Договора о подключении (п. 7.1) не равен  сроку подключения объекта (п. 3.1).  

Между тем, судами не учтено следующее. 

В силу пункта 4 статьи 426 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом,  Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные  Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной  власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и  исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).  

Такие полномочия реализованы посредством утверждения  Правительством Российской Федерации Правил № 787.  

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения  общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и  толковании договора» односторонний отказ от исполнения публичного договора,  связанный с нарушением со стороны потребителя, допускается, если право на  такой отказ предусмотрено законом для договоров данного вида, например,  пунктом 2 статьи 896 ГК РФ.  

Правилами № 787 определены возможные случаи для одностороннего  отказа теплоснабжающей организации от исполнения договора о подключении.  

В данном случае судами, как и антимонопольным органом, установлено,  что оснований для одностороннего отказа у ПАО «МОЭК» от исполнения  договора не имелось.  

С учетом этого направление субъектом, являющимся монополистом,  требования о расторжении договора об осуществлении технологического  присоединения требует предоставления таким субъектом доказательств наличия  оснований, предусмотренных Правилами № 787 на заявление такого требования.  

Судами установлено, что ПАО «МОЭК» осуществлялись строительно-монтажные работы по строительству тепловой сети, которые выполнялись и  принимались за сроками подключения по договору, а также ООО «Проджект  ИНВ» выполнялись работы по договору.  

При таких обстоятельствах с учетом обращения ООО «Проджект ИНВ» к  ПАО «МОЭК» на основании пункта 42 Правил № 787 у ПАО «МОЭК» имелось  право изменить дату подключения, но отсутствовали основания для выводов о  наличии оснований для расторжения договора.  

Таким образом, антимонопольным органом были применены нормы  права, подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям, в связи  с чем выводы судов об обратном не соответствуют нормам материального права.  

Принимая во внимание, что жалоба ООО «Проджект ИНВ»,  являющегося субъектом градостроительных отношений, содержала указание на  предъявление теплоснабжающей организацией требований, не установленных  действующим законодательством Российской Федерации к ООО «Проджект  ИНВ», документам и информации при осуществлении в отношении застройщика  мероприятия по заключению договора о подключении (технологическом  присоединении) к системе теплоснабжения, она подлежала рассмотрению  антимонопольным органом в рамках полномочий, предоставленных ему статьей  18.1 Закона о защите конкуренции.  

Согласно абзацу 6 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с  

применением судами антимонопольного законодательства» (далее –  постановление Пленума ВС РФ № 2) с учетом положений части 1 статьи 2  Закона не подлежит признанию недействительным решение или предписание  антимонопольного органа (а равно не может быть отказано антимонопольному  органу в удовлетворении его исковых требований) только на основании  квалификации соответствующих правоотношений с участием хозяйствующего  субъекта, которому выдано предписание антимонопольного органа или к  которому данным органом подан иск, как гражданско-правовых.  

В силу подпункта «в» пункта 3.1 статьи 23 Закона о защите конкуренции  антимонопольный орган выдает организациям, осуществляющим эксплуатацию  сетей, при осуществлении мероприятий по реализации проекта по строительству  обязательные для исполнения предписания о совершении действий,  направленных на устранение нарушений порядка осуществления в отношении  юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся  субъектами градостроительных отношений, мероприятий при реализации  проекта по строительству, в том числе предписания о заключении договоров, об  изменении условий договоров или о расторжении договоров в случае, если  лицами, права которых нарушены или могут быть нарушены, заявлено  соответствующее требование.  

Также согласно абзацу 2 пункта 47 постановления Пленума ВС РФ № 2 в  предписании антимонопольного органа, выданном по результатам рассмотрения  дела о нарушении антимонопольного законодательства, допустимо указание о  применении мер, обязывающих хозяйствующего субъекта или иное лицо  изменить свое поведение на товарном рынке, в том числе поведение по  отношению к иным участникам рынка.  

Судами установлено, что в соответствии с оспариваемым предписанием  ПАО «МОЭК» было необходимо прекратить нарушение порядка подключения  объекта капитального строительства, а именно: не позднее 30 дней со дня  получения предписания ФАС России продлить срок действия договора.  

Поскольку договор по своей правовой природе является публичным  договором, а также учитывая фактическое истечение срока его действия и  

наличие у ООО «Проджект ИНВ» воли на осуществление подключения,  предписание ФАС России содержит конкретное мероприятие, направленное на  устранение установленного решением ФАС России нарушения.  

Таким образом, у судов не имелось оснований для вывода о вынесении  ФАС России оспариваемых решения и предписания в нарушение положений  антимонопольного законодательства.  

В связи с этим обжалуемые судебные акты подлежат отмене на  основании части 1 статьи 288 АПК РФ ввиду неправильного применения судами  норм материального права с принятием в соответствии с пунктом 2 части 1  статьи 287 АПК РФ нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления  общества.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2024 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024 по  делу № А40-197868/2023 отменить.  

В удовлетворении заявления ПАО «Московская объединенная  энергетическая компания» отказать.  

Председательствующий судья Ю.С. Петропавловская 

Судьи О.В. Анисимова 

 Р.Р. Латыпова