ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-29965/2018-ГК

Дело № А40-25104/18

г. Москва

17 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Александровой Г.С., Валюшкиной В.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Стратегия Профинтер" 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 мая 2018 года

по делу № А40-25104/18, принятое судьей Махалкиным М.Ю. (16-149), 

об отказе в обеспечении иска, 

по иску ООО "Стратегия Профинтер" (ОГРН:1147746053883) 

к ООО "Стройнефтегазсервис" (ОГРН:1057749676500) 

об истребовании из незаконного владения имущества,

 

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 01.02.2018; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 28.06.2018; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Стратегия Профинтер» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «СТРОЙНЕФТЕГАЗСЕРВИС» об истребовании имущества из незаконного владения.

ООО «Стратегия Профинтер» предъявлено заявление об обеспечении иска в виде наложения запрета на использование ООО «СТРОЙНЕФТЕГАЗСЕРВИС» при производстве строительно-монтажных работ по строительству и капитальному ремонту комплекса общежитий МГТУ им. Н.Э Баумана по адресу: Москва, Рубцовская наб., вл. 2/18, или на иных объектах имущества ООО «Стратегия Профинтер», указанного в таблицах 1 и 2 заявления;

- обязании ООО «СТРОЙНЕФТЕГАЗСЕРВИС» передать спорное имущество, указанное в таблицах 1 и 2 заявления, на хранение ООО «Стратегия Профинтер».

Необходимость принятия вышеназванных мер по обеспечению иска истец обосновывает предотвращением значительного ущерба заявителю.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 мая 2018 года по делу № А40-25104/18 в удовлетворении заявления истца об обеспечении иска отказано.

Не согласившись с указанным определением, истец  обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит определение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, требование о применении  обеспечительных мер разумно и обоснованно.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал; 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

 

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного  ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11 от 09.12.2002 г. «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать  обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. ст. 90 - 100) обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Между тем, конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, истцом не доказаны, как не представлены доказательства того, что ответчик предпринимает какие-либо меры, направленные на отчуждение или на ухудшение спорного имущества. 

Судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что имущество, указанное в таблице 1 заявления, не индивидуализировано и не идентифицировано, что делает невозможным отделить его от имущества ответчика или третьих лиц.

Имущество, указанное в таблице 2 заявления (люльки фасадные в количестве 37 штук), как следует из заявления, используется при строительстве и капитальном ремонте комплекса общежитий МГТУ им. Н.Э Баумана по адресу: Москва, в связи с чем применение запрошенных обеспечительных мер может повлечь существенное нарушение прав и законных интересов не только ответчика, но и третьего лица – МГТУ им. Н.Э Баумана.

Поскольку при обращении с заявлением об обеспечении иска истец конкретные доказательства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, не представил,  а из материалов дела не следует, что непринятие обеспечительных мер может затруднить реальное исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю, суд полагает, что при указанных обстоятельствах заявление истца о  принятии обеспечительных мер по делу № А40-25104/18 удовлетворению не подлежит.

Доводы заявителя, приведенные в обоснование необходимости применения обеспечительных мер, носят предположительный характер, и не свидетельствуют о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает,  что  судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения правильно применены нормы процессуального права,  выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Стратегия Профинтер" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.   

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03 мая 2018 года по делу № А40-25104/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                 Н.И. Панкратова 

 

Судьи:                                                                                                         Г.С. Александрова  

 

В.В Валюшкина