АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А11-10286/2020

г. Владимир

2 февраля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 26.01.2022. 

Полный текст решения изготовлен 02.02.2022.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Романовой В.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда: 600005, 

<

...>, дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом и землеустройству администрации Муромского района (692267, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу "Муромский стрелочный завод" (602262, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании   20 929 руб.03 коп.; при участии: от истца не явились, от ответчика ФИО2- по доверенности от 30.10.2020 (сроком действия до 29.10.2025) (в судебном заседании 19.01.2022 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 13 час.40 мин. 26.01.2022), установил.

Комитет по управлению муниципальным имуществом и землеустройству администрации Муромского района обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Муромский стрелочный завод" о взыскании задолженности в сумме 20 929 руб.03 коп. по арендной плате за период с 12.02.2013 по 31.12.2019 по договору аренды земельного участка от 12.02.2013 № 1291.

Заявлением от 24.03.2021 истец уточнил свои требования и просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 12.02.2013 № 1291 за период с 12.02.2013 по 31.12.2019 в сумме        39 192 руб.69 коп.

Арбитражный суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточнение исковых требований.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и в дополнениях к нему с требованием истца не согласился, указав, что истец нарушил срок направления уведомления об изменении арендной платы, в связи с чем АО "МСЗ" оплачивало арендную плату в новом размере с фактической даты получения уведомления об изменении арендной платы (с 26.01.2017);  периоды по выплате задолженности с 12.02.2017 по 3112.2017, с 01.01.2018 по 31.12.2018, с 01.01.2019 по 31.12.2019 меньше года (дата заключения договора 12.02.2013), в связи с чем истец неправомерно в одностороннем порядке изменяет размер арендной платы; истец неправомерно включил в размер задолженности за 2013 год сумму полной стоимости арендной платы в год, тогда как должен включать только с 12.03.2013.

Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с 12.02.2013 по 30.06.2017.

Возражая против доводов ответчика, истец пояснил, что им правомерно произведен перерасчет платы по договору в соответствии с постановлением Губернатора Владимирской области от 28.12.2007 № 969 "О Порядке определения размера арендной платы, а также условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории Владимирской области".

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

12.02.2013 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и землеустройству администрации Муромского района (арендодатель) и ОАО "Муромский стрелочный завод" (арендатор) заключен договор № 1291 аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещаний, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, с кадастровым номером 33:15:001627:288, находящийся по адресу: Владимирская область, Муромский район, МО Ковардцкое (сельское поселение), 

<

...>, для использования в целях: для эксплуатации водозаборного узла, согласно кадастрового паспорта земельного участка, прилагаемого к настоящему договору, общей площадью 9 600 кв.м (пункты 1.1-1.3 договора).

Срок аренды участка устанавливается с 12.02.2013 по 11.02.2023 (пункт 2.1 договора).

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора размер арендной платы за участок составляет 26 002 руб.56 коп. в год; арендная плата вносится арендатором равными долями ежеквартально не позднее 30 марта, 30 июня, 30 сентября и 30 ноября путем перечисления на расчетный счет УФК по Владимирской области (администрации Муромского района) согласно приложению № 2; арендная плата за первое полугодие 2013 года вносится в течении одного месяца с момента регистрации настоящего договора.

Земельный участок принят арендатором по акту приема-передачи от 12.02.2013.

Поскольку арендная плата в общей сумме 39 192 руб.69 коп. (с учетом уточнения суммы иска) за период с 12.02.2013 по 31.12.2019 не оплачена ответчиком своевременно и в полной сумме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта  1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). 

В статье 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации. В случае заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на аукционе на право заключения договора аренды земельного участка размер ежегодной арендной платы или размер первого арендного платежа за земельный участок определяется по результатам этого аукциона. Если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Размер и порядок уплаты арендных платежей определены сторонами в разделе 3 договора.

Фактическое пользование земельным участком подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 установлено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В абзаце 3 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43  разъяснено, что положения пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются в случае отказа в принятии заявления или его возврата, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Владимирской области от 06.08.2020 по делу № А11-8388/2020 Комитету по управлению муниципальным имуществом и землеустройству администрации Муромского района отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с АО "Муромский стрелочный завод" задолженности по договору от 12.02.2013 № 1291 в сумме 20 929 руб.03 коп. (первоначально заявленный долг в деле № А11-10286/2020).

Таким образом, в рассматриваемом случае оснований для применения положений о перерыве срока исковой давности не имеется.

С рассматриваемым иском истец обратился в арбитражный суд 10.09.2020 (штамп на почтовом конверте), следовательно, по требованиям истца о взыскании задолженности за период с 12.02.2013 по 2 квартал 2017 года включительно срок исковой давности пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в данной части.

Как следует из расчета суммы иска, приложенного истцом к заявлению об уточнении исковых требований от 24.03.2021 (вх. от 29.03.2021), у ответчика имеется задолженность за 2013 год в сумме 3 018 руб.15 коп., за 2014 год в сумме 11 471 руб.96 коп., за 2015 год в сумме 11 471 руб.96 коп., за 2016 год в сумме 11 471 руб.96 коп., за 2017 год в сумме 1 758 руб.66 коп.; за 2018 и 2019 год задолженности не имеется.

Из расчетов истца и ответчика усматривается, что последним произведена оплата задолженности за 1 квартал 2017 года 29.03.2017 в сумме 9 252 руб.48 коп., за 2 квартал 2017 года 29.06.2017 в сумме 14 343 руб.36 коп., за 3 квартал 2017 года 28.09.2017 в сумме 14 343 руб.36 коп., за 4 квартал 2017 года 28.11.2017 в сумме 14 343 руб.36 коп., итого – 52 325 руб.56 коп. (при начисленной сумме за 2017  год – 54 084 руб.22 коп.).

При этом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не опровергнут довод ответчика о том, что арендная плата за 2-4 кварталы 2017 года отсутствует в связи с оплатой.

Оценив представленные в дело документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности за пользование земельным участком удовлетворению не подлежит в связи с пропуском срока исковой давности за период с 12.02.2013 по 2 квартал 2017 года и отсутствием задолженности за период с 3 квартала по 31.12.2019.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку истец в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 17, 65, 110, 167-171, 176, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья              В.В.Романова